Adnan Yılmaz écrit... La réalité du 50+1 et le CHP : ne pas manquer l'essentiel

LE CHP EST LA MÉMOIRE HISTORIQUE DE LA RÉPUBLIQUE ET DE LA MODERNISATION

Le CHP, fondé le 9 septembre 1923 par Mustafa Kemal Atatürk, est le plus ancien parti politique de Turquie. En tant que mouvement ayant dirigé le processus de fondation de la République de Turquie et assuré la transition vers le système multipartite, il est reconnu non seulement dans l'histoire politique turque, mais aussi comme l'un des mouvements fondateurs les plus enracinés au monde, couvrant un vaste champ incluant la « Guerre d'indépendance », la « construction de l'État-nation » et les « révolutions républicaines ».

Le fait qu'il soit né des cadres qui, au cours du processus historique, n'ont pas accepté le mandat face aux puissances impérialistes dominantes mais ont tiré l'épée pour résister, menant le « soulèvement national » à la victoire et fondant l'État, a fait du CHP bien plus qu'un simple parti politique, le transformant en « mémoire historique de la République et de la modernisation ». Cette structure, qui remplit une fonction d'assurance sociale autant que politique, repose sur des racines très profondes, qualifiées en sociologie d'« identité institutionnelle fondatrice ».

C'est précisément pour cette raison que, malgré les dérives et les politiques erronées survenues par périodes, ces racines constituent le facteur majeur pour lequel de larges segments de la population, qu'ils soient membres du CHP ou non, tournent leurs regards vers cette structure à chaque moment de crise, et expliquent la durabilité de son soutien électoral.

QUEL EST L'ESSENTIEL ?

Cependant, les débats qui agitent l'opposition principale ces derniers temps, contrairement à ce passé enraciné, se cristallisent davantage autour des personnes que des différences d'idées et de programmes. Pourtant, la force des partis politiques ne provient pas de l'allégeance à des noms spécifiques, mais de leur capacité à rassembler la société autour d'objectifs communs.

Aujourd'hui, une part importante des débats se concentre sur des divisions entre factions, alimentées par les cercles au pouvoir, plutôt que sur l'avenir de la Turquie. Cette situation conduit à reléguer l'essentiel au second plan.

LUTTE INTERNE OU OBJECTIF COMMUN ?

Il existe une autre réalité qui doit être remise en question ici : le fait que l'opposition principale, face aux manœuvres opérationnelles, cède à des discours simplistes de type « supporter » au lieu de mettre en avant ses ressources humaines qualifiées et son intelligence politique.

En fin de compte, la lutte interne au parti a pris le pas sur l'objectif réel ; dans le processus de « neutralisation par la division » potentiellement visé par une « nullité absolue », un examen négatif a été passé, révélant à quel point la structure interne peut devenir fragile.

Pourtant, la question, à l'approche de l'élection présidentielle qui déterminera le destin du pays, n'est pas de savoir qui est le plus fort au sein du parti, mais quelle approche et quel candidat correspondant à cette approche trouvent un véritable écho dans la société. Le seul terrain sur lequel se joue la compétition est, qu'on l'accepte ou non, celui du « système gouvernemental présidentiel ».

S'il existe une forte orientation au sein de la société, l'ignorer ou tenter de la déplacer vers une autre direction ne produit que rarement le résultat escompté.

L'ÉLECTEUR N'EST PAS LA PROPRIÉTÉ DES ACTEURS POLITIQUES

Les acteurs politiques ont souvent tendance à surestimer leur propre influence. Pourtant, le comportement électoral peut se façonner indépendamment des équilibres internes aux partis et des calculs politiques.

Ceux qui se polarisent aujourd'hui autour de noms différents ne devraient pas supposer qu'ils pourront facilement orienter une forte tendance sociale émergente vers un autre candidat de leur choix demain.

Par exemple, si une forte réponse sociale s'est formée autour d'un candidat spécifique, comme on l'a vu avec l'exemple de « Mansur Yavaş », avec un soutien allant de la droite à la gauche, aussi bien au sein de la base du CHP que parmi les électeurs de l'opposition en général, et même chez une partie des électeurs du pouvoir ; le fait que les groupes divisés aujourd'hui désignent un candidat différent demain ne signifie pas que ce soutien sera transféré dans la même mesure à ce candidat.

Le fait que ceux qui sont divisés aujourd'hui puissent être contraints de s'unir autour du même candidat à la présidence demain, même si ce n'est pas au premier tour mais au second, et qu'ils puissent malgré cela avoir du mal à contrôler leur propre base, est une réalité ignorée.

Car si les acteurs politiques représentent les électeurs, les électeurs ne sont pas la propriété des acteurs politiques. La volonté de la base et les préférences des cadres ne vont pas toujours dans la même direction. Notre histoire politique récente en est remplie d'innombrables exemples. Plus important encore, tout le monde sait qu'en Turquie, les préférences électorales changent de manière pragmatique, même sur de courts intervalles de temps.

50+1 : PLUS QU'UNE COURSE ENTRE PARTIS

L'élection présidentielle n'est pas une simple course interne à un parti. Le système du « 50+1 pour cent » impose des candidats et des politiques capables d'obtenir le soutien non seulement des partis, mais de larges segments de la société. Par conséquent, la question n'est pas seulement de prendre le pouvoir au sein du parti ; elle revêt un caractère stratégique au point de déterminer le mode de gouvernance et l'avenir du pays.

Si les divisions actuelles découlaient de différences idéologiques ou de divergences politiques marquées entre les candidats, cela pourrait être considéré comme une conséquence naturelle de la politique démocratique. Mais ce n'est pas le tableau que l'on observe aujourd'hui.

L'existence de pressions opérationnelles multidimensionnelles sur le CHP est connue du public. Les débats sur la « nullité absolue », récemment apparus, portent également le risque d'alimenter un tableau d'opposition fragmentée à l'approche de l'élection présidentielle.

Malgré cela, le fait que l'opposition principale, au lieu de placer la réalité du « 50+1 pour cent » au centre, se tourne vers des accusations personnelles mutuelles et des règlements de comptes internes, attise les étincelles lancées par certains milieux et fait le jeu des calculs d'« ingénierie politique » auxquels ils sont confrontés.

LA QUESTION ESSENTIELLE

Il semble que la capacité à lire correctement les véritables attentes de l'électeur, en dépassant les clivages internes, ait été sacrifiée sur l'autel des querelles partisanes.

Les groupes divisés peuvent changer leurs propres positions ; mais ils ne peuvent pas changer les préférences des électeurs avec la même facilité.

L'AVENIR DE LA RÉPUBLIQUE EST UNE QUESTION PLUS GRANDE QUE LES CALCULS INDIVIDUELS DES ACTEURS POLITIQUES

C'est pourquoi la question essentielle n'est pas de savoir quel nom soutient qui, mais ce que veut la société et à quel point cette volonté est lue correctement.

Le succès de la politique se détermine ici : non pas en essayant d'orienter la société avec des désirs subjectifs, mais en lisant correctement la direction vers laquelle la société se tourne et en créant une voie de sortie commune basée sur cette orientation.

La tentative de nombreux députés, maires et candidats potentiels, qui attendent quelque chose de l'une ou l'autre des polarisations différenciées pour telle ou telle raison, de trouver leur place ; entraîne malheureusement une mentalité de « plus royaliste que le roi » et des approches tranchées qui brûlent tous les ponts.

Espérons que cette quête d'ambitions personnelles et ce paysage de division seront remplacés au plus vite par une conscience de responsabilité historique et sociale.

Car l'avenir de la République est une question trop grande pour tenir dans les calculs individuels d'un quelconque acteur politique. Ce qui déterminera les élections, ce ne sont pas les calculs internes aux partis, mais la volonté de la nation.

Adnan Yılmaz