Adnan Yılmaz écrit : Les débats sur le « califat » et le « néo-ottomanisme »

Une histoire vieille de quatorze cents ans qui commence, après la mort du prophète Mahomet, lorsque les Omeyyades ont transformé leur sultanat en califat pour définir leur autorité politique... 

L'un des exemples les plus frappants de la politisation de la religion dans l'histoire de l'Islam fut, lors de la bataille de Siffin entre Ali ibn Abi Talib et Muawiya, la ruse de Muawiya consistant à faire fixer des pages du Coran au bout des lances pour tromper les soldats d'Ali au nom de Dieu.   

En réalité, dans le dilemme « pouvoir-religion », le califat, qui est devenu un « sujet politique » parce qu'il s'est développé à travers la « politisation de la religion » en dehors de la mystique et de la théologie, doit également être recherché au sein de la conception tribale qui déterminait la vie sociale chez les Arabes.

Le passage de cette institution aux Ottomans et sa politisation par les sultans ottomans constituent également l'aventure du califat telle que nous la connaissons, en tant qu'instrument utilisé dans les luttes pour le pouvoir politique et la souveraineté... À cette fin, on voit le califat jouer un rôle de protecteur des musulmans pour lutter contre les puissances composées de différentes religions et sectes. En effet, face à la menace russe, le califat a longtemps été perçu comme un « antidote ».

On constate que les conséquences de la politisation de la religion ne se sont pas limitées à l'opposition à l'Islam, mais, comme on peut le voir dans le conflit entre deux souverains turcs, le Chah Ismaïl et Yavuz Sultan Selim, qu'elles ont également été menées à travers les différences confessionnelles au sein d'une même religion. 

Les sultans, qui souhaitaient consolider leurs positions et leur pouvoir dans l'histoire et faire en sorte que tout ce qu'ils faisaient ne soit ni remis en question ni passé au crible de la logique, ont toujours créé l'implication et la perception que « le sultan est l'ombre de Dieu sur terre ». En fait, la grande majorité des érudits islamiques eux-mêmes ont été effrayés par ces expressions, pensant qu'elles « accordaient au sultan une arbitraire illimitée », et s'y sont opposés.

C'est également un fait historique que les califes omeyyades et abbassides ont cherché à renforcer leurs positions et à accroître leur prestige avec ces termes, et qu'ils ont été enclins à faire émettre des fatwas selon lesquelles ils étaient « le représentant de Dieu sur terre ».

La dimension de cette affaire ne se limite pas à l'« histoire de l'Islam. C'est aussi une expression héritée de la papauté des « jours de l'inquisition » dans l'Europe médiévale, où le pape se voyait comme « l'ombre de Dieu sur terre ». De là, elle est passée à l'arabe, puis à l'ottoman, et a été encouragée par les « califes et souverains » au sens de « l'ombre de Dieu sur terre », « l'ombre de Dieu dans l'univers », et on a dit « Padişah-ı ruy-ı zemin zillullah-ı fi’l-arz » (le sultan est l'ombre de Dieu sur terre) ».

Si l'on s'en souvient, on peut voir que la religion a été impudemment utilisée comme un outil dans la lutte pour le pouvoir politique lorsque l'ordre du sultan, organisé pour que les membres des Forces nationales (Kuvayı Milliye) soient montrés comme des « ennemis de la religion » et tués, a été qualifié d'« irade-i zillullahi », c'est-à-dire la « volonté de l'ombre de Dieu ».

En Turquie, ce grand et unique homme, Mustafa Kemal Atatürk, a en réalité réuni Dieu et l'homme grâce à la laïcité et aux révolutions républicaines, en éliminant les intermédiaires. Il a permis aux gens de rencontrer Dieu librement dans leur conscience.

L'ancien président des Affaires religieuses, Ali Bardakoğlu, souligne précisément ce point :

« En soulignant que les tentatives d'instaurer des États religieux sunnites ou chiites n'ont nulle part donné de bons résultats, il déclare : « Tous les musulmans, sunnites ou chiites, doivent désormais comprendre que les formes historiques d'État ne sont pas une question de foi ; au XXIe siècle, une bonne gouvernance n'est possible qu'avec une démocratie libérale et un État de droit. »

LA PERCEPTION DU « NÉO-OTTOMANISME » 

Notre historien Halil İnalcık

« Nous ne sommes pas ottomans. L'Empire ottoman dominait les minorités. Nous ne pouvons pas faire la même chose. Nous sommes un État national. L'Empire ottoman était un empire. Quiconque reconnaissait la souveraineté du sultan devenait son sujet. Cette crise (le néo-ottomanisme) peut avoir de très mauvaises conséquences », avertit-il les « néo-ottomans ».

Halil İnalcık montre que la première raison de la chute de l'Empire ottoman est que « le sultan possédait une autorité irresponsable qui ne rendait de comptes à personne » et cite cette situation comme l'une des principales causes de l'effondrement de l'Empire.

D'ailleurs, ceux qui tentent de prouver que le « néo-ottomanisme », enveloppé dans une couverture idéologique de « califat et de sultanat », encouragé par un régime politique moniste incontrôlable aujourd'hui et comme un vain rêve d'être efficace au Moyen-Orient et dans la région, réussira au Moyen-Orient, ne feront qu'apporter « destruction et frustration » à notre propre pays. De plus, cela ouvrira grand la voie à un chaos ingérable, avec l'exportation forcée vers notre pays d'« éléments djihadistes mercenaires », devenus des « soldats de fortune » des puissances impérialistes et ballottés d'un endroit à l'autre.

LES RÉPONSES D'ATATÜRK À CEUX QUI VOULAIENT FAIRE DE LUI LE CALIFE

...Et regardez les réponses d'Atatürk à ceux qui voulaient faire de lui le calife :

« Vous savez que le calife signifie chef d'État. Comment puis-je accepter les souhaits et les propositions que vous me transmettez de la part de peuples qui ont leurs propres rois et empereurs à leur tête ? Si je disais que j'accepte, les dirigeants de ces peuples seraient-ils d'accord ? Les ordres et les interdictions du calife sont exécutés. Ceux qui veulent faire de moi le calife seront-ils capables d'exécuter mes ordres ? Dans ces conditions, ne serait-il pas ridicule de porter un titre sans fondement, sans signification ni fonction ? »

« Messieurs, je dois dire clairement et sans équivoque que ceux qui s'efforcent encore de préoccuper et de tromper les musulmans avec un épouvantail de calife ne sont que les ennemis des musulmans et surtout de la Turquie. Se laisser prendre à un tel jeu et rêver ne peut être que le fruit de l'ignorance et de l'inconscience. »

« La République de Turquie ne peut mettre en danger son existence et son indépendance avec des sophismes. Pour nous, la fonction de califat ne peut avoir d'autre importance que celle d'un souvenir historique. Le simple fait que des hommes d'État ou des délégations officielles de la République de Turquie demandent à s'entretenir avec lui est une violation flagrante de l'indépendance de la République. »

Concernant les développements où certains députés ont adopté une attitude favorable au califat et au sultanat lors de débats houleux au Parlement, Atatürk, selon ses propres termes, dans la « dernière phase de la cérémonie d'effondrement et de disparition de la souveraineté ottomane » dans son Nutuk, dira :

« En parlant de l'histoire islamique et turque, j'ai expliqué, en m'appuyant sur des événements historiques, que le califat et le sultanat pouvaient être séparés et que l'organe de la souveraineté nationale pouvait être la Grande Assemblée nationale de Turquie. J'ai raconté comment Houlagou a pendu le calife Al-Musta'sim, mettant ainsi fin au califat sur terre dans les faits, et que si Yavuz, qui a conquis l'Égypte en 1517, n'avait pas accordé d'importance à un réfugié portant le titre de calife là-bas, le titre de califat ne se serait pas perpétué jusqu'à notre époque. »

Adnan YILMAZ