Cette pseudo-réalité qui se soumet aux faux diplômés

Peut-on mener des réflexions sur la vie réelle à travers des productions artistiques fictionnelles comme les films ou les romans ?

La fiction est le reflet du point de vue individuel d'un artiste sur la vie, réinterprétée et conçue selon une certaine logique, en s'inspirant de la réalité. De ce point de vue, commenter une œuvre plutôt que la vie réelle peut sembler limitatif. Cependant, à l'ère de l'hyper-communication où l'« être humain réel » a disparu, les différences individuelles se sont effacées ; il a émergé une masse qui répète le même contenu tout en paraissant différente sur la forme, et qui définit son existence par des critères factices tels que les partages, les likes et les abonnés sur les réseaux sociaux. Dans cet environnement, l'art qui propose un regard original est précieux.

La semaine dernière, aux îles des Princes, j'ai assisté au mariage du fils d'une famille que je connais depuis 20 ans. Je l'avais connu au collège ; il est devenu médecin. Je n'avais pas vu sa mère depuis longtemps et je ne l'ai pas reconnue, mais je l'ai identifiée dès que j'ai entendu sa voix. La voix est véritablement unique. Imaginez un instant : si tout le monde parlait avec la même voix... Cela suffirait à créer une dystopie. Aujourd'hui, bien que les apparences diffèrent, le contenu est identique : les gens étouffent leur propre voix et prennent celle des autres pour leur propre identité.

C'est dans ce contexte qu'il est important d'interroger le monde à travers les œuvres d'artistes possédant une voix authentique. Je me souviens d'une discussion avec un critique de cinéma. Il m'avait dit :

« Je vois certains articles sur des films. Si le réalisateur les lisait, il dirait : "Je n'ai jamais voulu raconter une chose pareille." »

J'ai répondu ceci :

« L'art est subjectif. Comme le disait Jacques Tati, le film commence une fois sorti de la salle de cinéma. L'art n'est pas fait pour la consommation, mais pour la transformation. Le rôle du critique n'est pas de réduire l'œuvre à l'intention du réalisateur, mais d'ouvrir de nouveaux champs de questionnement avec son propre regard. Cette différence élimine le risque d'uniformisation du spectateur. Même une idée erronée ou fausse est précieuse, car elle déclenche la réflexion. La prétention à une vérité absolue, quant à elle, force le spectateur à se soumettre à l'autorité. Si nous voulions que les artistes fassent ce que vous dites, il leur suffirait d'écrire une explication de trois pages après leurs films. Ainsi, la critique deviendrait inutile. »

Imaginez maintenant que toutes les œuvres des musées soient remplacées par de fausses copies. La plupart des visiteurs ne s'en rendraient pas compte. L'art est devenu un objet de consommation sous la garantie des autorités qui dirigent les musées. Il ne sert plus à transformer son interlocuteur, mais à l'aligner sur le regard de l'autorité. Ainsi, l'art ne libère plus l'homme, mais se transforme en une entrave qui, tout en offrant une apparence d'élitisme, impose la soumission.

L'objectif de mes articles sur 12 Punto sera le suivant : être sincère, avoir sa propre voix, être une voix pour l'amélioration de la société... Et surtout, mener des questionnements sur la « réalité » à partir d'œuvres artistiques. Car l'art, l'écriture ou le cinéma peuvent, en fin de compte, être des outils permettant à l'individu de changer sa propre vie. Et sans construire l'individu, nous ne pourrons jamais contribuer à la formation d'une société solide et saine.

Comment l'individu émerge-t-il ? Bien sûr, en remettant en question les modèles auxquels il est habitué, en premier lieu ! L'état intellectuel de notre pays est évident : quelqu'un avec un faux diplôme peut exister pendant des années sans être remarqué, et même devenir populaire. Cela ne signifie-t-il pas ceci ? L'« essence » a disparu. Sinon, comment le faux et le vrai pourraient-ils être mis sur un pied d'égalité à ce point ?

Le film Dovlatov d'Aleksey German Jr. offre un point de vue sur la Russie de l'époque à travers les six jours précédant la fuite d'un ami proche de l'écrivain vers l'Occident en 1971. Dovlatov est quelqu'un qui écrit sur les problèmes de sa société vivant dans des conditions difficiles. À ce titre, il subit des pressions et est marginalisé. Pourtant, il tente de devenir membre de l'Union des écrivains pour que ses écrits touchent plus de monde, soient publiés et pour obtenir une aisance financière. Pour cela, il trouve quelqu'un qu'il a rencontré par l'intermédiaire d'amis. Alors que cette personne lit ses écrits superficiellement, elle dit : « Pourquoi écris-tu sur les camps de travail ? ». Elle ajoute : « Un littérateur devrait écrire sur des sujets qui transcendent son époque, nous pourrions écrire une épopée grecque ensemble ».

Lorsque Dovlatov refuse, il dit : « Dans ce cas, si vous avez besoin d'un examen de la prostate, vous pouvez venir me voir pour un contrôle ». Dovlatov est surpris et demande : « Quoi, est-ce une nouvelle procédure ? Est-ce nécessaire pour l'adhésion ? ». L'autre répond : « Ne vous l'ont-ils pas dit ? Je suis urologue, je connais beaucoup de gens et je m'intéresse à la Grèce antique ». Dovlatov le remercie et répond : « J'évaluerai votre proposition en même temps que ma prostate ».

L'une des raisons pour lesquelles le faux diplôme ne peut être distingué du vrai diplôme obtenu par le travail et la sueur n'est-elle pas que les personnes qui ont réussi par leur propre labeur ne sont pas conscientes de la valeur de leur travail et ne le respectent pas ? Nos intellectuels qui, à l'instar de l'urologue du film, « ne se mouillent pas » et qui, en qualifiant cela de « sujets transcendant l'époque », s'éloignent des réalités de leur société, n'ont-ils pas leur part de responsabilité ?

Lorsque Atatürk déclarait en 1931 au Foyer turc d'Ankara, en expliquant le but de la République aux jeunes et aux intellectuels : « Nous voulons des générations à l'esprit libre, à la conscience libre, au savoir libre », pensait-il au point où nous en sommes arrivés avec les faux diplômés, au recteur qui discute de la vacuité du diplôme, ou aux intellectuels qui, sous la direction de faux diplômés, produisent des œuvres de contrefaçon selon leurs idéaux creux ? Cependant, dans une intellectualité remplie de gens qui ne connaissent pas la valeur de leur être et du travail qui en est l'expression, rien n'a d'essence, de sens réel. Il n'y a qu'un amas de symboles vidés de leur substance, dont seule l'enveloppe demeure ! Comment expliquer autrement cette vie intellectuelle bruyante, mais qui ne porte aucun sens en son essence !