De la Chambre des députés ottomane, qui portait le nom de la dynastie, à la Grande Assemblée nationale de Turquie

Journaliste et écrivain Adnan YILMAZ 

La situation du dernier sultan ottoman, Vahdettin, présentait des similitudes avec celle du sultanat seldjoukide de Konya après l'invasion mongole de 1243, lorsque les Mongols prirent le contrôle de l'administration, faisant perdre aux Seldjoukides tout prestige et toute dignité, les réduisant à l'état de sujets et les utilisant comme un outil commode pour l'exploitation financière de l'Anatolie. 

Ce processus ressemble étrangement à celui où, face au spectacle d'un sultanat seldjoukide fantoche s'effondrant sous l'invasion mongole et se morcelant sous l'effet des divers États régionaux anatoliens, l'esprit de « ghaza » (guerre sainte) s'est ravivé en Anatolie, poussant les Turkmènes opprimés à migrer vers les frontières et à renforcer la principauté ottomane… 

  Contrairement à la situation du dernier sultan, devenu une marionnette dans une Istanbul sous occupation, le peuple anatolien et ceux qui avaient fui Istanbul se sont rassemblés autour de la « sainte révolte » allumée par Mustafa Kemal, créant un nouveau type d'État turc à travers une guerre de libération nationale menée jusqu'à la mort. 

Selon Vahdettin, tant que Mustafa Kemal et ses partisans ne seraient pas éliminés, la Turquie ne pourrait espérer aucune aide de l'Angleterre. 

Tout au long des années de guerre, une partie du corps des oulémas et des partisans de la charia à Istanbul était aux ordres des Britanniques et des Grecs. Dès que l'immense empire et l'État se sont effondrés, ils ont élevé la voix, soulevant d'abord les questions des « femmes et du voile » et des « tribunaux de la Charia ». Un député religieux à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) est même allé jusqu'à quitter l'hémicycle en déclarant : « Je ne peux rester membre d'une assemblée qui prétend légiférer alors que le livre de Dieu existe », avant de retourner dans sa province. De même, lors du débat sur la « Loi sur l'interdiction des boissons alcoolisées », deux religieux ont ouvert la fenêtre de l'Assemblée donnant sur la rue pour crier à pleins poumons : « Ô communauté de Mahomet, la religion est en train de disparaître ! » 

Sous l'impulsion du gouvernement du palais d'Istanbul, ces discours réactionnaires se multipliaient sous le toit de l'Assemblée, alors même que le pays était en proie à des révoltes internes réactionnaires où la religion était instrumentalisée au nom de la loyauté envers le calife et le sultan, en plein milieu de la résistance organisée sur le front ouest contre l'occupation grecque.

Malgré la croyance largement répandue en Anatolie quant à la loyauté due au sultan et au calife, et l'idée qu'il était impossible de s'opposer à eux, ainsi que leur attitude hostile, Mustafa Kemal Pacha et ses compagnons ont été accueillis avec une affection et une considération dépassant le simple intérêt lors de leur séjour de 5 jours à Kırşehir, entre le 21 et le 26 décembre 1919, où ils ont été perçus comme des sauveurs. Conscient de cela, Mustafa Kemal Pacha, dans son discours historique à l'Association des jeunes de Kırşehir, a fait une allusion explicite au sultan, au califat et à leur gouvernement d'Istanbul : « Le respect envers ses aînés est une bonne morale. Mais le temps, les événements et l'expérience ont montré que la nation elle-même doit être experte et réfléchie. Il ne faut, sous aucune forme ou qualité, déléguer cela à autrui ; si l'on le fait, le résultat d'aujourd'hui est inévitable. » 

Trois jours avant d'arriver à Ankara, le 24 décembre 1919, Mustafa Kemal Pacha déclarait aux habitants de Kırşehir : « Nous n'irons pas à Istanbul. L'Anatolie est le plus grand trésor. Nous chercherons et tenterons d'assurer ensemble les moyens de notre salut au sein même de la patrie, jusqu'à la mort. » Ils n'ont jamais réussi à attirer Mustafa Kemal à Istanbul pour le capturer ou le faire tomber dans leurs pièges.

Lorsque Mustafa Kemal est arrivé à Ankara, les actions d'occupation s'intensifiaient : les Grecs progressaient en Égée et les Français dans le Sud-Est. La situation devenait de plus en plus difficile. De plus, le problème n'était pas seulement lié à l'ennemi ; Damat Ferit, en collaboration avec les Britanniques, condamnait Mustafa Kemal et ses compagnons à mort. Le 24 mai 1920, le sultan Vahdettin ratifiait cette sentence.

Le fait que la dernière Assemblée ottomane se soit réunie à Istanbul, sous occupation, et non en Anatolie ou à Ankara, était en quelque sorte un piège tendu aux kémalistes. Les Britanniques pensaient pouvoir attirer les kémalistes qu'ils n'avaient pu capturer en Anatolie vers Istanbul pour les arrêter en masse, et ils y sont parvenus dans une certaine mesure. Les députés partisans de la lutte nationale (Kuva-yı Milliye), élus en Anatolie, sont tombés droit dans le filet britannique en se rassemblant à Istanbul.

Ainsi, lorsque Istanbul fut occupée le 16 mars 1920, la police britannique se présenta aux portes de l'Assemblée, arrêtant certains des proches compagnons de Mustafa Kemal, et dans les jours qui suivirent, les kémalistes furent traqués un par un à Istanbul. Ceux qui furent exilés à Malte en 1920 étaient principalement des proches de Mustafa Kemal.

Cette « chasse à l'homme » nationaliste à Istanbul a accéléré les passages vers l'Anatolie. Beaucoup, plutôt que de tomber entre les griffes des Britanniques, ont vu dans le passage en Anatolie un salut et ont rejoint la guerre d'indépendance. Bien plus nombreux que les députés capturés et exilés par les Britanniques, ils ont rejoint l'Anatolie pour contribuer à l'ouverture de la première Grande Assemblée nationale de Turquie à Ankara. Les intellectuels ottomans et turcs, sentant le souffle de la police britannique dans leur nuque, et même les indécis, ont couru vers Ankara pour rejoindre Mustafa Kemal Pacha.

Les lieux de séance des députés de l'Assemblée d'Ankara étaient équipés de pupitres d'écoliers en bois récupérés dans les écoles, l'éclairage nocturne était assuré par la lumière faible et insuffisante de lampes à pétrole, et dans de nombreux ministères, des caisses de munitions servaient de bureaux. Dans le paysage d'Ankara, où les véhicules étaient tirés par des chevaux et des ânes, il n'y avait qu'une seule vieille automobile appartenant au président de la TBMM.

La TBMM de la Turquie dans cet état restera l'une des assemblées les plus rares et sans précédent au monde.

La réalité selon laquelle la souveraineté nationale s'incarne dans la TBMM était si importante pour Mustafa Kemal Pacha que, dans une déclaration faite avant même la proclamation officielle de la République au journal viennois Neue Freie Presse, publié en allemand le 2 octobre 1923, il soulignait : « La première des dispositions de la Constitution est que la souveraineté appartient à la nation, et la seconde est que le peuple n'est représenté que par la Grande Assemblée nationale. » Il ajoutait : « L'âme du nouvel État turc est la souveraineté nationale. C'est la souveraineté inconditionnelle de la nation... Dans l'État turc et parmi le peuple turc qui a fondé cet État, il n'y a pas de monarque ! Que le monde entier sache qu'il n'y a plus aucune force, aucune autorité à la tête de cet État et de cette nation. Il n'y a qu'une seule force. C'est la souveraineté nationale... »

La Grande Assemblée nationale de Turquie a surmonté avec succès le fardeau extrêmement périlleux de gérer la guerre au sein de la démocratie et de surmonter les crises par la démocratie. C'est le premier, et probablement le seul exemple dans l'histoire mondiale des guerres de libération nationale, à avoir été réalisé et mené à bien par une assemblée et dans le cadre d'une union des pouvoirs.

Alors qu'à l'époque ottomane, l'« Assemblée » était appelée « Chambre des députés ottomane » (Osmanlı Mebusan Meclisi), portant le nom de la dynastie régnante, l'utilisation du nom « Turquie » pour désigner le pays et de l'adjectif « Grande » a permis d'exprimer le haut degré démocratique de cet organe, nommé « Grande Assemblée nationale de Turquie » (Türkiye Büyük Millet Meclisi). Les noms ottomans « Heyet-i Mebusan » (Chambre des députés) et « Heyet-i Ayan » (Chambre des pairs) ont été supprimés par nécessité d'une avancée démocratique, et aucune place n'a été accordée à une quelconque « Ayan » (pairie).

En réalité, tout au long de la période ottomane jusqu'en 1876, le « régime monarchique » a maintenu la souveraineté absolue du sultan sur le peuple. Bien que la république ait commencé à être prononcée pour la première fois parmi les intellectuels après cette date, les périodes couvrant 1876-1878 et 1908-1918 n'ont jamais dépassé le stade de la « monarchie constitutionnelle ».

Lorsque la « Chambre des députés » fut dissoute et que la « Grande Assemblée nationale » se réunit à Ankara le 23 avril 1920 avec 390 personnes et des pouvoirs extraordinaires, le président de cette Assemblée a également porté le titre de « chef du gouvernement et de l'État » jusqu'à la proclamation du régime républicain.

La nouvelle « Assemblée », ouverte avec le principe « La souveraineté appartient sans condition à la nation », est devenue d'une part le quartier général de la guerre d'indépendance au nom de la nation, et d'autre part, contrairement au « sultanat », un processus qui a mis hors jeu l'initiative du sultanat en proclamant la « souveraineté nationale ».

Cette assemblée à Ankara n'a pas seulement été le centre de gestion de la « Lutte nationale », elle a également représenté une rupture majeure avec le « régime du sultanat ».

…Et cette Assemblée n'a jamais été une ouverture d'assemblée ordinaire qui s'éteindrait et disparaîtrait rapidement, comme ils l'interprétaient depuis le palais d'Istanbul.

Notre guerre d'indépendance, entamée sous la direction du grand libérateur Mustafa Kemal Pacha, n'a pas seulement servi à chasser les occupants ; elle a également libéré la nation du joug du « sultanat », incarné par la monarchie, et a progressivement permis la concrétisation de la souveraineté nationale et de la volonté populaire, telles qu'elles s'expriment dans le régime républicain.