Une évaluation juridique du processus d'arrestation d'Ayşe Barım

Ayşe Barım a fait parler d'elle pour la première fois le 26 septembre 2024, lorsqu'un journaliste a affirmé dans une chronique qu'elle était au centre d'allégations de monopole dans le secteur du jeu d'acteur. Le 8 janvier 2025, l'Autorité de la concurrence a ouvert une enquête sur 21 entreprises, dont ID İletişim, la société fondée par Ayşe Barım. Bien qu'ID İletişim ait rejeté les allégations de monopole, le bureau du procureur général d'Istanbul a ouvert une enquête sur le sujet le 10 janvier. Au cours de cette procédure, une interdiction de sortie du territoire a été imposée à Mme Barım le 13 janvier.

Le 24 janvier 2025, la manager Ayşe Barım a été placée en garde à vue dans le cadre d'une enquête ouverte pour son implication présumée dans l'organisation des événements du parc Gezi, sous l'accusation de « tentative de renverser le gouvernement de la République de Turquie ou d'empêcher l'exercice de ses fonctions ». Après Mme Barım, des acteurs tels que Halit Ergenç, Dolunay Soysert, Rıza Kocaoğlu et Mehmet Günsür ont également été convoqués pour être entendus. Le 27 janvier 2025, une décision de placement en détention provisoire a été prononcée à l'encontre d'Ayşe Barım. En d'autres termes, Ayşe Barım a été arrêtée au motif qu'elle aurait participé aux manifestations du parc Gezi il y a 12 ans. Une enquête pour « faux témoignage » a été ouverte contre les acteurs Halit Ergenç et Rıza Kocaoğlu, suivie de l'ouverture d'une action publique.

Le système juridique turc est structuré autour de règles précises en matière de crimes et de peines. Cependant, des problèmes juridiques graves ont récemment été soulevés concernant divers aspects et applications du droit pénal. Dans ce contexte, la décision de placement en détention provisoire prise à l'encontre d'Ayşe Barım contient des erreurs juridiques importantes, tant au regard de la Constitution que du droit pénal.

AGENT D'INFLUENCE ET INCERTITUDES JURIDIQUES

L'accusation d'« agent d'influence », apparue récemment en Turquie, a été citée comme l'un des motifs de l'arrestation d'Ayşe Barım.

Ce concept figurait dans le précédent projet de réforme judiciaire et avait commencé à être débattu dans l'opinion publique. Cependant, à la suite des critiques et des réactions de l'opposition, cette disposition n'a pas acquis de statut légal. Néanmoins, la décision d'arrestation d'Ayşe Barım mentionne le concept d'« agent d'influence », s'appuyant ainsi sur une loi qui n'est pas en vigueur.

L'agent d'influence est lié à un article dont l'ajout était prévu dans la section « Crimes contre les secrets d'État et espionnage » du Code pénal turc. Cependant, le contenu de cet article présente de sérieuses contradictions avec les principes fondamentaux du système juridique. Dans le projet de proposition appelé 9e paquet judiciaire, les expressions figurant dans la définition du crime de l'article 339/A, envisagé pour être ajouté après l'article 339 du Code pénal turc n° 5237, telles que « crimes commis contre les intérêts politiques intérieurs et extérieurs de l'État » ou « crimes commis conformément aux intérêts stratégiques d'une organisation », sont des concepts vagues et ouverts à des interprétations politiques.

L'inclusion de telles expressions vagues dans le texte de loi rend la définition des crimes imprévisible et confère, par conséquent, un pouvoir discrétionnaire excessivement large aux autorités judiciaires. Ainsi, l'imprécision des éléments matériels du crime supprime la garantie légale et contrevient au principe de prévisibilité juridique dans les procédures pénales.

Il est évident que cette disposition contient une définition du crime qui comporte une incertitude juridique et entraînera des résultats imprévisibles en termes de sanctions. Pourtant, l'un des principes fondamentaux de l'État de droit est que le crime et la peine doivent être définis de manière claire et légale. Cette incertitude peut rendre les décisions des tribunaux arbitraires et placer les accusés dans une grande difficulté pour prouver leur innocence. Cependant, bien que cette disposition ne soit pas encore entrée en vigueur, le fait qu'elle soit utilisée comme base pour l'arrestation d'Ayşe Barım constitue manifestement une erreur juridique.

L'UTILISATION D'UNE DISPOSITION NON EN VIGUEUR COMME JUSTIFICATION

L'accusation d'« agent d'influence », utilisée comme base pour l'arrestation d'Ayşe Barım, repose sur une disposition qui n'est actuellement pas juridiquement valide. Cette proposition, acceptée au Parlement et connue dans l'opinion publique sous le nom d'« agent d'influence », a été retirée après les réactions suscitées et aucune disposition légale n'a été adoptée. Dans ce contexte, une décision d'arrestation fondée sur un crime qui n'est pas en vigueur n'est pas juridiquement valable. L'utilisation d'une telle incertitude juridique comme accusation contredit les principes fondamentaux du droit pénal.

CRITIQUES CONCERNANT LA DÉCISION DE LIBÉRATION D'AYŞE BARIM

L'avocat d'Ayşe Barım a contesté la détention de sa cliente en saisissant le tribunal correctionnel (Asliye Ceza Mahkemesi), qui a ordonné sa libération. Cependant, immédiatement après cette décision, le bureau du procureur général d'Istanbul a fait appel avant que la décision ne soit appliquée. Suite à cet appel, la Cour d'assises (Ağır Ceza Mahkemesi) a ordonné le réincarcération de Mme Barım. Le point à noter ici est que, conformément à l'article 271 du Code de procédure pénale, les décisions prises par l'autorité compétente sont définitives.

En d'autres termes, il n'existe pas de voie de recours contre la décision de libération du tribunal correctionnel. Par conséquent, l'appel du procureur général est nul et non avenu. Dès lors, la décision d'arrestation prise ultérieurement par la Cour d'assises sur la base de cet appel nul est également nulle et non avenue. Nous nous trouvons donc face à une situation grave. Juridiquement, la décision d'arrestation concernant Ayşe Barım étant nulle, elle est en réalité maintenue en prison sans fondement sur une décision judiciaire.

D'autre part, le Conseil des juges et des procureurs (HSK) a démis de ses fonctions Fatih Kapan, le juge du 8e tribunal correctionnel d'Istanbul qui avait ordonné la libération de la manager Ayşe Barım, arrêtée dans le cadre de l'enquête sur les événements du parc Gezi. M. Kapan a été nommé juge au tribunal de la consommation. La mutation du juge ayant ordonné la libération d'Ayşe Barım vers un autre tribunal et l'ouverture d'une enquête à son encontre sont très discutables sur le plan juridique. Une telle pratique viole l'indépendance de la justice et le principe du juge naturel. Les pressions exercées sur les décisions des tribunaux nuisent à l'indépendance de la justice et constituent des obstacles sérieux à la bonne administration de la justice.

De plus, comme nous l'avons indiqué dans notre article, alors que la décision de libération accordée à Ayşe Barım est claire et définitive selon le Code de procédure pénale, le droit que l'on tente de lui appliquer repose sur une disposition qui ne figure pas dans la loi. En outre, l'accusation d'« agent d'influence » figurant dans la première décision d'arrestation d'Ayşe Barım n'a aucun fondement légal et relève d'une pratique totalement arbitraire. Cette situation montre clairement que le droit en vigueur n'est pas appliqué à Ayşe Barım. Le droit existe pour garantir les droits des individus, mais ce qui se passe ici reflète une situation où l'arbitraire prévaut sur le droit.

En conclusion, à la lumière des points exposés ci-dessus, il est d'ores et déjà possible d'affirmer que le droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, a été violé. Ce processus juridique auquel Ayşe Barım est confrontée portera gravement atteinte non seulement à ses droits, mais aussi à la réputation de la Turquie sur la scène internationale. Ces violations mettront notre pays en difficulté à l'avenir, tant devant la Cour constitutionnelle que devant la Cour européenne des droits de l'homme, et ébranleront la confiance dans l'État de droit.

Av. Dr. Mehmet Ruşen Gültekin-Av. Deniz Ali İlkem Demir