Le bon diagnostic du problème : Ce n'est pas une guerre de foi ou de religion, c'est une guerre pour l'humanité

L'étape la plus importante pour traiter un problème est d'en poser le bon diagnostic. Le nom et le diagnostic du problème qui se déroule au Moyen-Orient est le « Problème israélien ». Ce n'est pas le problème palestinien. Le problème de la Palestine, c'est Israël. C'est Israël qui cause ce problème et qui le fait perdurer.

Cette guerre n'est pas une guerre de foi ou de religion. C'est une guerre pour l'humanité. Avec les complexes et les traumatismes hérités de la Seconde Guerre mondiale, Israël fait subir aux Palestiniens, et à l'ensemble du Moyen-Orient pour assurer sa sécurité, pire que ce que les nazis leur ont fait subir. Ce ne sont pas seulement les Palestiniens qui meurent, c'est l'humanité qui meurt.

La solution durable à ce problème est le retrait de l'État israélien actuel vers ses frontières d'avant 1970 et la création de deux États indépendants et souverains. Cela ne devrait pas s'arrêter là. Tous les dirigeants qui ont suivi une voie fasciste jusqu'à aujourd'hui, à commencer par Netanyahou, doivent être jugés par la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité, exactement comme les nazis, et purger leurs peines. Aucune autre approche ne pourra résoudre le problème. Le cessez-le-feu, les pauses dans les bombardements ou les accords de paix ne seront en rien des solutions.

Les approches anti-israéliennes dans l'opinion publique mondiale sont importantes, mais elles ne sont ni suffisantes ni orientées vers une solution. Ne pas boire de café dans une chaîne soutenant Israël, ne pas acheter de baskets ou ne pas utiliser de téléphone sont des approches qui ne peuvent affecter l'économie mondiale qu'à la marge. Elles sont très loin de contribuer le moins du monde au problème israélien, c'est une illusion. Ce sont des mesures personnelles pour remplir notre responsabilité. En ne portant pas de baskets - alors qu'une telle approche est nécessaire dans le monde entier, car l'entreprise récupérera certainement l'argent des chaussures invendues auprès des riches qui les achètent - ce sont les jeunes travailleurs esclaves au Cambodge, travaillant pour un salaire de misère, qui en pâtiront. Les jeunes travaillant dans les chaînes de café et finançant leurs études universitaires seront touchés. Israël ne sera pas affecté. Je ne peux pas dire que ces approches sont inutiles, ce sont des étapes importantes pour la sensibilisation du public. Cependant, elles ne peuvent sauver la vie d'aucun enfant à Gaza. Plutôt que de prendre d'assaut une chaîne de café, j'aimerais inviter ceux qui veulent apporter une contribution plus significative à ne plus utiliser leurs cartes de crédit. Peuvent-ils le faire ? Je ne le pense pas.

Lorsque les problèmes de Chypre ont commencé en 1964 et 1967, une intervention a été envisagée. La tentative d'İnönü a abouti à la lettre de Johnson. Celle de Demirel a connu un sort similaire. Un point échappait aux regards : les deux Premiers ministres voulaient que l'Amérique nous arrête. La raison en était l'absence de navires de débarquement et le manque d'expérience amphibie de notre armée à l'époque. En 1974, ces navires avaient été construits dans nos chantiers navals et l'armée avait effectué des exercices de débarquement à maintes reprises sur les côtes de la mer Égée, ressemblant aux plages de Kyrenia. Malgré cela, des lacunes ont été constatées. Par exemple, comme les radios militaires étaient de fabrication britannique, les Britanniques étaient au courant de chaque étape des communications opérationnelles (pendant seulement quatre heures). Ensuite, les batteries des appareils se sont épuisées et les Britanniques ont cru que nous avions développé un nouveau dispositif de communication crypté, et qu'ils ne pouvaient donc plus suivre nos communications. C'est cet événement qui a conduit à la création d'Aselsan. Entre 64 et 74, l'armée s'est préparée à la guerre de Chypre qui allait inévitablement éclater un jour. Et elle a fini par gagner. Il faut reconnaître le mérite de la fermeté des regrettés Ecevit et Erbakan dans cette victoire. Ne dites pas quel est le rapport entre Chypre et Gaza. La différence entre Gaza et Chypre réside uniquement dans le fait que le temps s'étire sur une période plus longue. L'objectif des actions entreprises est le même et il porte atteinte à notre souveraineté nationale. Le problème israélien est apparu comme le résultat du Grand projet du Moyen-Orient développé pour la sécurité d'Israël, et l'un des pays cibles est la Turquie.

J'espère que notre armée se prépare à vaincre une superpuissance qui tenterait un jour d'envahir notre pays. L'un des objectifs du développement de missiles à courte, moyenne et longue portée doit être celui-ci. Je crois que nous avons des travaux en cours pour envoyer par le fond les porte-avions de ceux qui tenteraient de porter atteinte à notre souveraineté, que ce soit par le sud ou par le nord.

La Turquie est un pays doté d'une grande expérience. Il est erroné de ternir ce succès passé en répétant un discours banalisé comme « nous pouvons arriver à l'improviste une nuit ». S'il faut venir, il faut venir. Le faire sans le clamer serait bien plus efficace.

Alors, que peut-on faire pour atteindre la solution que je propose ? Quelle voie faut-il suivre pour cette solution ? Si les pays musulmans de la région doivent contribuer, ils doivent le faire. Sinon, la Turquie doit être prête à parler seule le langage qu'Israël comprend. Si Israël ne peut être arrêté aujourd'hui, il sera trop tard demain. C'est très clair.

Les États-Unis ne sont pas en mesure de risquer une intervention directe dans une initiative armée contre Israël ; après les expériences douloureuses du Vietnam, de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Syrie, il leur est difficile de risquer un tel conflit. D'ailleurs, vous souvenez-vous d'une seule guerre gagnée par les États-Unis ? La plupart d'entre nous penseront à la guerre de Corée. La création de la Corée du Sud et du Nord n'est pas un succès américain. C'est un résultat infructueux. La Corée du Nord continue d'être un casse-tête pour l'Amérique. Une puissance déterminée remportera certainement un succès face aux États-Unis. Cette proposition est-elle réalisable ?

Malheureusement, c'est très difficile. L'Arabie saoudite est en conflit avec le Yémen, la Turquie a des problèmes avec la Syrie et l'Irak, l'Égypte a des problèmes avec la Libye et d'autres pays musulmans d'Afrique du Nord. La Jordanie est un pays distant, passif et neutre face à chaque problème, et fait tout ce que l'Amérique lui dit. L'Iran est en conflit avec tous les pays musulmans sunnites. La situation du Liban est évidente, son aéroport est bombardé et il ne peut pas élever la voix. La création d'une force commune semble difficile. Alors, chaque pays peut-il déclarer la guerre à Israël seul ? Y a-t-il un autre pays capable de montrer le courage dont le Yémen a fait preuve ? Les pays de la région peuvent-ils se le permettre ? L'opinion publique turque est divisée à ce sujet, et les deux groupes ont des points de vue valables.

Il est très facile de faire du romantisme pacifiste en disant qu'il n'y a pas de vainqueur dans une guerre. Rappelez-vous les jours où nous avons mené la guerre d'Indépendance. Il y avait ceux qui disaient d'accepter le mandat et de ne pas se battre. Bien sûr, à l'époque, nous défendions notre patrie, notre indépendance, et nous nous battions pour notre souveraineté. Cependant, en ce moment, Israël est en guerre contre la Palestine. Dans le cadre du Grand projet du Moyen-Orient, nous serons également impliqués dans cette situation dans un avenir proche ou moyen, c'est très clair. Ce problème doit être résolu avant qu'il n'atteigne notre patrie. Malheureusement, le coprésident du GPMO, qui a été créé uniquement pour le grand Israël, se trouve également dans notre pays.

Une solution sans guerre est-elle impossible ? Il existe bien sûr d'autres solutions. Par exemple, que tous les pays de la région imposent un embargo aérien, maritime et terrestre à Israël. La fin de cet embargo pourrait mener à la guerre, mais il faut l'assumer.

Dans ce cas, les pays musulmans cherchent un leader efficace. Le président de la République de Turquie, Recep Tayyip Erdoğan, est-il ce leader recherché ? Non. Tout d'abord, il a des problèmes avec la Syrie. En dehors du Qatar, il n'a pas de relations que l'on puisse qualifier de bonnes. Les relations avec l'Égypte commencent tout juste à se dessiner. Le leader recherché doit être capable d'expliquer cette initiative commune au monde, tant aux pays musulmans qu'au reste du monde, de manière efficace, calme et informée. Erdoğan est bon dans les sorties comme le « one minute », mais ces sorties n'apportent aucune contribution à la résolution du problème et n'en ont jamais apporté. Même lors de l'incident du Mavi Marmara, il n'a pas pu tenir bon. De plus, les relations commerciales se poursuivent dans les relations entre la Turquie et Israël, et comme la Turquie n'a pas pu résoudre ses problèmes financiers, elle ne semble pas pouvoir mettre fin à ces relations. Les pays qui prennent le risque de rompre leurs relations avec Israël doivent également assumer les relations et les sanctions avec les États-Unis et l'Union européenne. Ce qui s'est passé lors de la visite du secrétaire d'État américain nous fend le cœur. Le ministère des Affaires étrangères dément officiellement lui-même les cris de bravade bon marché des journaux partisans. Devions-nous en arriver là ? C'est dommage et ridicule.

En fin de compte, voyez-vous un leader ou un pays qui prendra des mesures actives pour une solution et qui sera prêt à tout risquer ?

Pourquoi le monde applique-t-il deux poids, deux mesures ? Ce deux poids, deux mesures est influencé à la fois par les approches sur lesquelles les pays musulmans ne peuvent s'entendre et par les effets des approches des Palestiniens. Une autre organisation palestinienne assassine le chef du Hamas. Au lieu que plusieurs organisations unissent leurs forces, elles se font la guerre entre elles. Cette situation complexe ne fait qu'aider les sales ambitions et la politique fasciste d'Israël.

Maintenant, deux voies s'offrent à nous. L'une consiste à ne pas acheter les produits de certaines entreprises pour satisfaire nos propres sentiments, à ne pas les utiliser, à tenir des discours anti-israéliens, à faire des choses tragicomiques, à nous satisfaire nous-mêmes. L'autre consiste à parler le langage qu'Israël comprend, à prendre des initiatives, à imposer un embargo à Israël en acceptant de faire la guerre si nécessaire, ce qui résoudra réellement le problème et repoussera Israël. Aucune autre voie n'apparaît. Si l'on tente de résoudre ce problème aujourd'hui comme on l'a fait hier, nous devrons assumer les menaces qui pèseront sur notre pays à moyen et long terme.

Prof. Dr. A. Murat Tuncer

Sociologue, politologue