Le capitaine qui a hissé le drapeau lors de l'opération en Syrie est jugé : bras de fer entre le juge et les avocats

Nous avons écrit à plusieurs reprises ce qui est arrivé au capitaine de gendarmerie C.H. après qu'il a qualifié Vahdettin de « traître ». Ce même officier avait empêché les corps de nos 9 soldats, tombés au combat lors de l'opération Rameau d'olivier en Syrie en 2018, de tomber entre les mains des terroristes et avait hissé notre drapeau sur le Keltepe.

En novembre 2021, lors d'un incident survenu au sein du Commandement des forces spéciales de la gendarmerie, il a été allégué, via de faux procès-verbaux, que le capitaine C.H. avait insulté Erdoğan, suite à une dispute sur Atatürk et Vahdettin entre lui et un adjudant. Par la suite, C.H. a fait l'objet de diverses sanctions disciplinaires et d'une procédure de renvoi de la gendarmerie, tandis qu'une plainte a été déposée contre lui pour insulte au président. Alors que ce procès était en cours, le Conseil de discipline supérieur du ministère de l'Intérieur, qui examinait son renvoi, a conclu que C.H. « n'avait pas insulté le président » et n'a pas jugé nécessaire de le renvoyer, mais lui a infligé une suspension d'avancement de grade de 16 mois au motif qu'il « avait créé l'environnement permettant à cette calomnie d'être portée contre lui ».

Selon le capitaine C.H. et ses avocats, toutes ces machinations ont été orchestrées par la mouvance Menzil au sein de la gendarmerie.

Après avoir précisé que toutes les procédures administratives à son encontre, à l'exception d'une seule, ont été annulées et que C.H. compte les jours avant de reprendre ses fonctions, alors que le procès pour « insulte au président » se poursuit, relatons les développements survenus dans une autre affaire où C.H. est jugé pour le même sujet.

BRAS DE FER ENTRE LE JUGE ET LES AVOCATS

L'adjudant C.D., avec qui le capitaine C.H. s'était disputé, a également porté plainte contre C.H. pour « insulte et tentative de coups et blessures volontaires », l'accusant de l'avoir insulté et d'avoir tenté de le frapper, et a réclamé 5 000 livres turques de dommages et intérêts.

Lors de la première audience de ce procès, qui s'est tenue le 7 mars devant le 3e tribunal correctionnel d'Ankara Batı, l'audience a été interrompue et reportée au 6 juin après que les avocats de C.H. ont demandé la récusation du juge, car les plaidoiries n'étaient pas enregistrées via le système SEGBİS et étaient constamment interrompues.

Entre-temps, le 3e tribunal pénal lourd d'Ankara Batı, qui examinait la demande de récusation, a rejeté la requête tout en décidant de transférer le dossier du 3e tribunal correctionnel au 10e tribunal correctionnel.

Comme il s'agissait d'un énième cas habituel de « copier-coller » ou d'« erreur par inadvertance », les avocats de C.H. n'ont pas insisté sur ce détail ; cependant, des tensions ont de nouveau éclaté lors de la deuxième audience hier.

Voici ce qui s'est passé :

Au début de l'audience, le juge, sans rien demander au capitaine C.H., a fait inscrire au procès-verbal la phrase « Je réitère mes déclarations précédentes » en son nom, lui a demandé de se rasseoir, puis a donné la parole à son avocat, Serdar Öztürk.

Lorsque Me Öztürk a commencé par dire : « Mon client n'a pas présenté sa défense », les échanges suivants ont eu lieu :

Le juge : Il a présenté une défense détaillée.

Me Öztürk : Vous avez interrompu sa défense.

Le juge : Non, lorsque vous avez interrompu votre défense, vous avez déposé une demande de récusation du juge. Allez, si vous avez quelque chose à dire, nous vous écoutons, sinon nous passons à la suite.

À la suite de ces échanges, Me Öztürk a entamé sa plaidoirie en expliquant ce qui suit :

« Alors que mon client était en poste au JÖAK, il a été victime de calomnies organisées. Par la suite, des documents rétroactifs et mensongers ont été établis pour couvrir ces calomnies, et lorsque cela a été découvert, une explication invoquant une "erreur" a été fournie ; toutes ces illégalités ont été commises de manière organisée. En raison de l'existence d'éléments suggérant que les personnes impliquées dans l'incident et certains membres de la hiérarchie appartenaient à la même confrérie, des recours légaux ont été engagés contre les responsables, et des recours en annulation ont été déposés devant les tribunaux administratifs contre toutes ces procédures illégales organisées, lesquelles ont été annulées, à une exception près. Les forces armées et l'organisation de la gendarmerie sont des institutions qui agissent conformément à l'ensemble des lois. »

Le juge est intervenu en demandant : « Avez-vous déjà vu une procédure où l'on dicte point par point ? » À la réponse « Oui » des avocats du capitaine C.H., le juge a averti : « Moi, je ne l'ai jamais vu. Ne racontez pas les choses point par point, veuillez en venir au fond du dossier. » L'avocat Öztürk a poursuivi ainsi :

« Cette cohérence n'a été rompue que durant la période où la structure fethullahiste dominait les forces armées. Bien que le tribunal ait émis un avertissement, il est nécessaire d'expliquer toutes les étapes du dossier, avec son passé et son présent, en raison de l'activité organisée de la confrérie Menzil au sein de la gendarmerie, afin que la vérité matérielle soit pleinement établie. »

Le juge est intervenu une nouvelle fois pour avertir que les défenses ne portant pas sur le fond du dossier ne seraient désormais plus consignées au procès-verbal et ne seraient pas entendues par le tribunal, demandant que la défense se concentre sur l'incident ayant créé l'hostilité entre l'accusé et le plaignant. Comme l'avocat Öztürk a continué sa défense dans le même cadre, le juge a déclaré que ses futures déclarations ne seraient plus recueillies, au motif qu'il était « entendu qu'il ne poursuivrait pas dans le cadre d'une défense sur le fond ».

İbrahim Yılmaz, l'un des avocats du capitaine C.H., s'est contenté d'adresser l'accusation suivante au juge : 

« Il y a un instant, ce tribunal a commis le crime de faux en écriture publique. Bien que l'accusé n'ait prononcé aucun mot, n'ait pas dit une seule phrase, il a été écrit dans le procès-verbal qu'il a déclaré : "Je réitère mes déclarations précédentes". L'accusé a actuellement une demande de présentation de sa défense, je demande que sa défense soit recueillie. »

Suite à ces accusations de l'avocat Yılmaz, le juge a fait consigner au procès-verbal les propos suivants, ce qui équivalait à admettre qu'il avait lui-même fait inscrire cette mention :

« Il a été rappelé que l'audience constitue un tout, qu'elle est divisée en sessions, que l'accusé a présenté sa défense détaillée lors de la session précédente, que la répétition des mêmes déclarations à chaque session est contraire à la procédure, que la mention 'Interrogé par l'accusé' a été inscrite au procès-verbal après que le juge a oralement dicté 'Je réitère mes défenses', que toutes les parties ont entendu et vu ce qui était écrit au procès-verbal, et qu'à ce stade, la parole n'a pas été redonnée à l'accusé pour sa défense et ne lui sera pas redonnée. »

Alors que Me Yılmaz concluait ses propos en disant : « À ce stade, nous n'avons pas d'autre défense. Nous présenterons une défense détaillée après les déclarations du plaignant et des témoins », l'autre avocat de C.H., Süleyman Demirel İlbak, a déclaré ce qui suit :

« C'EST UN OFFICIER TURC QUI EST ASSIS DEVANT VOUS »

« Toutes les déclarations de nos aînés dans la profession n'ont pas été consignées au procès-verbal. Si le procès doit se dérouler ainsi et qu'une peine doit être prononcée, alors ne venons pas ici, c'est du gâchis. Bien que l'affaire en cours devant votre tribunal puisse paraître comme un simple procès pour diffamation, elle semble ainsi parce que vous ne prêtez pas attention à nos déclarations ni aux preuves soumises au dossier. Pourtant, le fond de l'affaire ne se limite pas à l'acte d'accusation qui vous a été transmis. Nous nous efforçons de mettre en lumière un complot monté contre notre client, mais il apparaît qu'aucun résultat n'a été obtenu. C'est un officier turc qui est assis devant vous, il a été calomnié et continue de l'être. Nous sommes en quête de justice depuis près de trois ans. »

Après tout cela, le juge, sans demander les déclarations du plaignant, de ses avocats ou du procureur, a mis fin à l'audience, annonçant qu'il déposerait une plainte contre les avocats de C.H. en raison de ces propos, qu'il avait décidé de se retirer de l'affaire, et a renvoyé l'audience au 22 octobre.