Les débats sur l'« Opéra Atatürk » en Allemagne s'intensifient : des questions difficiles posées par un juriste turc

La SWR a défendu les critiques concernant son émission sur Atatürk en déclarant : « Ce n'était pas un reportage mais une interview, l'opéra est encore en cours d'écriture ». Le juriste turc Özgür Dobruca n'a toutefois pas trouvé cette réponse satisfaisante. « S'il n'y a pas d'œuvre, sur quoi reposent les lourdes allusions historiques faites à propos d'Atatürk ? »

Le projet d'opéra « Atatürk – Le mythe de Mustafa Kemal » de l'Opéra d'État de Stuttgart s'est retrouvé au centre d'un débat politique et culturel croissant en Allemagne avant même d'être monté sur scène. La question est désormais beaucoup plus incisive. Alors qu'il n'existe pas encore d'œuvre achevée, sur quelles sources reposent les lourdes allusions historiques portées à la connaissance du public concernant Mustafa Kemal Atatürk ?

C'est cette question que l'avocat turc Özgür Dobruca a remise sur le devant de la scène. Dobruca, qui a formulé l'une des premières objections juridiques à la controverse sur l'opéra à Stuttgart, avait déjà indiqué dans sa plainte officielle adressée à l'organisme public de radio et de télévision SWR que l'interview diffusée sur SWR Kultur et le contenu en ligne associé créaient un cadre déséquilibré, unilatéral et historiquement problématique concernant Atatürk.

Le juriste turc a souligné qu'une institution de service public, surtout si elle fonctionne grâce aux redevances payées également par les Turcs vivant en Allemagne, se doit de faire preuve d'une plus grande prudence, d'équilibre et de rigueur documentaire lorsqu'elle traite d'Atatürk, symbole de modernisation, de laïcité, des droits des femmes, de la pensée scientifique et de l'État de droit contemporain pour des millions de personnes.

La SWR a répondu à cette plainte. Cependant, la réponse de l'institution n'a pas suffi à clore le débat. Au contraire, elle a ouvert une nouvelle porte qui a rendu l'objection encore plus ferme.

LA SWR A DÉCLARÉ : « CE N'ÉTAIT PAS UN REPORTAGE MAIS UNE INTERVIEW »

Dans sa réponse écrite, la SWR a fait savoir que l'émission en question n'était pas un reportage au sens classique du terme, mais une interview réalisée avec le directeur général de l'Opéra d'État de Stuttgart, Victor Schoner, dans le cadre de l'émission « SWR Kultur am Morgen », accompagnée d'un résumé en ligne. L'institution a souligné que l'opéra était encore en phase d'écriture, que sa représentation était prévue pour avril 2027 et que le contenu concret n'était pas encore défini.

L'essence de cette défense est la suivante... Il n'y a pas encore d'opéra achevé, par conséquent, aucun jugement définitif ne peut être porté sur le contenu de l'œuvre.

Mais la nouvelle sortie du juriste turc repose précisément sur ce point. S'il n'y a pas encore d'œuvre achevée, sur quoi repose le cadre historique controversé présenté au public concernant Atatürk ? Quelle étude académique, quelle source historique, quelle reconnaissance scientifique soutient ce récit ?

La SWR a expliqué le genre de l'émission. Cependant, elle n'a pas expliqué le fondement historique des connotations créées à propos d'Atatürk.

QUELLE ÉTAIT LA PREMIÈRE OBJECTION JURIDIQUE ?

La première plainte de l'avocat Özgür Dobruca ne constituait pas une attaque contre la liberté artistique. Il ne s'opposait pas non plus à ce que la personnalité historique d'Atatürk soit débattue sous différents angles. Dans les sociétés démocratiques, les personnalités historiques peuvent bien sûr être critiquées, faire l'objet d'arts de la scène et être abordées de manière ouverte à différentes interprétations.

Cependant, le cœur de l'objection se situait ailleurs. Lorsqu'une institution de service public porte à la connaissance du public des évaluations susceptibles de créer des connotations négatives sur Atatürk, n'est-elle pas tenue de demander sur quelles sources historiques et académiques reposent ces évaluations ?

Dans la première lettre de plainte, l'attention avait été attirée sur l'obligation de la SWR, en tant qu'institution de droit public, de fournir un journalisme équilibré, pluraliste et responsable. Il avait été souligné qu'Atatürk n'était pas seulement le fondateur de la République de Turquie, mais aussi l'un des leaders de la modernisation les plus importants du XXe siècle grâce à des réformes telles que l'abolition du califat, l'établissement d'un ordre étatique laïc, la construction d'une structure éducative moderne, le renforcement du statut juridique des femmes et l'adoption de la science et de la raison comme fondements de la gestion de l'État.

Dans la même lettre, il était rappelé que la liberté artistique ne pouvait être interprétée comme un domaine illimité. En Allemagne, les arrêts « Mephisto » et « Esra » de la Cour constitutionnelle fédérale avaient démontré que la liberté artistique devait être évaluée conjointement avec d'autres valeurs constitutionnelles. Cette insistance montrait que le débat ne pouvait être réduit à la facilité selon laquelle « la liberté artistique existe, donc tout est incontestable ».

Désormais, après la réponse de la SWR, la même question est devenue encore plus évidente. Le service public peut-il se contenter de transmettre des récits historiques controversés sans les questionner ?

NÉRON, CÉSAR, NIXON... QUE RACONTE CE CONTEXTE ?

L'un des points les plus sensibles du débat est le fait qu'Atatürk soit mentionné dans le même contexte que des figures historiques ou des œuvres scéniques telles que Néron, César et « Nixon in China ». La SWR pourrait soutenir que ce cadre n'est pas une accusation directe, mais qu'il est établi à travers des exemples de l'histoire de l'opéra. Cependant, en termes de perception publique, cette distinction ne suffit pas à elle seule.

Les noms créent un contexte. La connotation de figures comme Néron, César ou Nixon n'est pas neutre non plus. Surtout lorsque ces noms sont juxtaposés dans le même espace narratif qu'une figure fondatrice de la République de Turquie comme Atatürk, ils transmettent un message fort à l'auditeur et au lecteur.

La question du juriste turc est donc simple mais lourde. Sur quelle justification historique repose ce contexte ?

La réponse de la SWR ne contient pas la réponse à cette question. L'institution met en avant le format de l'interview et le fait que l'opéra n'est pas encore achevé. Cependant, elle n'explique pas la source académique, le fondement historique et la base scientifique de ce cadre porté à la connaissance du public concernant Atatürk.

LE SERVICE PUBLIC NE SE LIMITE PAS À TENDRE UN MICRO

Le point le plus important souligné dans la nouvelle réponse apparaît ici. Le service public ne consiste pas seulement à tendre un micro à des opinions différentes. Cela signifie également peser le poids de ces opinions, passer les allégations historiques au crible de la critique et permettre au public de se forger une opinion éclairée.

Un diffuseur public, surtout sur un sujet extrêmement chargé sur le plan historique, ne peut se soustraire à sa responsabilité en disant « nous avons seulement parlé ». Le format de l'interview ne peut être un espace sûr où des allusions historiques lourdes seraient mises en circulation sans être interrogées.

Si des évaluations controversées sont faites sur Atatürk, il faut expliquer sur quelles études académiques reposent ces évaluations. Quels historiens internationaux partagent ces interprétations ? Reflètent-elles le consensus général de la science historique, ou mettent-elles en circulation le point de vue de certains milieux politiques et idéologiques ?

Comme la réponse de la SWR n'a pas répondu à ces questions, le débat n'est pas clos. Au contraire, il a pris de l'ampleur.

LA LETTRE DES ONG TURQUES EST ÉGALEMENT RESTÉE SANS RÉPONSE

Ce débat ne se limite pas à la plainte déposée par Özgür Dobruca, l'un des premiers à avoir adressé un avertissement juridique à l'Opéra de Stuttgart, auprès de la SWR. Auparavant, 34 organisations non gouvernementales turques opérant dans différentes régions d'Allemagne, notamment à Stuttgart, avaient envoyé une lettre ouverte commune à la direction de l'Opéra d'État de Stuttgart. Dans cette lettre, des points d'interrogation concernant le projet d'opéra avaient été soulevés, une transparence sur l'approche historique de l'œuvre avait été demandée et un appel au dialogue constructif avait été lancé.

Le but de la lettre n'était pas de demander l'interdiction d'une œuvre d'art. La demande reposait sur un point beaucoup plus fondamental. Si une personnalité comme Atatürk, qui occupe une place centrale dans l'identité, l'histoire et la conception de la République de millions de personnes, est portée sur scène, le cadre historique avec lequel ce récit est construit devait être clairement expliqué au public.

Cependant, malgré le temps écoulé, aucune réponse satisfaisante pour le public n'a été donnée à cette lettre. Bien que le nombre d'organisations de soutien et de signataires individuels ait augmenté par la suite, les questions de la communauté turque sont restées sans réponse.

Cette absence de réponse était également au centre de la critique portée par Elif İsmailoğlu. D'un côté, on parle de la sensibilité des différents segments de la société, de dialogue et d'inclusion. De l'autre, les questions posées par près de quarante organisations de la société civile turque sont laissées sans réponse.

Cette contradiction ne peut plus être lue uniquement comme un débat artistique. Elle s'est transformée en une question politique sur la mesure dans laquelle la communauté turque en Allemagne est prise au sérieux par les institutions publiques.

LES QUESTIONS POSÉES À LA DIRECTION DE L'OPÉRA SONT TOUJOURS EN SUSPENS

Dans la lettre ouverte envoyée à l'Opéra d'État de Stuttgart, les questions étaient extrêmement claires. L'œuvre est-elle vraiment un opéra sur Atatürk, ou un récit historique plus large discutant du dernier siècle de la Turquie à travers Atatürk ? Quelle est l'approche historique et dramaturgique de l'opéra ? Selon quels critères les personnages ont-ils été choisis ? Qui sont les conseillers historiques ? Les avis des historiens turcs, des universitaires et des organisations représentant la communauté turque en Allemagne ont-ils été sollicités ?

Ces questions ne sont évidemment pas que des détails techniques. Car certains personnages mentionnés comme faisant partie de l'opéra placent le débat sur un terrain encore plus sensible. Quelle est la fonction de Soghomon Tehlirian, qui a tué Talat Pacha, dans une œuvre censée traiter de la biographie d'Atatürk ? Pourquoi Seyit Rıza a-t-il été choisi comme l'un des personnages principaux ? Ces noms seront-ils traités dans leur contexte historique, ou seront-ils transformés en éléments symboliques de débats politiques actuels ?

Le fait que Fikriye Hanım soit présentée directement comme « l'amante d'Atatürk » soulève également la question des sources. Alors qu'il existe différentes évaluations parmi les historiens sur la nature de la relation, sur quelle base historique repose la présentation d'une interprétation controversée comme une vérité absolue ?

Un autre sujet critique concerne les événements de 1915. La République de Turquie n'était pas encore fondée lors de la déportation arménienne. Mustafa Kemal n'était pas membre du gouvernement ottoman qui a pris les décisions de déportation. Malgré cela, la relation établie entre Atatürk et les événements de 1915 lors du processus de promotion de l'opéra et dans les débats qui l'entourent n'a pas été expliquée clairement au public.

Toutes ces questions restent sans réponse.

LES BILLETS SERONT MIS EN VENTE, MAIS IL N'Y A TOUJOURS PAS DE RÉPONSES

Un autre élément qui alimente le débat est le calendrier. Il a été annoncé que l'Opéra d'État de Stuttgart organiserait une matinée de présentation le 21 mars 2027, soit environ trois semaines avant la première. Cependant, la question débattue depuis des mois dans l'opinion publique ne concerne pas les détails techniques d'une mise en scène achevée, mais l'approche historique adoptée lors du processus de préparation, le mécanisme de conseil et le cadre sur lequel repose le choix des personnages.

Alors que la vente des billets devrait commencer le 13 juillet 2026, le fait que les explications concernant les questions fondamentales soient reportées à mars 2027 dresse un tableau difficile à comprendre. Le public attend un dialogue ouvert et réel commençant dès aujourd'hui, avant une réunion de présentation unilatérale qui aura lieu quelques semaines avant la première.

LA PHRASE « LES SENSIBILITÉS DE LA COMMUNAUTÉ TURQUE SONT IMPORTANTES POUR NOUS » MANQUE TOUJOURS

Dans les déclarations faites par l'Opéra de Stuttgart et la SWR, il est souvent souligné que de l'espace est accordé aux préoccupations des différents groupes sociaux, aux perspectives des minorités et aux débats historiques. En revanche, les sensibilités des Turcs vivant en Allemagne, de millions de personnes qui voient en Atatürk le fondateur de la République moderne et le symbole de l'idéal de vie laïque, ne sont pas revendiquées avec la même clarté.

C'est précisément cette phrase qui n'a pas été entendue avec force devant l'opinion publique jusqu'à présent : « Les sensibilités de la communauté turque sont importantes pour nous ».

Cette lacune n'est plus un simple accident de communication. C'est un problème de représentation politique. Car les Turcs vivant en Allemagne sont une partie intégrante de la vie économique, sociale et culturelle de ce pays. Ils paient des impôts, ils paient la redevance audiovisuelle, ils participent au financement des institutions publiques. Malgré cela, lorsqu'il s'agit de leurs sensibilités historiques, il est inacceptable qu'ils soient souvent perçus non pas comme une « communauté à écouter », mais comme une « réaction à surmonter ».

LA VOIX DE LA COMMUNAUTÉ TURQUE EST-ELLE PRISE AU SÉRIEUX ?

La SWR a tenté de réduire sa responsabilité en disant : « Ce n'était pas un reportage mais une interview ». Cependant, la réponse du juriste turc a porté le débat sur un terrain plus large. La question n'est plus seulement celle d'une interview à la radio. La question est celle de la responsabilité historique du service public, de la transparence des institutions culturelles et de la mesure dans laquelle la voix de la communauté turque en Allemagne est prise au sérieux.

Un opéra peut être fait sur Atatürk. Les personnalités historiques peuvent être le sujet de l'art. La critique est possible, tout comme le débat. Mais s'il y a de lourdes allusions historiques, il doit y avoir une source scientifique. S'il y a des choix de personnages controversés, la justification dramaturgique doit être expliquée. Si la valeur fondatrice d'une communauté est portée sur scène, les questions de cette communauté doivent être traitées avec le même sérieux.

Au point où nous en sommes aujourd'hui, la question est malheureusement devenue beaucoup plus claire. S'il n'y a pas encore d'œuvre, pourquoi y a-t-il autant de lourdes connotations sur Atatürk ?

La deuxième question est tout aussi importante que la première, bien sûr. Quand les institutions publiques en Allemagne commenceront-elles vraiment à entendre les sensibilités de la communauté turque ? Ou, pour poser une question plus juste, ont-elles vraiment l'intention de les entendre ?

IŞIN ERTÜRK – STUTTGART