Les thèses d'un iconoclaste

Toprak Işık

Se décrivant comme un « iconoclaste » et affirmant aborder l'histoire comme un « détective », Yalçın Küçük soutient qu'il existe six partis politiques fondamentaux dans l'histoire de la Turquie, qu'il regroupe en deux catégories : d'un côté, ceux dont les fondateurs étaient très jeunes, tels que le « Comité Union et Progrès », le « Parti de libération populaire de Turquie » et le « Parti des travailleurs du Kurdistan »... De l'autre, ceux fondés par des personnalités plus âgées, comme le « Parti républicain du peuple », le « Parti démocrate » et le « Parti des travailleurs de Turquie »... Les premiers sont enclins à l'audace et à l'usage de la violence, tandis que les seconds sont conservateurs et prudents...

Yalçın Küçük compare fréquemment le Comité Union et Progrès à l'époque d'Abdülhamid II. Alors que les thèses conventionnelles opposent radicalement ces deux périodes, Küçük propose une perspective différente en identifiant leurs points communs sur le plan stratégique. Selon lui, les deux camps ont lutté pour ancrer l'Empire vers l'Orient afin de remédier aux difficultés rencontrées dans les régions occidentales de la géographie ottomane ; la divergence réside dans les méthodes d'application. Abdülhamid a tenté de maintenir l'unité de l'Empire en privilégiant l'islamisation, tandis que le Comité Union et Progrès a cherché à agir rapidement par le biais de la turquisation, acceptant ainsi le recours à la violence.

Dans l'ouvrage, l'impact de l'islamisation et de la turquisation sur les Arméniens et les Kurdes est examiné en détail. Les conflits que les Arméniens, autrefois considérés comme des sujets loyaux, ont commencé à entretenir avec l'État à partir du règne d'Abdülhamid II, ainsi que la question kurde, sont évalués dans leurs dimensions internationales. Il est indéniablement impossible d'ignorer l'idéologie de gauche en examinant l'histoire et l'actualité de la Turquie. Selon Yalçın Küçük, l'État ne se contente pas de contrôler la gauche, il la manipule. Il aborde sous cet angle l'assassinat de Mustafa Suphi et de ses compagnons, ainsi que l'élimination de Çerkez Ethem, déclaré traître. Ces manipulations se sont intensifiées dans les années 1940 sous la direction d'İsmet Paşa ; pour empêcher le Parti démocrate, en pleine ascension vers le pouvoir, de s'allier à la gauche, une terreur de droite soutenue par l'État a été exercée contre cette dernière.

Küçük reconnaît que la Turquie a pu rester en dehors de la Seconde Guerre mondiale grâce à ses politiques, mais il soutient qu'en raison de ses hésitations dans le choix de son camp, elle est devenue un pays dont la parole n'est plus crédible, se retrouvant ainsi totalement isolée. C'est à cause de cet isolement que la Turquie a eu des difficultés à se faire accepter au sein de l'alliance occidentale. Les manœuvres de la Turquie pour surmonter cette difficulté avaient été examinées avant ce cinquième volume. Les thèses concernant l'utilisation de la gauche comme appât dans ces manœuvres sont d'une grande importance pour comprendre les comportements des courants dans notre pays, qui contredisent les définitions idéologiques de la littérature. Dans ce cinquième livre, le sujet n'est pas approfondi ; il est abordé de manière superficielle tout en suivant la ligne personnelle d'İsmet Paşa.

L'une des thèses les plus remarquables de Yalçın Küçük concerne le « premier coup de feu » de la Guerre d'Indépendance... Se basant sur la ligne éditoriale du journal pour lequel écrivait Hasan Tahsin et sur un article paru dans ce même journal, il déclare :

« Hasan Tahsin est un délateur effréné ; il est capable de défendre ouvertement la dénonciation des foyers de résistance clandestins aux délégués des forces d'occupation. Je ne peux concevoir qu'une telle personne soit un résistant ou un libérateur ; ce qui est certain, c'est que Hasan Tahsin a été tué ce jour-là. Il est probable que l'on ait écrit qu'il avait tiré un coup de feu parce qu'il a été tué. »

Küçük avait déjà indiqué dans ses ouvrages précédents que la résistance de la Guerre d'Indépendance avait débuté à Dörtyol et en avait apporté les preuves. Cette fois, il souligne qu'une certaine idéalisation a été faite concernant la résistance à l'occupation, particulièrement en faveur de l'ouest du pays, et cite Kazım Karabekir :

« Lors de l'occupation d'Izmir, le fait que certains de nos commandants et officiers sur place n'aient pas résisté, ou du moins ne se soient pas retirés, est une tache historique. Ni les soldats ni le peuple, loin de résister, se sont rendus avec une forme de fatalisme. »

Ce sujet peut être interprété en parallèle avec ces lignes écrites par Enver Paşa à une femme allemande avant la Première Guerre mondiale :

« Un jour viendra, en bien ou en mal, où la place de nos femmes dans la vie sociale sera la même que celle de vos femmes. D'un autre côté, elles protégeront également les intérêts que l'Islam leur a réservés en matière de droit à la vie face aux hommes. (...) Mais puisque je dis que la culture européenne est supérieure à la nôtre et que nous sommes obligés d'imiter cette civilisation pour maintenir notre existence, alors les maux de cette civilisation viendront inévitablement jusqu'à nous. »

Imiter la culture occidentale pour ne pas être conquis par l'Occident... Cette voie, suivie après la proclamation de la République, semble avoir été choisie des années auparavant dans l'esprit des pachas ottomans. Peut-être le nationalisme a-t-il été utilisé comme un antidote pour empêcher la disparition de l'identité nationale dans nos régions les plus représentatives des valeurs occidentales ? Le mythe d'avoir tiré le premier coup de feu de la Guerre d'Indépendance visait-il à renforcer l'effet de cet antidote ? Ou bien ce mythe est-il lié aux origines juives de Hasan Tahsin, comme Yalçın Küçük l'a souligné dans d'autres ouvrages ?

Küçük examine également en détail les luttes de leadership qui ont eu lieu pendant la guerre d'Indépendance et les années de fondation de la République. Selon lui, si İsmet Paşa et Fevzi Çakmak, qui ont rejoint la résistance très tardivement, ont obtenu des positions puissantes, c'est en raison de la rivalité de leadership entre Atatürk et des personnalités comme Kazım Karabekir ou Ali Fuat Cebesoy.

« Lorsque je me retrouve face à une grande difficulté, je décide de ne jamais faiblir et d'user l'adversaire. »

Prenant toujours en compte les traits de caractère des dirigeants, Küçük cite cette phrase d'İnönü dans le contexte de sa relation avec Atatürk. Dans ses analyses sur l'attentat d'Izmir, il soutient que les exécutions effectuées en 1926 sous prétexte de cet attentat ont permis l'élimination définitive du Comité Union et Progrès, et que l'attentat a également été utilisé comme une opportunité pour écarter les opposants.

L'utilisation d'un langage passif et aride aliène l'être humain en séparant le savoir et la science des émotions ; cela réduit, voire anéantit, à la fois la dimension humaine du processus et la responsabilité morale. Surtout, cette dernière facilite la mise de la science et du savoir au service des détenteurs du pouvoir. Yalçın Küçük, quant à lui, ne se cache pas, même lorsqu'il traite des sujets les plus profonds ; il n'hésite pas à exprimer ses émotions. Il avance des thèses qui ébranlent les convictions établies, suscitent le débat et provoquent même des réactions.

Dans le cinquième volume de ses « Thèses sur la Turquie », il invite le lecteur à sortir de la zone de confort de l'« histoire officielle » ; il pose des questions profondes en brisant les idées reçues. Indépendamment du fait que l'on partage ou non ses opinions, il réussit à élargir les horizons intellectuels du lecteur. Il est lacunaire de vouloir réfléchir sur notre histoire politique sans avoir découvert ses analyses, fruits d'une intelligence acérée. Ceux qui recherchent la profondeur, ceux qui souhaitent élargir leurs horizons et ceux qui ne craignent pas de porter un regard critique sur l'histoire remarqueront, en lisant ses thèses, que de nouvelles graines de réflexion sont semées dans leur esprit.