Mehmet Özdağ écrit : Hausse des prix pour les citoyens, double subvention pour les entreprises ! Il n'y a pas d'énergie dans la facture, mais un transfert de richesse

Au cours des 10 dernières années, l'augmentation de 2000 % des frais de distribution a transformé la facture d'électricité en un outil de transfert de ressources vers les entreprises de distribution.

En Turquie, la politique énergétique ressemble depuis longtemps à un mécanisme financier où les ressources publiques sont redistribuées en faveur de certaines entreprises. Malgré notre avertissement du 2 avril, « Vous ne pouvez pas empêcher les hausses de prix sans cesser de subventionner les entreprises de distribution », l'Autorité de régulation du marché de l'énergie (EPDK) a approfondi cette structure avec le nouveau tarif entré en vigueur le 4 avril. Désormais, le sujet de débat fondamental n'est plus la justification des augmentations de prix, mais à qui et de quelle manière ces montants sont transférés.

15 % CONTRE 75 %

En avril 2026, la consommation de 100 kWh d'électricité pour un abonné résidentiel de bas niveau a atteint 323,8 TL. Alors que seulement 15 % de ce montant représente le coût de production de l'énergie, environ 75 % sont constitués par les frais de distribution ; les 10 % restants se composent de taxes et de fonds. En d'autres termes, la facture d'électricité a cessé d'être, par essence, un « coût énergétique » pour devenir principalement un paiement effectué aux entreprises de distribution.

Dans les pays de l'OCDE, au moins la moitié de la facture d'électricité est constituée des coûts de production, tandis que la part de distribution oscille entre 25 et 30 %. En Turquie, cet équilibre a été consciemment inversé. Dans les autres pays de l'OCDE, la distribution d'électricité est considérée comme un « monopole naturel » et est donc soumise à un contrôle extrêmement strict. Dans le système actuel, la facture est conçue pour soutenir les holdings. Alors que dans l'ensemble de l'OCDE, les frais de distribution sont un coût de service, ils sont devenus ici une méthode de transfert de ressources.

LE CONTE DE LA « SUBVENTION »

Le discours souvent présenté au public selon lequel « l'État subventionne les citoyens » devient largement discutable lorsque l'on examine les chiffres. Lors des débats budgétaires de 2025, le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles a admis que l'institution publique Elektrik Üretim AŞ (EÜAŞ) a acheté de l'électricité sur le marché en 2024 au prix moyen de 2,24 TL/kWh et l'a allouée aux entreprises de fourniture désignées, c'est-à-dire les sœurs jumelles sur papier des entreprises de distribution, au prix de 0,48 TL/kWh, soit un cinquième du prix.

LES TROIS PILIERS DU TRANSFERT DE CAPITAL

Base d'actifs régulée (BAR) : Dans le cadre de cette pratique, les investissements et les dépenses des entreprises sont directement répercutés sur les tarifs. Plus l'entreprise dépense, plus la facture du citoyen augmente. Le modèle actuel crée une structure où il est plus rentable pour l'entreprise d'augmenter les dépenses plutôt que d'améliorer l'efficacité.

Rendement réel garanti de 14,46 % : Ce taux, nettement supérieur aux conditions du marché, crée une structure hybride où le risque reste à la charge du public, tandis que le rendement est garanti pour le secteur privé. En résumé : le profit est garanti aux entreprises, et la perte est laissée à l'État.

Insuffisance du contrôle des coûts : Dans cette structure où augmenter les dépenses est plus rentable pour l'entreprise, l'absence de contrôle suffisant des coûts par les autorités publiques gonfle les montants reflétés sur les factures. Compte tenu du fait que l'augmentation cumulative des frais de distribution au cours de la dernière décennie a dépassé les deux mille pour cent, il est clair que cette transformation n'est pas fortuite.

Ces trois éléments ne sont pas des détails techniques indépendants, mais un tout qui se complète et se renforce. La BAR rend les dépenses rentables : plus l'entreprise dépense, plus la base tarifaire s'agrandit et plus la facture gonfle. Le rendement réel garanti protège ce profit contre le risque : quelle que soit l'importance de la base d'actifs calculée via la BAR, l'entreprise perçoit ce taux bien supérieur au marché avec garantie. L'insuffisance du contrôle des coûts laisse les portes ouvertes : comme on ne s'interroge pas suffisamment sur la nécessité ou l'efficacité des dépenses, les coûts gonflés entrent dans le tarif sans être audités, le rendement garanti est calculé sur la base du tarif, et la boucle est bouclée. Si ces trois éléments ne fonctionnaient pas ensemble, ce système n'aurait pas pu augmenter les frais de distribution de deux mille pour cent en dix ans.

MONOPOLE VERTICAL DE LA PRODUCTION À LA FACTURE

Pour comprendre pourquoi ce tableau est si résistant, il faut regarder la structure dans son ensemble. Nous parlons d'une structure qui produit, distribue et vend l'électricité, tout en contrôlant largement la capacité des transformateurs et le raccordement au réseau. Même dans les décisions d'infrastructure nécessaires au raccordement des centrales d'énergie renouvelable au réseau, ces entreprises ont une influence déterminante. Le fait qu'un nombre de groupes de holdings ne dépassant pas les doigts d'une main soit présent à chaque maillon de la chaîne énergétique élimine la concurrence et rend le contrôle dénué de sens.

TOUS LES MAILLONS RÉALISENT DES PROFITS SÉPARÉMENT

Ce système n'est pas le produit d'un échec, mais d'une conception qui fonctionne parfaitement ; cependant, cette conception ne travaille pas pour le citoyen, mais pour ceux qui se nourrissent sur son dos.

EÜAŞ vend l'électricité achetée 2,24 TL sur le marché aux entreprises de fourniture désignées à 0,48 TL, et le public assume l'énorme différence. Ces mêmes entreprises facturent 2,4 TL de frais de distribution pour acheminer cette électricité au citoyen. Le public nourrit l'entreprise à la fois par la subvention à la production bon marché et crée une deuxième source de revenus pour la même entreprise via les frais de distribution élevés sur la facture du citoyen. Résultat : profit pour l'entreprise des deux côtés, perte pour le peuple des deux côtés.

De plus, ces entreprises ont leur mot à dire simultanément dans la production, la distribution, la vente au détail et l'infrastructure des énergies renouvelables. Cette structure, présente à chaque maillon de la chaîne, n'a pas engendré la concurrence promise par la privatisation, mais un « monopole vertical » exploité avec la garantie de l'État et dont le profit est assuré.

SOLUTION : L'INTÉRÊT PUBLIC, PAS LE PROFIT

Les frais de distribution doivent être liés aux coûts réels, la structure de rendement garanti doit être abolie, la chaîne production-distribution-vente doit être efficacement séparée et le contrôle des coûts doit devenir totalement indépendant. L'électricité doit être gérée non pas comme un outil d'investissement à profit garanti, mais comme un droit fondamental à la vie.

L'énergie n'est pas une marchandise ordinaire achetée et vendue sur le marché, mais une partie intégrante de la vie digne du citoyen. Le devoir de l'État n'est pas de garantir le profit de certaines entreprises, mais de répondre aux besoins fondamentaux des citoyens dans des conditions accessibles, équitables et durables. Cet ordre biaisé, où le public enregistre des pertes et le secteur privé gagne avec garantie, doit changer. Ce dont la Turquie a besoin, c'est d'un nouveau modèle énergétique transparent, contrôlable, réellement ouvert à la concurrence, mais fondé sur l'intérêt public. Car les ressources de ce pays ne sont pas le droit d'une poignée de structures privilégiées, mais le droit commun de tous les citoyens.

Mehmet Özdağ - Ingénieur en électronique
Président provincial du CHP à Samsun