Pourquoi Hakan Fidan et İbrahim Kalın se sont-ils brouillés ? La nouvelle équation du processus de résolution…

Sercan MERİÇ

Tout a commencé avec l'appel lancé par le président du MHP, Devlet Bahçeli, le 22 octobre 2024, lors de la réunion de groupe de son parti, il y a environ un an.

Ce jour-là, Bahçeli avait proposé la « levée de l'isolement » du leader du PKK, Abdullah Öcalan. Il avait même demandé à Öcalan de s'exprimer lors de la réunion de groupe du parti DEM et d'annoncer la dissolution de l'organisation. Un concept avait retenu l'attention dans ce discours qui a secoué le monde politique : le « droit à l'espoir… »

Bahçeli avait tendu une main pour permettre à Öcalan de sortir de prison.

Il est utile de revenir 21 jours avant ce discours.

Le 1er octobre 2024, la session de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) a été ouverte. Les caméras ont immortalisé la poignée de main de Bahçeli avec les députés du parti DEM lors de l'ouverture de l'Assemblée générale. Cette poignée de main a rappelé les propos tenus par Bahçeli après les élections générales de 2023 : « Beaucoup de choses vont changer. Espérons que la République de Turquie ne changera pas. »

La grenouille était chauffée lentement, mais on ignorait jusqu'où elle sauterait. Bahçeli a annoncé cette portée.

Le 8 octobre, Bahçeli a défini la main qu'il avait tendue aux députés du DEM lors de l'ouverture de la TBMM : « Devenez un parti de Turquie, opposez-vous au terrorisme. »

En réalité, nous étions à une époque où nous étions témoins de la mise en forme étape par étape d'une politique préconçue. Bien que cette déclaration du 22 octobre ait suscité la surprise, il s'agissait d'une manœuvre dont les signaux avaient été donnés à l'avance.

Ce jour-là, Bahçeli a proposé la levée des conditions d'isolement d'Öcalan, que ce dernier s'exprime lors de la réunion de groupe du parti DEM, qu'il annonce publiquement la fin du terrorisme et la dissolution de l'organisation, et que, si ces conditions étaient remplies, des dispositions telles que l'exercice du « droit à l'espoir » soient prises pour Öcalan.

Un jour plus tard, Ömer Öcalan a rencontré Abdullah Öcalan à la prison d'Imralı. Peu de temps après, des délégations du parti DEM ont déposé des demandes pour se rendre à Imralı et des contacts ont été établis avec le ministère de la Justice. Parallèlement aux déclarations de Bahçeli, Öcalan a commencé à envoyer des messages au PKK pour « se retirer sur un terrain politique et juridique ».

L'opinion publique a eu du mal à s'adapter au MHP de Bahçeli, qui a tourné la clé du « nouveau processus de résolution », et au trafic vers Imralı.

Naturellement, les regards se sont tournés vers l'AKP et le président Recep Tayyip Erdoğan.

Qu'allait dire Erdoğan ?

Bahçeli avait-il lancé un tel appel sans en informer Erdoğan, ou le processus se déroulait-il comme l'avait préconisé l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı) ?

Toutes ces questions ont été débattues dans les médias et au sein de l'opinion publique. Mais pas suffisamment !

Le 30 octobre 2024, lors de la réunion de groupe de son parti, Erdoğan s'est exprimé pour la première fois sur le « nouveau processus de résolution ». Il a déclaré : « Alors que l'on cherche à redessiner les frontières dans notre région, notre interlocuteur principal pour préserver notre fraternité ancestrale pour l'éternité est nos frères kurdes eux-mêmes. Mon cher frère kurde, nous voulons que tu protèges ta foi, ton islam, ton appel à la prière, ta patrie et le droit à la fraternité. Viens, construisons ensemble le Siècle de la Turquie. »

Les déclarations de Bahçeli et d'Erdoğan étaient parallèles et il était évident qu'il existait un consensus sur la manière dont le nouveau processus allait progresser.

C'est précisément à ce stade que l'accent mis par Erdoğan sur « Turcs-Kurdes-Arabes » constituait les données les plus claires sur un nouveau paradigme lié à l'identité de la République que l'on tente de modifier. À ce stade, nous avons été témoins de la naissance d'une nouvelle contradiction entre Erdoğan et Bahçeli. Ou plutôt, une illusion présentée comme une contradiction…

Dans cette contradiction, il est nécessaire de se rappeler ceci : que s'est-il passé lors du premier processus, où se situent ceux qui ont géré l'ancien processus, avec quels motifs ceux qui gèrent le nouveau processus mènent-ils ces manœuvres, quelle approche et quelle attitude toutes les parties concernées par le processus adoptent-elles, et quels gains politiques l'objectif fondamental de ce processus vise-t-il à obtenir ?

Il n'est pas possible de répondre à toutes ces questions…

Écoutons d'abord les murmures dans le camp du pouvoir :

Nous apprenons ceci dans le livre « Yeni Derin Devlet » (Le nouvel État profond) d'Ecevit Kılıç, publié par Doğan Kitap : ce processus commence sous la coordination de l'ancien sous-secrétaire du MIT, Sönmez Köksal, et d'Afet Güneş, qui était pressentie pour devenir sous-secrétaire du MIT, par le 10e président Ahmet Necdet Sezer. Lors des pourparlers d'Oslo, le rôle principal était tenu par Afet Güneş…

Il est inutile de s'étendre sur la période écoulée. Par la suite, cette affaire a progressé sous la coordination de l'ancien sous-secrétaire du MIT et actuel ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan. Avec le temps, un changement de poste a eu lieu. İbrahim Kalın a pris la tête du MIT. Fidan, quant à lui, a été nommé ministre des Affaires étrangères.

La rumeur veut que, avant cette répartition des rôles, Fidan ait failli être écarté de la politique par Erdoğan. Lorsque l'on pense à la manière dont il a été empêché par le Palais après l'annonce de sa candidature à la députation de Diyarbakır par Davutoğlu, ces allégations semblent conformes à la nature des choses…

Signalons que ce changement de poste a irrémédiablement endommagé la relation entre Kalın et Fidan, comme cela se murmure dans les coulisses d'Ankara depuis un certain temps.

Il est clair que le « nouveau processus de résolution » a brouillé ce duo. Il a commencé à se dire fréquemment que Fidan était opposé à ce processus.

Le chef du MIT, Kalın, a déclaré lors d'une conférence de presse tenue il y a un mois, le 20 août, à İnegöl :

« Au stade actuel du processus de résolution, la question la plus importante est désormais le 'silence total des armes', c'est-à-dire le dépôt des armes par l'organisation terroriste. Une fois cela réalisé, comme l'a exprimé précédemment le Président (Erdoğan), le processus aura atteint son objectif. »

Il est également utile de rappeler ce qu'a dit l'ancien chef du MIT et actuel ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan :

Après la première déclaration de Bahçeli, Fidan a déclaré : « L'élimination du YPG est notre objectif stratégique », et a ajouté : « L'élimination, la suppression du YPG est notre objectif stratégique. Soit ils se dissolvent eux-mêmes, soit ils seront dissous. »

Le 10 janvier 2025, il a déclaré : « Il faut donner une chance à la nouvelle administration syrienne. »

Le 6 janvier 2025, il a déclaré : « La liquidation du YPG est proche. »

Le 11 juillet 2025, il a déclaré : « Nous resterons en état d'alerte jusqu'à ce que le KCK, avec tous ses composants et éléments, cesse d'être une menace pour notre pays, notre nation et notre géographie. »

Il existe une différence entre Kalın et Fidan : Kalın a coordonné l'action de dépôt des armes en menant une diplomatie. Fidan, en faisant monter les enchères, montre son attitude selon laquelle cette affaire échouera. Pourtant, c'était Fidan qui gérait le processus à huis clos à Oslo…

Alors, pourquoi prend-il position contre cette question aujourd'hui ?

La préparation de l'après-Erdoğan au sein de l'AKP est l'une des réponses. Dans le livre « Sır Küpü » écrit par Caner Taşpınar, nous avons lu que Fidan essayait de jouer un Polat Alemdar avec un effet « Kurtlar Vadisi » et la préparation qu'il fait pour sa propre carrière pour l'après-Erdoğan.

Beaucoup de personnes qui se sont penchées sur cette question ont été politiquement « éliminées » par Erdoğan.

C'est pourquoi, tant les dirigeants d'Imralı que ceux du DEM font confiance à Kalın, et non à Fidan. Ce n'est pas pour rien que le co-président du parti DEM, Tuncer Bakırhan, a déclaré : « Il vaut mieux parler avec Kalın qu'avec Fidan, il y a une différence intellectuelle entre les deux. »

La réponse à la question posée dans le titre réside en partie ici.

Demain : Comment la lutte Fidan-Kalın a-t-elle été perçue dans les médias ?