Réponse de Mehmet Ali Alpar à Hasan Yazıcı

Dans son article sur 12punto (https://12punto.com.tr/yazarlar/hasan-yazici/post-truth-bir-konusma-iki-olay-59055), M. Hasan Yazıcı écrit que dans ma présentation du livre de M. Engin Bermek, « L'épreuve de la Turquie avec (son) Académie des sciences », publiée sur sarkac.org (https://sarkac.org/2024/11/kitap-turkiyenin-bilim-akademisi-sinavi-engin-bermek/), j'ai commis une erreur importante et, de surcroît, un « grand cas de post-vérité » – c'est-à-dire un mensonge déguisé.

Je souhaite répondre en citant des extraits de l'article de M. Yazıcı et de mon propre texte.

« Quelle est l'erreur importante dans l'article de M. Alpar ? La Cour européenne des droits de l'homme n'a pas entériné le plagiat de Doğramacı. Elle a seulement statué que je ne pouvais être empêché de dénoncer ce même plagiat. Dans une partie de sa décision, elle a également exprimé une opinion allant dans le sens de : "Cependant, nous n'avons pas vraiment compris ce que la justice du pays de Yazıcı appelle un plagiat." »

Dans ma présentation du livre, le passage en question était cité entre guillemets comme étant extrait de l'ouvrage :

« Des années plus tard, en 2014, la Cour européenne des droits de l'homme "a entériné l'affaire de plagiat en question en statuant que la décision de la Cour de cassation était contraire à la liberté d'expression." » (p. 166, note de bas de page 28).

Le mot « entériné » n'est pas de moi, c'est une citation du livre de M. Bermek. M. Yazıcı a écrit que la CEDH a exprimé une opinion allant dans le sens de : « Cependant, nous n'avons pas vraiment compris ce que la justice du pays de Yazıcı appelle un plagiat. » Oui, ainsi la CEDH n'entérine pas le plagiat, mais en disant en substance « nous n'avons pas compris ce que la justice en Turquie appelle un plagiat », elle signifie que, selon sa propre compréhension, ce qu'a fait Doğramacı n'a pas été qualifié de plagiat, et qu'elle ne comprend pas ce qui, si ce n'est pas cela, pourrait être qualifié de plagiat. Il y a une différence entre cela et le fait d'entériner. M. Bermek n'a pas souligné cette différence, et dans ma présentation, je n'ai pas non plus remarqué cette nuance pour la mettre en évidence. La requête de M. Yazıcı auprès de la Cour européenne des droits de l'homme portait sur la violation de son droit à la liberté d'expression. En effet, la CEDH a conclu que les droits de Yazıcı avaient été violés par sa condamnation à des dommages et intérêts pour diffamation pour avoir affirmé que Doğramacı avait commis un plagiat. Le champ d'activité de la Cour et l'objet de l'affaire ne consistaient pas à évaluer si Doğramacı avait commis un plagiat ou non. Dans ce contexte, la Cour ne pouvait pas, au-delà de ce qu'elle a dit en substance, statuer sur le fait qu'il s'agissait ou non d'un plagiat, et elle ne l'a pas fait. Je suppose que l'auteur du livre, Engin Bermek, en est conscient. Bermek a utilisé le mot « entériné » en écrivant, et de mon côté, en citant, je n'ai pas pensé à inclure les réflexions que j'ai écrites ci-dessus dans la présentation.

M. Yazıcı poursuit en disant :

« M. Alpar écrit dans son article qu'après avoir perdu tout espoir envers le TÜBA, j'ai mené la lutte seul, et après avoir noté cela, il décrit le processus judiciaire de manière assez détaillée et dit exactement ceci : "Cet événement a créé une prise de conscience dans l'opinion publique concernant l'éthique scientifique et de publication. Les violations de l'éthique académique continuent encore aujourd'hui à tous les niveaux dans notre système universitaire. De nombreux administrateurs ignorent ces événements, voire les commettent eux-mêmes."

Ici, je dis qu'il y a un grand cas de post-vérité. Ainsi, dans mon pays, le principal responsable de la dégénérescence croissante de l'éthique scientifique ne serait pas le TÜBA, qui sait s'y prendre et se positionne selon les circonstances, mais celui qui exprime la vérité. Comment cela ? Peut-être que ce qui arrive à celui qui dit la vérité donne du courage aux responsables de la dégénérescence. Pourquoi ne nous vient-il jamais à l'esprit que si le TÜBA avait agi un peu plus correctement dans l'affaire en question, la dégénérescence que M. Alpar observe à juste titre aurait pu, au moins, être quelque peu évitée ? »

Lorsque j'ai dit « a créé une prise de conscience », je pensais à la prise de conscience de l'opinion publique concernant le plagiat, et je voulais dire que ceux qui ont conduit à cette prise de conscience sont ceux qui ont porté l'affaire à la connaissance du public, le regretté Uğur Mumcu, et M. Yazıcı, qui s'est saisi de l'affaire et a lutté pendant tant d'années. Je crois que cela a été compris ainsi par le lecteur. Je n'ai pas pensé ni écrit que cette prise de conscience était un facteur encourageant le plagiat en faisant dire à ceux qui ignorent ces événements et les commettent eux-mêmes que « de toute façon, il n'arrive rien ».

Le fait que ce qui est moralement mauvais soit dissimulé ou ignoré malgré le fait qu'il soit connu et montré est malheureusement un phénomène qui existe toujours à des degrés divers dans les sociétés, et qui est parfois, peut-être même souvent, dominant. À l'époque, le Comité d'éthique du TÜBA avait recommandé que Doğramacı soit blâmé par le TÜBA. Le Conseil du TÜBA l'a d'abord approuvé, puis est revenu sur sa première décision et a décidé que le TÜBA ne ferait rien à ce sujet. La plupart des membres de l'Assemblée générale ont voté dans ce sens. Si le TÜBA avait pris une décision de blâme, une prise de conscience plus efficace et durable se serait naturellement formée dans la société à ce sujet. En même temps, le TÜBA aurait été sous pression et se serait occupé du sujet. Dans ma présentation, j'ai dit : « Comme le souligne M. Engin, prendre des décisions telles que le blâme concernant les actes des personnes peut mettre les Académies dans des situations difficiles face au système juridique. » Finalement, le Conseil et l'Assemblée générale du TÜBA ont probablement pris leur décision sous l'influence de ces préoccupations, et peut-être plus encore sous l'influence de l'influence de Doğramacı. C'est aussi un fait. Par la suite, la partie plaignante de Doğramacı avait rapporté l'affaire au tribunal en laissant entendre que le TÜBA les soutenait également. Face aux déclarations selon lesquelles le TÜBA avait blanchi Doğramacı, que devaient faire le président et le conseil ? Dans mon article, je cite le livre de M. Bermek :

« "Sept ou huit membres qui ont écrit directement à la présidence ont exprimé leurs inquiétudes et ont demandé au Conseil de faire une déclaration au nom de l'Académie pour annoncer que Doğramacı n'était pas considéré comme étant dans son droit et que les comportements contraires à l'éthique étaient condamnés. Cependant, le Conseil n'a pris aucune nouvelle initiative à ce sujet." (p. 166, note de bas de page 29). » J'ai ensuite écrit mon propre avis sur ce qui aurait dû être fait à ce stade : « À mon avis, dans sa déclaration, le Conseil aurait dû annoncer à l'opinion publique que l'Assemblée générale du TÜBA n'avait pas pris la décision de soutenir Doğramacı, mais qu'elle avait simplement retiré le sujet de son ordre du jour. » M. Yazıcı n'a pas pris en compte cette phrase et a déclaré que j'avais fait une « déformation d'interprétation » et que j'avais présenté un « grand cas de post-vérité ». Au début de son article, il précise que la « post-vérité » est un déguisement pour le mensonge, ce à quoi je souscris. Ainsi, il dit que ce que j'ai écrit, y compris le passage que je viens d'expliquer, est aussi de la post-vérité, c'est-à-dire un mensonge. Je ne peux pas accepter cela.