Ruşen Gültekin écrit : L'un des procès où le droit perd la raison : Ayşe Barım

La détention provisoire est la mesure de protection la plus sévère pouvant être appliquée dans le cadre d'une procédure pénale. Le législateur a conçu cette mesure comme une voie exceptionnelle, à n'utiliser que dans des cas de nécessité absolue et lorsqu'il est concrètement démontré qu'aucun autre moyen ne permet d'atteindre l'objectif visé. Cependant, dans la pratique, la détention provisoire a cessé d'être une mesure pour devenir un outil de punition anticipée.

En effet, dans le dossier d'Ayşe Barım, la 26e Cour d'assises d'Istanbul a d'abord accepté l'acte d'accusation, puis, lors de la première audience, a entendu l'accusée, et lors de la deuxième audience, a entendu tous les témoins et le dénonciateur présents dans le dossier, concluant qu'à ce stade, les conditions de la mesure de détention n'étaient pas réunies et ordonnant sa remise en liberté. Suite à cela, le parquet général d'Istanbul a fait appel de la décision de remise en liberté de la 26e Cour d'assises d'Istanbul ; la 27e Cour d'assises d'Istanbul, saisie de l'appel, a alors rendu une nouvelle décision de placement en détention.

En réalité, pendant de nombreuses années, une telle procédure n'existait pas dans le Code de procédure pénale (CMK). En d'autres termes, il n'existait aucune possibilité pour le procureur de faire appel des décisions de remise en liberté. Il est vrai que dans un Code de procédure pénale libéral, il serait étrange de pouvoir contester la décision de remise en liberté d'un tribunal qui juge selon le principe de l'immédiateté. Cependant, l'une des réformes effectuées sous couvert de « réforme » a ouvert la voie à l'appel des décisions de remise en liberté. Ainsi, des tribunaux de même degré ont pu invalider les décisions les uns des autres. Cela a créé une absurdité : un autre juge de même degré, ne connaissant pas le dossier, annulant la décision d'un autre juge qui connaît le dossier dans ses moindres détails... Cette situation, en plus de blesser le sentiment de justice, viole l'essence même du droit à la liberté et à la sécurité de la personne.

Au cours du processus, bien que cette disposition ait été portée devant la Cour constitutionnelle par un juge dans le cadre d'une affaire en cours, la Cour constitutionnelle a rejeté la requête pour des raisons de procédure. Pourtant, si elle avait examiné le fond du dossier, il était très clair qu'elle aurait annulé cette règle. Car limiter le pouvoir discrétionnaire absolu du tribunal menant les poursuites en matière de remise en liberté revient à inverser la philosophie de la procédure pénale, qui ne devrait être qu'en faveur de l'accusé.

La pratique de la détention provisoire que nous vivons constamment lors des audiences actuelles offre des exemples vivants pointant vers ce problème. C'est le cas dans les dossiers de Bekir Aslan (Basel) et de Fatih Altaylı, où un tableau similaire a été rencontré. Alors, pourquoi, alors que selon l'article 100 du CMK, les motifs de détention sont limités à la « dissimulation de preuves » et au « risque de fuite », et que dans le dossier de Fatih Altaylı, par exemple, la preuve se résume à une vidéo et qu'il n'existe aucune preuve concrète d'un risque de fuite d'Altaylı, la poursuite de la mesure de détention a-t-elle été décidée ? Ou pourquoi Ayşe Barım a-t-elle été replacée en détention ?

Cette situation montre que, bien que cela ne figure pas dans la loi, deux autres mobiles sont pris en compte comme motifs de détention : le premier est de savoir si la personne a la possibilité d'influencer les masses. Le second est de savoir si la personne fait des allusions susceptibles de mobiliser les masses contre le pouvoir.

Si l'on examine les détentions que nous avons vécues ces dernières années et qui ne correspondent pas à l'article 100 du CMK sous cet angle, il apparaît que, même si elles ne sont pas conformes au droit, elles sont conformes à l'objectif recherché.

La détention provisoire a perdu son caractère de mesure exceptionnelle prévue par le droit ; elle a dépassé ses limites ordinaires pour évoluer en un outil d'intervention arbitraire. Ces pratiques ne sont compatibles ni avec le droit à un procès équitable ni avec le principe de l'État de droit garanti par la Constitution.

En conclusion, il est clair que dans les dossiers de Fatih Altaylı comme dans celui d'Ayşe Barım, les conditions de détention ne sont pas réunies. Il n'y a ni crime, ni preuve. C'est pourquoi nous qualifions ces types d'enquêtes et de poursuites d'« enquêtes et poursuites où le droit perd la raison ».

Av. Mehmet Ruşen Gültekin - Av. Deniz Ali İlkem Demir