Des administrateurs judiciaires avaient été nommés dans les entreprises d'Aziz İhsan Aktaş : le CHP soulève la question d'un accord

Le vice-président du CHP, Gökhan Günaydın, a vivement critiqué la nomination d'administrateurs judiciaires dans les entreprises d'Aziz İhsan Aktaş, qui avait été arrêté dans le cadre de l'enquête menée sur la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB) avant d'être libéré après avoir bénéficié du repentir actif. Günaydın a remis en question la décision du Fonds d'assurance des dépôts d'épargne (TMSF) de nommer ces administrateurs quatre mois après la libération d'Aktaş.

Günaydın a soulevé la question du timing de cette nomination, demandant : « Pourquoi les entreprises ont-elles été saisies par le TMSF quatre mois après sa libération, et non lorsqu'il était en détention ou au moment même de sa remise en liberté ? » Le processus de détention d'Aktaş, suivi de sa libération et du retard dans la nomination des administrateurs, a suscité des réactions au sein du CHP.

ALLÉGATIONS D'UN ACCORD AVEC AKTAŞ

Günaydın a soutenu que la nomination d'administrateurs judiciaires après la libération d'Aktaş faisait naître des soupçons quant à la conclusion d'un accord entre les parties. « Pour ceux qui connaissent un tant soit peu ces dossiers, il n'est pas difficile de deviner les changements positifs et négatifs survenus dans le bilan de ces entreprises durant la période mentionnée », a-t-il déclaré, affirmant qu'un accord avait été passé avec Aktaş.

Le vice-président du CHP, Gökhan Günaydın, a partagé les propos suivants sur son compte X :

"Le chef d'organisation criminelle Aziz İhsan Aktaş a été libéré le 4 juin 2025 après avoir bénéficié du 'repentir actif'. Bien qu'il ait admis lui-même, lors d'une émission en direct, avoir obtenu des appels d'offres auprès de 99 municipalités AKP, 27 MHP, 21 municipalités sous tutelle et 132 institutions publiques, il est de notoriété publique que seules certaines municipalités du CHP ont fait l'objet d'opérations... Cette situation seule constitue la preuve évidente que ces opérations ne sont pas juridiques mais politiques.

La question actuelle est la suivante : pourquoi les entreprises d'Aziz İhsan Aktaş ont-elles été saisies par le TMSF quatre mois après sa libération, et non lorsqu'il était en détention ou au moment même de sa remise en liberté ? D'autant plus qu'entre-temps, les entreprises ont été sauvées des menaces de saisie grâce à un concordat...

Pour ceux qui connaissent un tant soit peu ces dossiers, il n'est pas difficile de deviner les changements positifs et négatifs survenus dans le bilan de ces entreprises durant la période mentionnée. Si l'on ajoute à cela le fait qu'Aziz İhsan Aktaş sera utilisé lors des audiences après l'acte d'accusation, la nature de l'accord devient évidente.

La seule façon de faire sortir cette affaire du statut de 'secret de polichinelle' est que les changements dans l'actif et le passif des entreprises au cours de la dernière année (au moins) soient examinés et rapportés par des sociétés d'audit indépendantes, puis présentés au public.

Si ce n'est pas présenté aujourd'hui, cela sera examiné demain.

Sous ce ciel, rien ne reste caché."