Ekrem İmamoğlu réagit aux propos d'İbrahim Kaboğlu sur les quatre premiers articles de la Constitution
Le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a vivement critiqué les propos du nouveau président du Barreau d'Istanbul, İbrahim Kaboğlu, selon lesquels « les articles immuables peuvent être touchés dans un sens positif », qualifiant cette sortie de « déclaration malheureuse et de mauvais début ».
12punto
Le nouveau président du Barreau d'Istanbul, İbrahim Kaboğlu, a tenu des propos controversés lors de son discours après son élection hier. Dans sa déclaration, faisant référence aux quatre premiers articles de la Constitution, il a affirmé que « les articles immuables peuvent être touchés dans un sens positif ». Dans l'ensemble de son discours, Kaboğlu a déclaré : « Tout comme cela a été fait en 1995, tout comme cela a été fait en 2001, les expressions racistes dans le préambule ont été supprimées en 1995. Lors de l'amendement de 2001, le concept de république laïque et démocratique fondée sur les droits de l'homme a été ajouté à l'article 14 et défini. »
Suite à son discours, le maire de la municipalité métropolitaine d'Ankara, Mansur Yavaş, a réagi en déclarant : « Le fait que ce soit positif selon vous ne change pas la situation. » Une autre critique est venue du maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu.
Ekrem İmamoğlu a rencontré des membres de la presse aujourd'hui. Répondant aux questions, İmamoğlu a également évoqué la déclaration de Kaboğlu, affirmant : « C'est une déclaration malheureuse, il a fait un mauvais début. »
İmamoğlu a tenu les propos suivants dans son discours :
« Les quatre premiers articles de la Constitution sont définis de manière très positive et très forte, et il n'y a aucune position ou situation concernant ces quatre articles qui mérite d'être débattue en Turquie. C'est très clair. Dans ce contexte, nous considérons cette déclaration comme un début très malheureux de la part de M. Kaboğlu. Bien sûr, il représente les avocats, le barreau a fait un choix, je ne peux rien dire à ce sujet. Mais c'est une déclaration malheureuse. Je pense que la polémique qu'il a créée aujourd'hui est contraire à la fois à son propre ordre de travail et à sa compréhension, ainsi qu'à la vision du barreau qu'il représente. Il peut exprimer son opinion personnelle, il en a la liberté, mais je lui suggère, en raison de la fonction qu'il occupe désormais, de faire des déclarations représentant la vision du barreau plutôt que d'exprimer son opinion personnelle. Il a fait un mauvais début, j'en suis attristé pour lui personnellement. »