Enquête sur la journaliste Şule Aydın suite à une dénonciation pour « espionnage » : « La série Tımarhane considérée comme une organisation criminelle »

Une enquête pour « espionnage et activités d'organisation criminelle » a été ouverte contre la journaliste Şule Aydın suite à une dénonciation par e-mail envoyée à la police par une personne se présentant sous le nom d'« Ahmet Türkeş ». L'avocate d'Aydın, Gamze Pamuk, qui a assisté à son audition, s'est insurgée : « Comment une journaliste a-t-elle pu être placée sous le statut de suspecte sur la base d'une dénonciation sans fondement ? »

Un développement récent a eu lieu dans le cadre de l'enquête ouverte contre la journaliste Şule Aydın suite à une dénonciation par e-mail envoyée aux directions de la sécurité des 81 provinces par une personne non identifiée. La dénonciation formulait des accusations graves contre Aydın, telles que « espionnage », « intelligence avec l'ennemi », « blanchiment d'argent » et « activités d'organisation criminelle », sans s'appuyer sur aucune preuve concrète. Şule Aydın s'est rendue au commissariat avec son avocate, Gamze Pamuk, pour être entendue en tant que suspecte.

« BARIŞ PEHLİVAN L'A ÉCRIT DANS SA CHRONIQUE : ILS ONT PRIS LA DÉNONCIATION POUR UN DOCUMENT OFFICIEL »

Le journaliste Barış Pehlivan, qui a rapporté les détails de cette enquête scandaleuse dans sa chronique du journal Cumhuriyet, a décrit les coulisses du processus en ces termes :

« Le parquet général d'Ankara a ouvert une enquête sur Şule Aydın en 2025, année où cet e-mail a été envoyé. En avril dernier, une instruction a été transmise au parquet général d'Istanbul Anadolu. Selon celle-ci, cette dénonciation a été traitée comme un document officiel et il a été demandé que "l'audition de Şule Aydın soit recueillie en tant que suspecte afin de déterminer si elle a effectué les publications constitutives d'infraction mentionnées dans les documents". Peu de temps après, le procureur d'Istanbul a donné des instructions à la police. Dans le document officiel, il était demandé que Şule présente sa "défense concernant les crimes allégués". »

« ENQUÊTE POUR "ORGANISATION CRIMINELLE" SUR LA SÉRIE TIMARHANE »

Le texte de la dénonciation alléguait que la journaliste Şule Aydın utilisait des expressions provocatrices ciblant les institutions de l'État, les membres de la justice et la police via ses comptes de réseaux sociaux et ses émissions sur YouTube.

La série « Tımarhane », programme phare d'Aydın sur YouTube, a été particulièrement visée, la dénonciation demandant que ces émissions soient considérées comme relevant d'« activités d'organisation criminelle ». Le dénonciateur a également exigé la fermeture immédiate des comptes d'Aydın et une enquête conjointe du MIT (services de renseignement turcs) et de la police.

« CIA, MOSSAD, MI6, IL Y A DE TOUT »

Dans la section intitulée « Activités d'espionnage » du texte, des allégations absurdes se sont succédé. Affirmant qu'Aydın menait des « activités de guerre psychologique », les accusations suivantes ont été portées :

« Şule Aydın pourrait être en contact direct ou indirect avec des structures hostiles telles que la CIA, le MOSSAD, le MI6, la DGSE, le BND, le PKK, le FETÖ, le DHKP-C et autres structures similaires. »

L'avocate Gamze Pamuk : « Il n'y a aucune preuve concrète, le but est de la criminaliser »

L'avocate d'Aydın, Gamze Pamuk, a souligné que sa cliente était délibérément criminalisée devant l'opinion publique et a attiré l'attention sur la faiblesse juridique du dossier :

« Lorsque l'on examine le texte de la dénonciation, on constate que des accusations extrêmement graves sont portées contre ma cliente ; les noms de services de renseignement étrangers tels que la CIA, le MOSSAD et le MI6 sont spécifiquement énumérés pour tenter de criminaliser ma cliente devant l'opinion publique. Cependant, ce qui compte en droit pénal, ce n'est pas la gravité des qualifications accusatoires, mais le fait que ces allégations soient étayées par des preuves concrètes. Il n'y a ici ni preuve matérielle, ni constatation technique, ni acte concret constituant un crime, ni lien de causalité. En l'état, cette dénonciation ne constitue pas une dénonciation capable de concrétiser un soupçon de crime. »

Alors que l'on ignore encore si l'enquête débouchera sur un procès, le journaliste Barış Pehlivan a conclu sa chronique par ces mots : « Faire du journalisme dans ce pays signifiait accepter de devoir rendre des comptes au tribunal chaque matin face à l'imaginaire d'une personne à l'identité douteuse. »