Alors que les rumeurs sur la libération de Selahattin Demirtaş circulent, une déclaration marquante du MHP : cela coïncide avec l'anniversaire de la décision !
Le vice-président du MHP, Feti Yıldız, a fait une déclaration soulignant la place de la décision motivée dans le système juridique. Le fait que le message de Yıldız intervienne précisément à l'anniversaire de la condamnation à 46 ans de prison prononcée contre Selahattin Demirtaş a attiré l'attention.
12punto
Le vice-président du MHP et responsable des affaires juridiques et électorales, Feti Yıldız, a partagé ses points de vue sur le système de justice pénale et les récents changements apportés à la loi sur le Conseil des juges et des procureurs (HSK) via son compte de réseau social.
Dans sa déclaration, Yıldız a souligné que la « décision motivée » est indispensable dans les jugements rendus par les tribunaux. Yıldız a déclaré : « La motivation est une nécessité dans les systèmes juridiques contemporains. Un jugement sans motivation n'est pas respectable ».
LE CALENDRIER DU MESSAGE A ATTIRÉ L'ATTENTION
La déclaration de Yıldız a été jugée remarquable en raison de son timing. En effet, cette déclaration coïncide avec l'anniversaire de la peine de 46 ans et 6 mois de prison infligée à l'ancien coprésident du HDP, Selahattin Demirtaş.
Bien qu'un an se soit écoulé depuis la décision rendue contre Demirtaş, la décision motivée n'a toujours pas été rédigée. Pour cette raison, l'insistance de Yıldız sur la « décision motivée » a été interprétée par l'opinion publique en lien avec ce dossier.
Par ailleurs, des allégations selon lesquelles Selahattin Demirtaş pourrait être libéré ont été évoquées dans le cadre du processus d'ouverture récemment initié par le MHP.
Dans sa déclaration, Yıldız a exprimé les points suivants :
Selon le système de justice pénale, qui se compose d'expressions abstraites, il est impératif que les praticiens qui évaluent les cas concrets connaissent bien la législation et soient sensibles aux droits de l'homme.
Si l'objectif d'une enquête ou de poursuites peut être atteint par une mesure portant moins atteinte aux droits et libertés, il faut s'en contenter.
Sans aucun doute, les restrictions aux droits et libertés individuels doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées. Les décisions concernant la liberté et la sécurité des personnes ne doivent pas être fondées sur des définitions abstraites, générales, stéréotypées et non individualisées.
La motivation est une nécessité dans les systèmes juridiques contemporains.
Les tribunaux sont tenus de concrétiser les décisions qu'ils rendent, tant sur le plan juridique que matériel, par les motifs qu'ils exposent.
La motivation vise à satisfaire la raison, la logique et la conscience. C'est la motivation qui humanise, rend indépendant et rend respectable le jugement.
Alors que la rédaction motivée d'une décision est un devoir pour les autorités judiciaires, elle constitue, pour les individus, un droit fondamental qui doit être protégé dans le cadre du droit à un procès équitable.
L'objectif de la procédure pénale est d'atteindre la vérité matérielle. La vérité matérielle doit reposer sur des données concrètes en surmontant tout doute. Pour qu'un document soumis au dossier soit évalué comme preuve, il doit :
être réaliste, confirmer l'événement, être important en termes de preuve, ne pas être contraire à la loi, être commun et scientifique.
Yıldız a également rappelé que dans les règlements concernant l'adhésion au HSK, la présidence du conseil et la répartition des tâches, l'expression « vice-ministre compétent du ministère de la Justice » a été remplacée par « sous-secrétaire du ministère de la Justice ». Soulignant qu'avec ce changement, le poste de sous-secrétariat a été rétabli, Yıldız a déclaré : « La mémoire institutionnelle sera mieux préservée ».
Évoquant également les différences dans les pratiques du système de justice pénale et le besoin de réforme, Yıldız a attiré l'attention sur la nécessité d'assurer l'unité dans l'application en déclarant : « Des plaintes sont déposées concernant le fait que les délais de libération conditionnelle pour certains crimes sont appliqués différemment par les parquets qui effectuent l'exécution ou par les juges d'application qui examinent les recours, entraînant des disparités dans les durées de libération conditionnelle et de libération d'office ».