Analyse en 10 points du procès du congrès par le professeur Sözüer : « Une tentative de fermeture de fait »

Les débats qui ont suivi le 38e Congrès ordinaire du CHP, tenu les 4 et 5 novembre 2023, ont franchi une nouvelle étape avec le procès intenté par des délégués de l'opposition exigeant la tenue d'un congrès extraordinaire.

La troisième audience du procès visant à annuler le 38e Congrès ordinaire, lors duquel la présidence du CHP est passée de Kemal Kılıçdaroğlu à Özgür Özel, s'est tenue aujourd'hui devant le 42e tribunal civil de première instance d'Ankara, au palais de justice de Dışkapı. Une décision de report a été rendue concernant le procès du congrès. 

Le professeur Adem Sözüer a déclaré, dans une publication en 10 points sur les réseaux sociaux concernant les événements cités comme motifs du procès : « Même si l'on supposait que des avantages ont été accordés aux délégués, cela ne constitue pas une fraude ni le crime de corruption au sens du Code pénal turc (TCK). Même si les allégations d'avantages ou de pressions étaient avérées, un administrateur judiciaire ne peut être nommé à la tête du parti. » a-t-il affirmé.

Voici la publication sur les réseaux sociaux d'Adem Sözüer :

« Dix raisons concernant la tentative de « fermeture de fait » visant le principal parti d'opposition :

1) Les procès pénaux et civils liés au congrès du CHP ne peuvent être évalués dans le cadre du droit positif.

2) Les environnements où les décisions de la Cour constitutionnelle (AYM) et de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ne sont pas appliquées, où les politiciens et journalistes de l'opposition sont arrêtés et où des administrateurs judiciaires sont nommés dans les municipalités, sont dépouillés de droit ; les normes juridiques y sont suspendues.

3) Dans les pays vivant dans de tels environnements, la Constitution et les lois semblent être en vigueur, mais en profitant de l'absence de séparation effective des pouvoirs, les autorités sont systématiquement détournées de leur but pour ouvrir des « procès de façade » (Schauprozess). C'est ainsi que sont menées des purges politiques, dont l'histoire offre de nombreux exemples.

4) Dans des environnements dépouillés de droit, on cherche à entraîner les partis politiques d'opposition dans des conflits internes, des débats et des incertitudes en abusant des pouvoirs publics par des « manœuvres organisées ». Ainsi, les partis menant une opposition efficace sont transformés en une opposition « à la turque », une opposition de Sa Majesté. 

5) Il s'agit d'une fermeture de fait d'un parti, sans décision de la Cour constitutionnelle, c'est-à-dire non pas juridique, mais réelle. Par exemple, le HDP semble être un parti ouvert sur le papier, mais son efficacité a été pratiquement annulée par des « manœuvres organisées » connues, et le parti a été fermé de fait. C'est également la raison de la création du DEM.

6) La fermeture de fait est encore plus négative que les fermetures de partis et les nominations d'administrateurs judiciaires effectuées pendant les périodes de coup d'État. Car un coup d'État est déjà un régime de fait et non de droit.

7) Les élections lors des congrès des partis politiques se déroulent sous la gestion et le contrôle des commissions électorales et des juges. Les décisions prises suite aux recours déposés auprès des commissions électorales de district et provinciales ainsi qu'auprès du Conseil électoral suprême (YSK) sont définitives.

Les résultats qui ne sont pas soumis aux commissions faute de recours sont également définitifs. Un tribunal civil de première instance ne peut ignorer ces décisions ou résultats définitifs pour changer la direction d'un parti.

8) Même si l'on supposait que des avantages ont été accordés aux délégués, cela ne constitue pas une fraude ni le crime de corruption au sens du Code pénal turc. Même si les allégations d'avantages ou de pressions étaient avérées, un administrateur judiciaire ne peut être nommé à la tête du parti.

Le 30 juin, des décisions telles que l'annulation de l'élection du congrès ou la nomination d'un administrateur judiciaire ne peuvent être prises.

10) Étant donné qu'un procès pénal a été ouvert sur le sujet, même de manière forcée, il est probable qu'une décision de sursis à statuer soit rendue en attendant le résultat de ce dernier.

Il existe de nombreux autres arguments juridiques. Cependant, dans des environnements dépouillés de droit, ceux-ci ne sont pas efficaces. Le 30 juin, nous verrons jusqu'où peut aller ce dépouillement du droit.

10) Neutraliser les partis par des méthodes extra-juridiques est en soi un crime. Les victimes de ces crimes ne sont pas seulement les membres de ce parti, mais toute la société. L'auteur est celui qui crée cet environnement dépouillé de droit. Comme la tentative de « fermeture de fait » est une contrainte réelle, sa solution réside dans une action « juridique ».