Commentaire marquant de Kemal Okuyan sur le CHP : « À partir d'aujourd'hui, il y a deux partis »

Le secrétaire général du TKP, Kemal Okuyan, a fait une évaluation concernant les débats au sein du CHP suite au processus de nullité absolue.

Déclarant que « comme nous l'avons dit à maintes reprises, il n'y a pas de débat sur les problèmes mondiaux et nationaux », Okuyan a exprimé ce qui suit :

« À partir d'aujourd'hui, il y a deux partis. L'attente selon laquelle Özgür Özel et Kemal Kılıçdaroğlu parviendraient à un accord par des concessions mutuelles ne se réalisera probablement pas. Cependant, la séparation de ces deux partis ne sera pas facile. Exactement comme le souhaite l'AKP, le CHP est un parti composé de deux entités qui ne peuvent marcher ensemble, mais dont la séparation est laborieuse et prend du temps. Alors qu'un camp accuse l'autre d'agir sur ordre du Palais, l'autre se concentre sur la corruption et la dégradation morale. Comme nous l'avons dit à maintes reprises, il n'y a pas de débat sur les problèmes mondiaux et nationaux. En tant que parti bénéficiant du soutien d'une partie importante des segments opposés au pouvoir en Turquie, la base du CHP cherche un leader qui battra l'AKP. C'est pourquoi, même si Kılıçdaroğlu est convaincant sur la question de la corruption, il ne peut pas attirer la base du CHP à ses côtés. Les gens se détournent de la vie, se replient sur eux-mêmes, certains cherchent d'autres voies, mais ils ne suivent pas Kılıçdaroğlu. Une large partie continue de soutenir Özgür Özel en faisant la sourde oreille et en fermant les yeux. Malgré toutes les ressources mobilisées et les tentatives de gonflement, le fait que le rassemblement organisé par Kılıçdaroğlu aujourd'hui devant le siège du parti ait été terne en est la preuve.

« L'AGENDA POLITIQUE A COMMENCÉ À ÊTRE DÉTERMINÉ PAR DEUX CHP À LA FOIS »

Un tel tableau conduira à davantage d'interventions du pouvoir. Le pouvoir a pensé qu'il affaiblirait l'opposition principale en créant deux CHP, mais comme il n'a pas réussi à être convaincant, l'agenda politique a commencé à être déterminé par deux CHP à la fois. La société est contrainte de choisir entre les CHP. L'AKP ne tolérera pas cela et exercera davantage de pression sur certains noms du CHP et sur les administrations locales. La stratégie de Kılıçdaroğlu repose entièrement sur cela. Il espère que ceux qui l'ont guidé et lui ont fourni des documents jusqu'à présent continueront à le faire. Alors, ces interventions du pouvoir amèneront-elles Ekrem İmamoğlu et Özgür Özel, qui continuent d'agir ensemble pour le moment, à aider à l'émergence d'un mouvement social qui les dépasse ? Apparemment, une grande partie de la gauche turque y croit. En utilisant les attaques du pouvoir comme justification, on se porte garant et on soutient une équipe dont le caractère de classe, l'idéologie et la vision du monde sont extrêmement clairs.

Placer aujourd'hui la lutte contre un pouvoir dont la crédibilité est affaiblie à presque tous les égards sur une ligne opposée aux valeurs révolutionnaires sous prétexte que « c'est le choix des larges segments », même si toutes ces allégations de corruption, etc., étaient fausses et calomnieuses, est une erreur majeure, une très grande erreur. Cette erreur signifie le rejet de l'affirmation selon laquelle « un autre monde est possible ». Il y a une grande différence entre s'opposer aux tentatives du pouvoir de concevoir l'espace politique et d'autres partis, et s'installer dans la politique du système, déjà profondément corrompue par les mécanismes de pillage et d'exploitation extrême de la domination du capital, pour tenter d'y accumuler du pouvoir. Il n'est pas possible, dans ce plan pollué, que les segments sociaux qui soutiennent aujourd'hui le duo İmamoğlu-Özel surmontent les traumatismes que créeront les nouveaux développements, ni de créer une option en laquelle les larges segments, encore indifférents à ce qui se passe mais en quête de solutions en raison de la pauvreté, pourraient avoir confiance. De plus, cette approche signifiera mettre de côté, au moment le plus inopportun, la responsabilité de créer une résistance et une option face au pouvoir en prenant position sur les problèmes vitaux auxquels le peuple est confronté et sur les sources de ces problèmes. Pourtant, il n'y a aucune raison d'être aussi « désespéré » et « sans recours ».'