La controverse sur İmamoğlu au sein de l'AKP ne faiblit pas : après Oktay Saral, Mehmet Metiner s'en prend à Hüseyin Çelik

La condamnation du maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, a provoqué des débats au sein de l'AKP. Hüseyin Çelik, l'un des fondateurs du parti, a critiqué le processus judiciaire visant İmamoğlu, déclarant : "Je ne trouve pas la méthode de jugement appropriée". La première réaction à cette déclaration est venue du Palais.

Oktay Saral, conseiller principal du président de l'AKP et chef de l'État Recep Tayyip Erdoğan, a répondu fermement aux propos de Çelik : "Il est moralement indéfendable que certains noms ayant autrefois figuré dans les rangs de l'AK Parti s'opposent au gouvernement. On ne peut parler de sincérité chez ceux qui changent de camp après avoir perdu leurs sièges".

CRITIQUES INTERNES DE METİNER

L'ancien député Mehmet Metiner s'est également joint à la controverse sur İmamoğlu au sein de l'AKP. Dans une publication sur son compte de réseau social, Metiner a attiré l'attention sur deux types de personnes au sein du parti. Il a précisé que le premier groupe est composé de personnes ayant occupé des fonctions importantes par le passé, mais qui expriment leur mécontentement après avoir perdu leurs postes. Il a affirmé que ces personnes prétendent que l'AKP s'est écarté de ses principes fondateurs et qu'Erdoğan est devenu un dirigeant solitaire.

Metiner a défini le second groupe comme des personnes qui, par le passé, ont lutté contre Erdoğan et ses valeurs, mais qui cherchent désormais à profiter de la puissance du parti. Il a déclaré que ces individus tentent de gagner en crédibilité en paraissant proches d'Erdoğan.

Metiner a souligné que les deux groupes mènent le parti vers un processus préjudiciable, déclarant : "Il est temps de tout revoir depuis le début". Il a insisté sur le fait que le parti doit définir une nouvelle politique à l'égard de ces deux groupes.

Voici l'intégralité de la déclaration de Metiner :

"DEUX TYPES DE PERSONNES AU SEIN DE L'AK PARTI

Premier groupe :

Ce groupe, qui comprend certains membres fondateurs, a atteint tous les sommets possibles. Par exemple, ils ont été président, ministres, présidents du parlement, vice-présidents du parti, etc. À cette époque, ils ont défendu le 'Reis' (le chef) et le parti plus que quiconque. Ils n'ont toléré aucune critique, même minime, à l'encontre de l'AK Parti. Leur satisfaction était à son comble. Ensuite, une fois leurs postes perdus, ils n'ont pas hésité à exprimer leur mécontentement, d'abord en sourdine, puis ouvertement. Pour ce groupe, l'âge d'or de l'AK Parti correspond uniquement aux années où ils étaient eux-mêmes en fonction. Par la suite, l'AK Parti se serait écarté de ses principes fondateurs et Erdoğan serait devenu un dirigeant solitaire.

Personnellement, je ne trouve ni intègres ni fiables ceux qui parlent différemment lorsqu'ils détiennent le pouvoir et différemment lorsque ce pouvoir disparaît, c'est-à-dire ceux qui déterminent leur position en fonction de leur puissance personnelle, de leur statut et/ou de la réputation acquise ou perdue, et pire encore, ceux qui agissent ainsi tout en se donnant le beau rôle.

Second groupe :

Ceux qui, à aucun moment de leur vie, n'ont adopté le 'Reis' et les valeurs qu'il représente, et qui ont même mené une lutte acharnée contre le 'Reis' et ses valeurs au sein d'autres partis, mais qui font aujourd'hui de la flagornerie pour profiter de la puissance du 'Reis' et de son parti. Ils rompent avec leurs propres partis pour obtenir pouvoir et réputation en faisant de la flagornerie envers le 'Reis'. Ils apparaissent là où se trouve le 'Reis'.

La caractéristique de ces types est la suivante : ils se montrent plus 'Reisistes' que le 'Reis' lui-même. Ils tentent de marginaliser ceux qui ont consacré leur vie à la cause, c'est-à-dire les véritables propriétaires de la maison, en utilisant la réputation conjoncturelle qu'ils ont acquise grâce au 'Reis'.

Je considère même comme une erreur d'associer les termes de principe et de vertu à ce genre de politiciens.

Ce qui est triste, c'est que ces personnes soient périodiquement portées aux nues. Cela se transforme en un processus nuisible qui conduit à des rancœurs, des ressentiments et même des ruptures irréparables.

SI SEULEMENT ;

Si ceux du premier groupe ne faisaient pas preuve d'égocentrisme et jouaient leur rôle de grands frères en étant plus solidaires que quiconque.

S'ils se tenaient fermement derrière le 'Reis' et le parti.

S'ils pouvaient formuler leurs avertissements et critiques, le cas échéant, en défendant le 'Reis' et le parti, sans utiliser la bouche des autres et sans servir leurs propres ambitions politiques.

Cela constituerait sans aucun doute une force très utile et fonctionnelle.

Si ceux appartenant au second groupe ne manquaient pas de respect envers ceux qui ont consacré leur vie à la cause là où ils sont arrivés, et s'ils ne recouraient pas à des méthodes erronées comme la marginalisation ou la pression. S'ils montraient le respect minimum dû aux véritables propriétaires de la maison et ne tentaient pas de les écarter par toutes sortes d'intrigues pour se mettre en avant. S'ils n'exagéraient pas leurs rôles et leur pouvoir et ne tentaient jamais de recourir à des méthodes erronées qui suscitent des réactions, comme vouloir remodeler le parti dans lequel ils sont arrivés. C'est alors qu'ils verraient qu'ils sont davantage acceptés et respectés.

Et si seulement les noms appartenant à ce groupe n'étaient pas placés au-dessus de ceux qui ont consacré leur vie à la cause. Si leurs attitudes marginalisantes n'étaient jamais tolérées.

Quand les deux se rejoignent, le parti est frappé, sachez-le !

Il est temps de tout revoir depuis le début, je le rappelle.

Tant ceux qui appartiennent au premier groupe que ceux du second doivent revoir leurs positions.

Il semble également essentiel que le 'Reis' et notre siège central de l'AK Parti définissent une nouvelle politique à l'égard des deux groupes.

C'est ce que je dis."