Özgür Özel s'exprime depuis Silivri ! « Qui répondra de ce tableau de la honte ? »

Le président du CHP, Özgür Özel, après le meeting de Silivri hier soir, a rendu visite ce matin à la prison de Silivri à Ekrem İmamoğlu, candidat du CHP à la présidence et maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB). Après s'être entretenu avec İmamoğlu et les fonctionnaires détenus, Özel a fait une déclaration à la presse. 

Les déclarations d'Özel sont les suivantes :

« Lors de notre visite d'aujourd'hui, nous avons rencontré notre maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, notre précieux ami Mehmet Ali Çalışkan, ainsi que nos amies détenues Ceyda Akyak, Fatoş Pınar Türker, Elif Güven İpek, Elif Atayman et Güldem Işık.

Par ailleurs, notre vice-président de groupe, Ali Mahir Başarır, s'est entretenu avec Ayşe Barım. Nous venons d'apprendre qu'Esila, que j'avais visitée la semaine dernière à la prison pour femmes de Bakırköy, a été libérée après 37 jours, tout comme Arda et Mehmet, après avoir comparu devant le juge. Ni Esila, ni sa famille, ni nous-mêmes, ni personne en Turquie ne sommes en état de dire 'merci, vous avez bien fait, vous avez agi correctement' suite à cette libération.

Car même si l'on est condamné pour un crime qui ne justifie pas un seul jour de prison, et que l'on n'a aucun antécédent judiciaire, maintenir en prison pendant 37 jours des jeunes qui n'auraient pas dû y passer une seule journée est une honte. Le fait d'avoir séparé ces jeunes amis de leurs familles pendant les fêtes pour des délits qui ne justifient aucune peine de prison est déjà une honte en soi. Qui répondra de ces 37 jours, maintenant que l'on revient sur cette honte ?

Personne ne doit de remerciements à qui que ce soit. Soyons clairs là-dessus. Ce qui se passe est une honte et un scandale majeur. C'est la méthode d'exécution préalable de Mussolini. Tout le monde est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire. Il existe une présomption d'innocence. Si une condamnation est prononcée, il existe un droit d'appel. Une fois que tout est terminé et définitif, la peine est purgée autant que nécessaire. Personne ne peut être soumis à une exécution préalable au stade de l'accusation, alors même qu'aucun acte d'accusation n'existe.

Ceux qui font cela sont des régimes dictatoriaux. La détention est une mesure très exceptionnelle. Parfois, elle sert même à protéger la personne détenue. Prenons l'exemple d'un accident de la route mortel. Les émotions sont très vives. La détention est alors une mesure nécessaire, même pour la sécurité de la personne impliquée. C'est un cas très, très exceptionnel. Ici, il n'y a rien, il y a une allégation, pas de preuve, il n'y a que de la calomnie.

« PAS DE PREUVES, UNE OPÉRATION TOTALEMENT POLITIQUE »

Il n'y a aucune preuve de cela. Dans de telles situations, procéder à des arrestations n'est rien d'autre que l'incapacité à faire face aux personnes arrêtées et une manière d'exprimer sa rancœur à leur égard. C'est le sentiment dominant actuellement au tribunal de Çağlayan. À Silivri, le sentiment dominant est celui de la justice, de la supériorité morale, du fait que les calomnies proférées ne trouvent aucun écho dans le cœur de la nation et ne sont pas prouvées sur le terrain concret. Ce n'est rien d'autre que la confirmation d'une innocence totale, d'un état de non-culpabilité, et la satisfaction que cela engendre.

Le procureur général, envoyé ici depuis Ankara dans le cadre d'une opération politique, ne trouve rien, malgré les promesses qu'il trouverait tout comme s'il l'avait mis là lui-même. Parce que cela n'existe pas. Souvenez-vous du passé, ceux qui disaient « même s'il ne s'est rien passé, il s'est forcément passé quelque chose » lors de l'annulation des élections, ceux qui disaient « l'élection a été corrompue », et qui répondaient à ceux qui demandaient pourquoi ils la répétaient par « parce qu'ils ont volé », regardez, ils ne pourront pas voler maintenant, ils vont recevoir une gifle ottomane, eh bien, deux mois plus tard, ils ont reçu une gifle démocratique de la part de cette nation, et ils n'ont pas retenu la leçon.

La situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est celle-ci : Recep Tayyip Erdoğan disait « Dans un mois, ils ne pourront plus se regarder en face ». Il disait qu'ils ne pourraient plus regarder leurs familles en face. Je viens de regarder le président Ekrem dans les yeux. Lors des visites familiales, ils regardent leurs familles en face. Nous regardons nos familles en face.

« PERSONNE D'AUTRE QUE TOI NE VOIT CELA »

Nous ne voyons rien d'autre que l'innocence et la justice. Tayyip Bey avait dit que tout serait révélé dans un mois. Hier, au 55e jour, il dit : « Qu'as-tu vu ? As-tu vu une preuve ? » Rien. Pas de preuves. Pas de témoignages. Pas de rapport MASAK. Il fait des descentes ici et là. Il a dit qu'il y avait des pots-de-vin. Il n'y a pas d'argent. Il a dit qu'il y avait de l'argent dans le sac, mais c'est un brouilleur qui en est sorti. Il n'y a pas de crime à utiliser un brouilleur. Pourquoi avez-vous acheté un brouilleur, a-t-il demandé. Il s'est avéré que les maires de l'AK Parti en avaient acheté sous les gouvernements de l'AK Parti. Il s'est même avéré qu'ils avaient des véhicules équipés de brouilleurs. Là où il parlait de pots-de-vin et d'argent, un brouilleur est apparu. Il a dit : « Ils ont acheté un brouilleur, ils sont coupables ».

Le brouilleur a été acheté par ses propres hommes, c'est apparu. Tout ce qu'ils disent s'avère vide, s'avère être un mensonge. Alors, qu'as-tu vu maintenant ? Tayyip Bey, prouve-le. « J'ai vu une pieuvre. J'ai vu sa tête ici. J'ai vu ses tentacules en Anatolie. J'ai vu une de ses pattes à l'étranger. » Y a-t-il quelqu'un d'autre que toi qui voit cela ? Non.« UN ÉTAT DE DROIT NE PEUT PAS FONCTIONNER AINSI »

Comme l'ont exprimé les détenues que j'ai visitées aujourd'hui, au début, les calomnies lancées par Ladin et Çınar ne se sont vérifiées nulle part. « Celui-ci a pris cela », mais il ne l'a pas pris. « Celui-ci a donné cela », mais il ne l'a pas donné. Où est ce qu'il a donné ? Il n'y en a pas. Où est ce qu'il a pris ? Il n'y en a pas. Maintenant, dans ces conditions, on les emmène en disant « nous allons chez le médecin », et on les conduit devant le procureur. Peut-on faire cela à un condamné, à ce détenu ? On lui dit : « Viens, nous allons à un contrôle médical ».

C'est comme si c'était un poste de police. Ils y vont comme si c'était une obligation quotidienne, sans avocat, sans rien, et ils se retrouvent devant le procureur sous prétexte d'aller chez le médecin. 'Tu n'as pas témoigné comme je le voulais. Attention, tu ne reverras pas tes enfants. Si tu témoignes comme je te le dis, tu rentreras chez toi.' Un État de droit ne fonctionne pas ainsi. Cela ne se fait pas par le chantage et la menace. 'Regarde, ne raconte pas ce qui s'est passé, raconte ce que je te dis.' De quoi parlez-vous ? Ils racontent des mensonges, ils racontent des calomnies. On ne peut pas être juge ou procureur de cette manière. Le navire de la justice ne peut pas avancer avec de telles calomnies.

"NOUS SOMMES DANS L'IMPASSE AVEC MONSIEUR"

Le navire de la justice chavire. Et nous sommes arrivés à un point où nous sommes dans l'impasse avec Monsieur. Nos amis n'ont rien à raconter, car la situation qu'ils prétendent exister n'existe pas. Et lui, il ne peut rien prouver. Le système est bloqué. Nous nous regardons dans le blanc des yeux. Il doit les libérer.

"PLUTÔT QUE DE DIRE 'NOUS AVONS ÉTÉ TROMPÉS', ERDOĞAN DEVRAIT CORRIGER SES ERREURS TANT QU'IL EN EST ENCORE TEMPS"

Alors, après avoir gardé ces gens si longtemps, que va-t-on dire ? Nos amis doivent sortir, mais le procureur ne les laisse pas partir. Comment cela va-t-il se terminer ? 'Rédige l'acte d'accusation.' 'Je ne peux pas, je n'ai pas de preuves.' 'Alors laisse-nous partir.' 'Et que vais-je dire au peuple ?' Tayyip Bey a parlé avec assurance. Par Dieu, si Tayyip Bey le juge approprié, qu'il mandate les trois juristes en qui il a le plus confiance. Mandatons les trois juristes en qui nous avons le plus confiance. Concernant ces allégations, c'est-à-dire, pour être très optimiste, si Tayyip Bey est encore trompé — si Akın Gürlek trompe Tayyip Bey comme Zekeriya Öz l'avait fait — au lieu de dire dans 3 ou 5 ans 'que mon peuple me pardonne, j'ai été trompé', il faudrait s'asseoir dès aujourd'hui, examiner la situation et corriger ces erreurs tant qu'il en est encore temps. Nous en sommes arrivés là.

"NOUS AVONS ÉPUISÉ NOS ARGUMENTS À FORCE DE LES RÉPÉTER"

Nous avons épuisé nos arguments à force de répéter notre bon droit. Eux n'ont rien trouvé pour prouver leurs allégations. Maintenant, Monsieur dit : 'Témoigne comme je te le dis. Bénéficie du repentir actif.' Supposons qu'il en bénéficie. Supposons que demain il dise : 'J'ai entendu, j'ai dit ceci.' Mais il faut des preuves, mon frère, il faut des preuves. Mes amis me racontent ce que le procureur exige comme témoignage. 'Il y a une organisation criminelle. Tout est défini, qui doit recevoir quoi.' Ils nous ont dit ces choses-là. La femme dit : 'Je n'ai rien dit. Je n'ai rien à voir avec ces affaires. Je décide seulement du travail à effectuer.' 'Non, non, dis que tu as subi des pressions de la part d'Ekrem Bey.' 'Je n'en ai pas subi.' 'Comment vais-je prouver que tu as subi des pressions ?' 'Il n'y en a pas eu. Pas d'appel téléphonique, pas d'appel. Pas d'instruction, pas d'instruction.'

"LE SYSTÈME EST BLOQUÉ ! ILS NE PEUVENT RIEN PROUVER"

Le système est arrivé à un point de blocage. Ils ne peuvent rien prouver. Nous n'avons aucun crime à confesser, alors que nos amis avouent quoi que ce soit. Voyez-vous, s'il y a un crime et qu'il est avoué, c'est une preuve. S'il n'y a pas de crime et que l'on ment pour complaire à un procureur, c'est de la calomnie. Il n'y a pas de différence de mot entre aveu et calomnie, seulement une différence d'ordre. Le procureur, qui cherche une calomnie là où il ne trouve pas d'aveu, demande à ce que l'on désigne deux personnes pour se sauver soi-disant. Mais ils ne peuvent pas se sauver. Pourquoi ? Parce que la question du repentir actif ne concerne qu'une réduction de peine.

On ne peut pas simplement partir comme le suggère le procureur. Si, demain ou après-demain, il s'avère que celui qui a calomnié a menti, il encourt une peine plus lourde. Pourquoi poussez-vous les gens au crime par la force ? Écoutez, si vous trouvez un crime, présentez-le. Si vous ne le trouvez pas, ne poussez personne au crime. La calomnie est un délit. Les personnes que vous forcez à calomnier prouveront leur innocence demain, et c'est alors celui qui a ordonné la calomnie qui aura des ennuis. D'autant plus que la moitié des procureurs de la période précédente qui ont ordonné des calomnies sont aujourd'hui en prison.

L'autre moitié coule des jours heureux en Pennsylvanie, mes amis. Mais ceux qui ont calomnié sont tous en prison. Par conséquent, que personne n'essaie de pousser autrui au crime. Par Dieu, si l'auteur de cette affaire est quelqu'un, l'intermédiaire Akın Gürlek et la victime Tayyip Erdoğan, si Tayyip Bey est trompé, qu'il envoie trois juristes et nous en enverrons trois pour expliquer la situation. Il n'y en a pas. Si l'auteur est Erdoğan, si le concepteur est Erdoğan et que Akın Gürlek est celui qu'il a mandaté, alors qu'Akın Bey retourne voir Erdoğan et lui dise : « Ce n'est pas arrivé comme vous l'aviez dit. Ce n'est pas sorti comme vous l'attendiez. Nous n'avons rien trouvé. Nous ne pouvons pas expliquer quoi que ce soit avec des histoires de pieuvres ou autre.

Le droit ne s'intéresse pas aux descriptions de pieuvres. Le droit s'intéresse aux preuves concrètes. Qu'ils disent : « Nous n'avons pas pu inventer une organisation criminelle juste parce que nous le voulions », et que cette affaire se termine. » Si Devlet Bey dit, comme par le passé, que s'il y a un coupable, il doit être jugé et condamné, et sinon acquitté, alors le temps de l'acquittement est venu. Qu'il fasse une requête. Que l'acte d'accusation soit rédigé. Qu'il y ait un procès sans détention. Que la TRT vienne même diffuser cela en direct. Que les calomnies soient vues, et que les réponses solides soient vues aussi. Nous sommes fatigués d'avoir raison et de devoir expliquer notre bon droit. Que quelqu'un se lève. Allez, qu'il se lève et dise que cela s'est passé comme Tayyip Bey l'a dit, ou comme Akın Bey l'a dit. Mais il n'y a rien. Que faire de ce qui n'existe pas ?

Puisque nous n'allons pas inventer de force ce qui n'existe pas pour vous faire plaisir, vous allez admettre votre erreur et nos amis seront libérés. Une Turquie sans terrorisme, des procès sans détention, une réconciliation sociale, tout cela peut se réaliser sur une même base. On ne peut pas, d'un côté, parler d'une Turquie sans terrorisme tout en menant des négociations et une réconciliation avec le parti fondé par Abdullah Öcalan, le PKK, et en échangeant des remerciements, tout en réglant ses comptes avec les maires honnêtes du parti fondé par Mustafa Kemal Atatürk.

Vous ne pouvez pas entrer dans ce genre de relation avec le président du parti fondé par Atatürk et son parti. Vous ne pouvez pas mener ce processus avec le fondateur d'un parti qui commet des actes terroristes depuis 45 ans, tout en étant en conflit avec le parti auquel vous devez la démocratie jusqu'à ce jour.

« NOUS SOMMES POUR UNE TURQUIE SANS TERRORISME ! SOYEZ AUSSI POUR DES PROCÈS SANS DÉTENTION ! »

Si vous le faites, cela se retournera contre vous par la conscience du peuple. Nous le disons depuis le premier jour. Nous sommes présents à condition que ce processus mette fin au sang, que les mères ne pleurent plus, que le Parlement soit l'interlocuteur, que le processus soit transparent et que les familles des martyrs et les anciens combattants ne soient pas exclus ou mis en difficulté. Nous sommes pour une Turquie sans terrorisme.

Soyez également favorables à des procès sans détention provisoire. Que la tension baisse en Turquie, que la bourse remonte, que ces réserves de plusieurs milliards de dollars ne soient pas brûlées inutilement et que plus personne ne soit lésé par ces affaires. C'est tout ce que nous avions à dire.