Questionnaire en 7 points : Özgür Özel exige une réponse de Yılmaz Tunç sous 15 jours

Le président du Parti républicain du peuple (CHP), Özgür Özel, a soumis une question écrite à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour qu'elle soit traitée par le ministre de la Justice, Yılmaz Tunç.

M. Özel a posé la question suivante au ministre Tunç : « Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ? »

Il a également demandé des réponses à un total de 7 questions et a souligné que ces réponses devaient être transmises au Parlement dans le délai constitutionnel de 15 jours.

Voici la question écrite de M. Özel :

« Le 19 mars 2025, la Turquie a été confrontée à une tentative que je qualifie de coup d'État civil visant notre démocratie. Les processus d'enquête impliquant le candidat à la présidence et maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, M. Ekrem İmamoğlu, ainsi qu'un grand nombre de maires et de bureaucrates, causent de graves dommages à la démocratie, à la justice et à l'économie.

Il est observé que la présomption d'innocence est violée au cours des phases d'enquête, que l'acte d'accusation n'a toujours pas été rédigé après 163 jours et que les détentions sont maintenues malgré l'absence de preuves concrètes. Au cours de ce processus, de nombreuses situations illégales se produisent, ce qui ébranle la foi de notre nation en la justice.

Il n'est pas courant dans notre histoire politique que les présidents de partis politiques soumettent des questions écrites. Cependant, comme vous répondez à toutes les questions que je vous pose dans l'arène politique par « La Turquie est un État de droit », je me vois contraint de poser mes questions sous forme de question écrite et je demande qu'elles reçoivent une réponse dans le délai de quinze jours prévu par l'article 98 de la Constitution.

Dans ce contexte ;

1) Conformément à l'article 58 de la loi n° 1136, l'ouverture d'une enquête contre des avocats pour des actes liés à leurs fonctions est soumise à l'autorisation du ministère de la Justice. Malgré cela, dans le cadre des enquêtes sur la municipalité métropolitaine d'Istanbul (IBB), 6 avocats ont été accusés pour leurs actes professionnels, des enquêtes ont été ouvertes contre eux sans l'autorisation du ministère de la Justice, des procédures de garde à vue ont été effectuées, et l'avocat Mehmet Pehlivan a été arrêté. Cependant, une autorisation a été demandée au ministère avant l'ouverture d'une enquête contre l'avocat Mücahit Birinci, ancien membre du MKYK du Parti de la justice et du développement (AKP), qui fait l'objet d'une plainte pour s'être rendu auprès d'un détenu afin de le forcer à signer un texte de déposition préparé et pour avoir exigé 2 millions de dollars. Mücahit Birinci a été convoqué pour une déposition 13 jours plus tard, n'a pas été maintenu en garde à vue un seul jour et a été libéré le jour même. Quelle est la raison de la différence entre ces deux situations ? Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ?

2) L'avocat Mehmet Pehlivan s'est rendu à une convocation du parquet pour témoigner, mais a été arrêté sous prétexte de « risque de fuite ». En revanche, l'avocat Mehmet Yıldırım, qui aurait déclaré à certains détenus qu'il avait parlé au procureur chargé de l'enquête et leur aurait promis une libération s'ils faisaient la déposition souhaitée, a été placé en résidence surveillée au lieu d'être arrêté, bien qu'il ait été capturé alors qu'il tentait de fuir à l'étranger à Antalya. Le parquet a expliqué que cette décision avait été prise au motif de « l'interdiction d'arrestation ». Cependant, alors que l'interdiction d'arrestation s'applique aux crimes passibles d'une peine inférieure à 2 ans, la limite supérieure du crime de « trafic d'influence » reproché à Mehmet Yıldırım est de 5 ans et peut être portée à 7 ans par appréciation. Alors que Mehmet Pehlivan, qui s'est présenté de lui-même au palais de justice, a été arrêté pour une accusation de crime dont la limite supérieure est de 4 ans, quelle est la raison pour laquelle Mehmet Yıldırım, capturé alors qu'il fuyait à l'étranger, n'a pas été arrêté pour un crime dont la limite supérieure est de 7 ans ? Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ?

3) En tant que ministre de la Justice, vous êtes également président du Conseil des juges et procureurs (HSK). Dans nombre de vos déclarations, vous affirmez que le pouvoir judiciaire est indépendant et impartial. En tant que Parti républicain du peuple, nous avons déposé une plainte officielle auprès du HSK concernant les pratiques illégales de certains procureurs. Nous avons présenté au HSK, avec preuves à l'appui, toutes les allégations, allant du partage par un procureur de la photo d'un « Toros blanc », symbole des meurtres non élucidés, à la menace des détenus et de leurs familles pour les forcer à devenir des « repentis », en passant par des avocats se disant en contact avec des procureurs qui demandent des pots-de-vin aux détenus en échange de promesses de libération, jusqu'au transfert des détenus refusant de devenir des « repentis » dans les prisons les plus éloignées. Pourquoi ne convoquez-vous pas le HSK pour examiner ces plaintes, alors que vous en avez le pouvoir en vertu de l'article 29 de la loi n° 6087 ? Dans vos déclarations, vous faites des évaluations sur le dossier de plainte, niez les allégations et prononcez des jugements. Si la Turquie est un État de droit, comment pouvez-vous prononcer ces jugements sans que le HSK n'ait enquêté sur les allégations ?

4) L'ancien député M. Aykut Erdoğdu est en détention pour un crime qu'il aurait commis alors qu'il était député. Selon l'article 161 du Code de procédure pénale (CMK), les enquêtes concernant les crimes commis par les membres de la TBMM pendant leur mandat peuvent être menées par le bureau du procureur général d'Ankara. Malgré cela, pourquoi restez-vous silencieux face à la violation du droit par le bureau du procureur général d'Istanbul qui mène une enquête sur Aykut Erdoğdu ? Le maire élu de la municipalité métropolitaine d'Adana, Zeydan Karalar, est détenu à Istanbul dans le cadre d'une enquête menée par le bureau du procureur général d'Istanbul pour un crime qui aurait été commis à Adana il y a 11 ans. Cependant, le dossier de l'ancien maire MHP de Kütahya, qui fait face à la même accusation, a été séparé et envoyé à Kütahya. Alors que l'enquête sur Zeydan Karalar devrait également être examinée à Adana, comment pouvez-vous fermer les yeux sur cette violation flagrante du droit ? Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ?

5) Concernant les maires du Parti de la justice et du développement, 37 dossiers de corruption ont été préparés par la municipalité métropolitaine d'Istanbul et 97 par la municipalité métropolitaine d'Ankara, et tous ont été remis aux parquets. Cependant, le ministère de l'Intérieur a saisi ces dossiers et aucune enquête n'a été menée. Il existe des centaines de dossiers de corruption concernant les municipalités du Parti de la justice et du développement dans tout le pays qui ont été transmis aux parquets et rendus publics. Cependant, les processus judiciaires ne sont pas non plus appliqués à leur égard. Si le pouvoir judiciaire est indépendant et impartial, pourquoi, alors qu'une déclaration de plainte ou un témoignage de témoin secret est considéré comme un motif de garde à vue et d'arrestation pour les municipalités du Parti républicain du peuple, aucune mesure n'est-elle prise concernant les allégations contre les municipalités du Parti de la justice et du développement ? Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ?

6) Aziz İhsan Aktaş, arrêté pour avoir été le chef d'une organisation criminelle et libéré par la suite au motif qu'il était un « repenti », a obtenu des appels d'offres de nombreuses institutions publiques, notamment la TBMM, la Cour de cassation, l'Autorité des aéroports d'État (DHMI), l'EÜAŞ, Turkish Airlines (THY), les universités de Pamukkale et d'Uludağ, les hôpitaux publics, ainsi que de nombreuses municipalités du Parti de la justice et du développement, principalement à Trabzon, Kocaeli, Kahramanmaraş, Ordu, Elazığ et Isparta. Cette personne, qui a obtenu 88 appels d'offres des municipalités du Parti républicain du peuple, en a obtenu un total de 300 des municipalités du Parti de la justice et du développement. Cependant, les seules personnes ayant fait l'objet d'enquêtes, de gardes à vue et d'arrestations sur la base des déclarations de cette personne sont les maires du Parti républicain du peuple. Si la Turquie est un État de droit et que l'objectif est d'appliquer la loi, pourquoi aucune enquête n'est-elle ouverte sur les autres municipalités auprès desquelles cette personne a obtenu des appels d'offres ? Un système juridique à deux vitesses est-il en vigueur en Turquie, avec des applications différentes pour les proches du pouvoir et pour les autres citoyens ?

7) Alors que tous ces cas concrets sont sous les yeux de tous et que la confiance dans le système judiciaire en Turquie est tombée en dessous de 20 % dans de nombreuses études, ressentez-vous une responsabilité envers la nation en tant que ministre de la Justice, et êtes-vous troublé par ce qui se passe ? »