D'anciens arbitres ont analysé les situations controversées du match Trabzonspor - Fenerbahçe

Lors de la 11e journée de la Süper Lig, Trabzonspor a accueilli Fenerbahçe sur son terrain. Fenerbahçe a remporté ce match haletant 3-2 grâce aux buts de Fred, Dzeko et Amrabat. Les buts de Trabzonspor ont été inscrits par Banza.

Après le match, des réactions virulentes concernant les décisions arbitrales ont émané des deux camps, Trabzonspor comme Fenerbahçe. L'annulation du but de Trabzonspor inscrit par Okay Yokuşlu en première mi-temps, le premier penalty accordé à Trabzonspor et l'action où Fenerbahçe a réclamé un penalty ont suscité des débats dans l'opinion publique sportive.

Dans l'émission Trio diffusée sur beIN Sports, d'anciens arbitres ont évalué les actions controversées qui ont marqué le match Trabzonspor - Fenerbahçe.

Les anciens arbitres ont commenté les actions litigieuses pour les deux équipes. Voici ces commentaires ;

LE BUT ANNULÉ DE TRABZONSPOR

Bülent Yıldırım : "Il n'y a pas de faute sur cette action. L'incident s'est produit avant même que le ballon ne soit en jeu. Si l'arbitre avait attendu la fin de l'action après la remise en jeu du ballon, le VAR aurait pu intervenir. En résumé, je pense que c'était un but valable."

Bahattin Duran : "Au moment de l'action d'Okay Yokuşlu, le ballon n'était pas encore en jeu. Par conséquent, l'action ne peut pas être sanctionnée par une faute. Okay et Mert se tiennent mutuellement. Ils se tiennent tous les deux par le maillot et, à mon avis, Okay marque le but de manière régulière."

Deniz Çoban : "Chaque tirage ou chaque saisie n'est pas une infraction. Okay a tiré le maillot, mais c'est un tirage réciproque. C'est une action qui fait partie du football."

LA FAUTE DE DENSWIL SUR OSAYI

Bahattin Duran : "Le geste de Denswil se situe près du genou. C'est une zone dangereuse. Il montre ses crampons à l'adversaire. C'est un geste très risqué. Si l'arbitre avait sorti un carton rouge, personne n'aurait rien eu à redire. La majeure partie de l'opinion publique l'aurait accepté. J'accepte le carton jaune sous conditions. Pourquoi ? Parce que je pense que Denswil n'a pas pu transférer toute sa puissance sur son adversaire. La semelle de la chaussure touche l'adversaire. Il n'y a pas de cruauté ni de violence. C'est pourquoi je valide le carton jaune."

Bülent Yıldırım : "L'endroit du contact, la manière dont il se produit et la force utilisée sont importants. Le genou est plié. Il a joué le ballon, il était de bonne foi. Le fait que le genou soit plié sauve le joueur en termes de transfert de puissance. Le pied ne s'appuie pas complètement. En résumé, j'accepte le carton jaune pour ces raisons. Le VAR est hors jeu. Si l'arbitre sur le terrain avait donné un carton rouge, nous ne l'aurions pas critiqué au nom de la philosophie de protection de la santé des joueurs."

Deniz Çoban : "Ce geste est proche du carton rouge. Il a poussé les limites. C'est critique du point de vue de l'arbitre. J'aurais trouvé le carton rouge plus approprié."

LE PENALTY OBTENU PAR TRABZONSPOR

Bülent Yıldırım : "Il n'y a pas de coup direct sur le pied d'Okay. L'intervention du VAR est erronée. Je pense que ce n'est pas un penalty."

Bahattin Duran : "L'intervention du VAR est absolument fausse. L'action aurait dû reprendre par un six mètres. Sur le terrain, le jeu aurait dû continuer, la décision de penalty est incorrecte."

Deniz Çoban : "L'intervention du VAR est fausse. Techniquement, si le ballon est en jeu lors d'un tir et qu'il y a une intervention, un penalty peut être accordé. Cependant, dans ce cas, s'il y avait eu une intervention claire et nette, un carton jaune aurait également été nécessaire. Dans cette action, il y a une intervention ultérieure du joueur de Fenerbahçe, mais bien qu'il ait visionné les images, l'arbitre n'a pas donné de carton jaune au joueur de Fenerbahçe. À mon avis, il n'y a pas non plus de penalty sur cette action."

LE DEUXIÈME PENALTY OBTENU PAR TRABZONSPOR

Bülent Yıldırım : "Le geste de Çağlar est risqué. À mon avis, c'est un penalty. Mais l'arbitre sur le terrain aurait dû prendre cette décision. Je pense que l'intervention du VAR est ici erronée."

Bahattin Duran : "Selon les standards de l'UEFA, ce genre d'action n'est pas sanctionné, mais dans le climat footballistique de notre pays, la situation est différente. L'intervention tardive de Çağlar justifie également la décision de penalty."

Deniz Çoban : "Le pied tendu du joueur ne touche pas le ballon et touche l'adversaire. Si l'arbitre sur le terrain avait pris cette décision, nous n'aurions pas eu besoin de parler du VAR ici. Je dis que l'intervention du VAR est conditionnellement correcte. C'est le niveau auquel nous sommes tombés selon les standards turcs."

Y A-T-IL UNE FAUTE SUR LE BUT ÉGALISATEUR DE FENERBAHÇE ?

Bahattin Duran : "Je le dis d'emblée, le but est régulier. Il n'y a pas de faute."

Bülent Yıldırım : "Cette action n'est pas une faute."

Deniz Çoban : "Je suis également d'avis que le but devait être validé. La décision est correcte."

L'ACTION OÙ FENERBAHÇE A RÉCLAMÉ UN PENALTY

Bahattin Duran : "Ici, je vois que lorsque le joueur de Trabzonspor ouvre le bras, le ballon touche sa main de manière non naturelle. Je pense que le VAR aurait dû appeler l'arbitre pour lui montrer que le ballon a touché la main. En même temps, je pense qu'il aurait dû montrer ce moment pour évaluer si En-Nesyri est monté en s'appuyant sur son adversaire. C'est à l'arbitre de décider ensuite. Je pense qu'un penalty aurait dû être accordé ici."

Bülent Yıldırım : "Si le ballon touche la main, c'est un penalty. S'il y a une intervention sur le visage de l'adversaire, c'est un penalty. Nous pouvons voir qu'il y a une intervention sur le visage de Çağlar. Je pense que cette action mérite un penalty et une intervention du VAR."

Deniz Çoban : "Je pense que le VAR aurait dû appeler l'arbitre ici. À mon avis, c'est un penalty, mais en même temps, le geste d'En-Nesyri est une faute. L'arbitre sur le terrain aurait dû en décider."