La décision de laisser jouer sur l'action où Rizespor réclamait un penalty était-elle la bonne ? D'anciens arbitres ont analysé les décisions controversées du match Çaykur Rizespor - Fenerbahçe dans l'émission Trio...

Lors de la 26e journée de la Süper Lig, le Fenerbahçe s'est imposé 3-1 sur le terrain de Çaykur Rizespor, prenant ainsi provisoirement la tête du classement.

La fin de la rencontre, marquée par un terrain rendu difficile par les fortes pluies à Rize, a été le théâtre de tensions.

Les anciens arbitres Bülent Yıldırım, Deniz Çoban et Bahattin Duran ont passé au crible les décisions litigieuses du match Çaykur Rizespor - Fenerbahçe dans l'émission Trio, diffusée sur beINSports.

Voici les commentaires des anciens arbitres :

LA FAUTE DE MUAMMER SUR SZYMANSKİ MÉRITAIT-ELLE UN CARTON ROUGE ?

Bülent Yıldırım : C'est une intervention à la limite. Très musclée. Il n'y a pas de ballon. Si cela avait touché la cheville de plein fouet, j'aurais dit carton rouge à 100 %. Si l'arbitre avait sorti le rouge, je n'aurais jamais dit non. Il y a une forme de brutalité, il montre ses crampons par le haut, il appuie fort, il n'y a aucune intention de jouer le ballon. D'un point de vue technique VAR, les images dont je dispose montrent un carton rouge à 100 %, ce n'est pas une image où l'arbitre est pris au dépourvu. Sur le terrain, c'est un carton rouge. Arda Kardeşler a été poussé, que ce soit par son équipe ou par ici, à donner un carton jaune. Muammer conteste le jaune, mais si l'arbitre avait donné un rouge, personne n'aurait rien pu dire. Si l'arbitre avait bien vu l'action, il aurait donné un carton rouge.

Deniz Çoban : On ne peut pas dire que l'intention et le geste du joueur soient bons ou innocents. Le contact se produit après que Szymanski a libéré le ballon. Au moment de l'intervention, le ballon est à 4 mètres. Le joueur de Rize arrive en poussant les limites, il y a de la violence dans son approche, il arrive de haut, c'est un geste dangereux. Il arrive avec fougue et écrase le pied du joueur du Fenerbahçe. Le pied du joueur du Fenerbahçe se déforme sous l'impact. Heureusement, son pied se dégage. La jambe est tendue au niveau du genou, il arrive de haut et écrase. Le point de contact est proche de la chaussure. La VAR reste en dehors de cela. Sur le terrain, c'est un carton rouge. Il n'y a aucun rapport avec le ballon, c'est brutal, c'est dangereux, on ne peut pas écraser le pied de quelqu'un alors que le ballon est à 4 mètres. Dire que c'est un carton jaune parce qu'il a marché sur la chaussure, ça n'existe pas. C'est un carton rouge.

Bahattin Duran : D'un point de vue technique VAR, il ne peut pas intervenir. Il y a des éléments pour un carton rouge à 100 % et des éléments pour un carton jaune. Sous cet angle, on voit le dessus de la chaussure. Si c'était un peu plus haut, ce serait un rouge indiscutable et nous dirions que la VAR aurait dû intervenir. Le ballon est déjà parti, il n'y a aucun rapport avec le ballon. C'était mieux de donner un carton rouge, c'était la décision la plus juste.

L'ACTION OÙ RİZESPOR RÉCLAMAIT UN PENALTY

Bülent Yıldırım : Le numéro 4 contrôle Djiku avec la main, tandis que Djiku contrôle son adversaire Emirhan devant lui. Les pieds d'Emirhan sont au sol. S'il était en l'air, on pourrait parler d'autre chose. Ses pieds sont en contact avec le sol. Dès qu'il sent le contact, il se projette vers l'avant. Un penalty ne peut pas être sifflé ainsi. Je pense que la décision de laisser jouer est la bonne. Je félicite l'arbitre, il ne s'est pas trompé.

Deniz Çoban : Il n'utilise pas ses mains comme un piston. Si vous regardez d'ici, vous pourriez dire que c'est un penalty. C'est ce qu'il semble, mais il ne fait que poser la main. Il pose juste la main comme ça. Comme l'a dit mon collègue Bülent, ses deux pieds sont au sol. La décision de laisser jouer est correcte.

Bahattin Duran : Pour moi aussi, le léger contact de la main de Djiku sur le joueur de Rizespor devant lui pour prendre position ne mérite pas un penalty. D'ailleurs, après que le joueur s'est jeté au sol de cette manière, j'ai regardé si le ballon avait touché le bras ouvert de Djiku. Le ballon arrive sur le joueur de Rizespor derrière lui après avoir rebondi sur son dos. Le ballon ne touche pas la main ou le bras de Djiku ici. C'est pourquoi je trouve que la décision de l'arbitre de laisser jouer est la bonne.

LA FAUTE DE SHELVEY SUR SERDAR DURSUN

Bülent Yıldırım : Si l'arbitre avait donné un carton rouge, personne n'aurait critiqué. Ce qui atténue la violence ici, c'est le terrain glissant. Sur un terrain sec, une telle intervention serait un carton rouge direct. C'est un jeu dangereux. Crampons, genou... La vitesse est élevée. Il touche d'abord l'adversaire. C'est une approche réglementaire. Shelvey doit se contrôler. C'est très dangereux.

Deniz Çoban : Un carton rouge serait sévère, c'est une approche non maîtrisée.

Bahattin Duran : Une approche non maîtrisée. Un carton rouge serait sévère.

LES DÉCISIONS DE L'ARBITRE SUR LES CARTONS LORS DES TENSIONS DE FIN DE MATCH SONT-ELLES JUSTES ?

Bülent Yıldırım : Alors que Mert Hakan essayait de protéger Oosterwolde, Halil İbrahim Pehlivan de Rizespor est entré dans la mêlée et a commis une action qui méritait clairement un carton rouge. Il a attrapé Mert Hakan à la gorge, l'a poussé, l'a balayé, l'a tiré. Halil İbrahim aurait dû recevoir un carton rouge.

Deniz Çoban : Halil İbrahim Pehlivan a eu un geste qui mérite un carton rouge. Pourquoi la VAR n'intervient-elle pas ?

Bahattin Duran : Halil İbrahim Pehlivan devait être expulsé du match.

(Les images proviennent de beINSports)