Le penalty accordé à Fenerbahçe contre Pendikspor est-il justifié ? Les anciens arbitres analysent : « Un scandale du début à la fin »

Lors de la 29e journée de la Süper Lig, Fenerbahçe a accueilli Pendikspor sur son terrain.

Menés 1-0 à la mi-temps, les « Sarı-Lacivertliler » (Jaune et Marine) ont renversé la situation pour s'imposer 4-1 grâce à des buts de Mert Hakan Yandaş, Batshuayi, Ferdi Kadıoğlu et İrfan Can Kahveci.

Le penalty obtenu par Fenerbahçe à la 87e minute a suscité de vives polémiques lors d'un match déjà marqué par des débats sur les décisions arbitrales et les cartons rouges.

La décision du penalty a été analysée dans l'émission Trio, diffusée sur la chaîne détentrice des droits.

Voici les commentaires de l'équipe de Trio concernant cette action :

« L'INTERVENTION DU VAR EST ERRONÉE »

Deniz Çoban : Cette action pourrait se situer au millimètre près sur la ligne de la surface de réparation, ou juste à l'extérieur. Ce n'est pas là le sujet. Pour que le VAR intervienne sur une action, il faut une preuve claire, nette, indiscutable et évidente. J'ai analysé cette action pendant 15 minutes. Un coup je me dis que c'est dedans, un coup je me dis que c'est dehors. Je n'arrive pas à en être certain. Le VAR ne peut pas prendre une décision basée sur une intuition sans certitude. L'intervention du VAR est erronée.

L'arbitre avait sifflé à l'extérieur, le jeu aurait dû reprendre par un coup franc. Si l'action est à l'intérieur, il n'y a pas besoin de visionner. La décision de savoir si c'est dedans ou dehors est une question géographique, comme pour le hors-jeu. On lui dit dans l'oreillette et le penalty est accordé. Il n'y a pas d'erreur là-dessus. Au-delà de savoir si le penalty est à l'intérieur, j'ai même des doutes sur le fait qu'il y ait faute. C'est Ndiaye qui touche le ballon. Je discute la faute. Si l'arbitre l'a sifflée, je l'accepte.

J'ai regardé autant d'angles que possible et je n'ai pas pu déterminer si c'était dedans ou dehors. Je ne comprends pas sur quelle preuve concrète le VAR est intervenu. On ne l'entendra pas non plus dans les enregistrements du VAR mardi. L'intervention du VAR est erronée. Il n'y a aucune preuve concrète. Je ne suis pas sûr de la faute non plus, mais si l'arbitre l'a sifflée, je l'accepte.

« UN GRAND SCANDALE DU DÉBUT À LA FIN »

Bülent Yıldırım : Le placement de l'arbitre est mauvais. Un arbitre de haut niveau ne se place pas ainsi. L'arbitre doit se positionner de manière à voir l'action. D'accord, il y a un contact. L'arbitre a pensé qu'il y avait faute, très bien. Selon le protocole du VAR, pour les décisions concernant une position à l'intérieur ou à l'extérieur, vous ne pouvez modifier la décision initiale que s'il existe une preuve indiscutable. Ici, sur cette action, je n'arrive pas à trancher si c'est dedans ou dehors.

Comme il regardait le pied droit d'İrfan, il n'a pas pu analyser le moment du contact. Il a modifié la décision de l'arbitre dans une zone grise. Ici, İrfan ne peut pas jouer le ballon, Badou touche le ballon du bout du pied au moment où İrfan le contrôle. Sa semelle ne montre pas le pied de l'adversaire. Le ballon est dans l'espace. Après sa tentative de frappe, Badou ne touche pas İrfan Can, c'est le crampon d'İrfan Can qui touche Badou. C'est un scandale du début à la fin.

« L'INTERVENTION DU VAR N'EST PAS JUSTIFIÉE »

Bahattin Duran : Je respecte la décision de l'arbitre. L'intervention du VAR est erronée. İrfan Can va amortir le ballon avec le dessus de son pied gauche. Disons qu'il y a un léger contact. Badou frappe ensuite le ballon, qui part à 10-12 mètres. Il ne suffit pas que Badou touche le ballon, il ne doit pas toucher İrfan après avoir frappé le ballon.

Je ne peux pas dire si l'intervention a eu lieu à l'intérieur ou à l'extérieur. Je ne peux affirmer ni l'un ni l'autre. C'est pour cette raison que, si j'avais été au VAR, je ne serais pas intervenu. J'aurais respecté la décision de l'arbitre et laissé le coup franc se jouer. Avec ces images, l'intervention du VAR n'est pas justifiée.