Les déclarations du président de la MHK, Ferhat Gündoğdu, à la police portent sur les classements des arbitres, le système VETAS et des allégations concernant les examens

Les détails de la déposition faite à la police par Ferhat Gündoğdu, président de la Commission centrale des arbitres (MHK), placé en garde à vue dans le cadre de l'enquête coordonnée par le Bureau des crimes liés aux paris illégaux et aux sports du parquet général d'Istanbul, connue sous le nom de « dossier des arbitres », ont été révélés.

Dans cette déposition de 51 pages recueillie par les équipes de la Direction de la lutte contre la criminalité financière de la police d'Istanbul, M. Gündoğdu a été interrogé sur les changements dans les classements des arbitres et des observateurs, l'exclusion de certains noms des listes, le système VETAS, les entretiens avec les arbitres avant les matchs, les rapports des observateurs, les processus d'examen et certaines correspondances.

M. Gündoğdu a rejeté l'ensemble des allégations portées contre lui. Affirmant ne pas avoir agi par animosité personnelle ou par désir de vengeance, il a soutenu que les décisions concernant les classements et les nominations étaient prises de manière collective par la MHK et validées par la direction de la Fédération turque de football (TFF).

DÉCISIONS DE CLASSEMENT ET ARBITRES EXCLUS DES LISTES

Dans sa déposition, M. Gündoğdu a été interrogé sur les changements effectués dans les classements des arbitres et des observateurs le 8 mars 2022, alors que la saison était en cours. Concernant l'exclusion d'un grand nombre d'arbitres et d'observateurs, il a déclaré que ces décisions avaient été mises en œuvre suite aux demandes du public et des clubs, avec la volonté du conseil d'administration de la TFF et après évaluation par les services juridiques.

Le dossier d'enquête incluait également l'examen du cas de certains arbitres qui, après avoir été réintégrés en 2022 par décision de la Commission d'arbitrage, ont été à nouveau exclus des listes en 2024. Les questions posées à M. Gündoğdu, basées sur les témoignages concernant des noms tels que Burak Şeker, Abdulkadir Bitigen, Alpaslan Dedeş, Hüseyin Göçek, Mert Güzenge, Murat Erdoğan, Alper Ulusoy, Bahattin Şimşek, İsmail Şencan, Koray Gençerler et Mesut Çarık, visaient à déterminer si un schéma similaire était à l'œuvre.

M. Gündoğdu a affirmé que ces décisions ne visaient pas des individus en particulier, mais étaient prises dans le cadre de critères de performance, de besoins et d'évaluations de la commission. Il a tenu une défense similaire concernant la publication d'une seconde liste après la première liste de classement pour la saison 2024-2025, et l'exclusion ultérieure de certains arbitres et observateurs. Les témoignages figurant au dossier avancent que 13 arbitres et 6 observateurs ont été exclus des listes après coup.

Certaines déclarations de témoins suggèrent que des arbitres et observateurs ayant officié lors de certains matchs de Trabzonspor par le passé ont été écartés lors de ces changements de classement des années plus tard. M. Gündoğdu n'a pas reconnu cette évaluation comme une purge ciblée, précisant que les décisions s'expliquaient par des critères de performance et des critères de la commission.

VETAS, ENTRETIENS AVEC LES ARBITRES ET ALLÉGATIONS SUR LES RAPPORTS

Le système de désignation des arbitres, VETAS, a également été abordé lors de l'audition. Certains témoignages ont allégué que, bien que le système semble effectuer des désignations automatiques, la direction de la MHK pouvait intervenir manuellement pour changer les arbitres et les écarter du circuit. M. Gündoğdu a nié que VETAS soit un système obligatoire selon la réglementation, précisant qu'il avait été développé durant son mandat, et a rejeté l'allégation selon laquelle les arbitres étaient écartés de manière arbitraire.

M. Gündoğdu a admis avoir appelé certains arbitres avant des matchs durant son mandat. Il a expliqué que ces entretiens visaient à leur donner du moral et à savoir s'il y avait un sujet important à l'ordre du jour. Dans le cas d'Ümit Öztürk, il a indiqué qu'un club lui avait fait part de son malaise concernant la désignation spécifique de cet arbitre.

Le dossier fait également état de plusieurs témoins affirmant que M. Gündoğdu savait avec qui les arbitres s'entretenaient ou qu'il pouvait accéder aux enregistrements HTS. M. Gündoğdu a précisé avoir utilisé ces propos dans un contexte différent, rappelant qu'en cas de plainte, les enregistrements HTS pourraient tomber entre les mains des autorités judiciaires afin d'éviter que des informations internes ne soient divulguées à la presse. Il a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'une menace, mais d'un avertissement visant à protéger la carrière des arbitres.

Il a été rapporté que l'arbitre VAR Abdullah Buğra Taşkınsoy a expliqué qu'après une intervention VAR lors du match Gençlerbirliği-İstanbulspor, il lui avait été dit, à lui et à son équipe, qu'ils « ne participeraient pas aux compétitions jusqu'à nouvel ordre » et qu'il n'avait pas pu officier pendant environ 70 jours. M. Gündoğdu a déclaré qu'il était courant d'écarter les arbitres du circuit pendant une longue période en cas d'erreurs graves, et que cela ne pouvait être considéré comme du harcèlement moral.

L'allégation selon laquelle les missions de l'arbitre FIFA VAR Mustafa İlker Coşkun auraient été réduites a également été posée à M. Gündoğdu. Alors qu'il est indiqué que Coşkun prétend avoir été écarté des matchs européens et des missions importantes, M. Gündoğdu a affirmé que les désignations de l'UEFA ne relevaient pas de ses compétences, que les évaluations REPU de Coşkun étaient faibles et que ce dernier avait quitté l'arbitrage de sa propre initiative.

Concernant les allégations d'ingérence dans les rapports des observateurs et les notes des arbitres, M. Gündoğdu a admis que lorsqu'il existe une divergence entre l'évaluation REPU et le rapport de l'observateur, la MHK peut demander à l'observateur de réévaluer son rapport. Cependant, il a soutenu qu'il s'agissait d'un contrôle de procédure interne et que l'observateur était libre de modifier ou non son rapport.

Des déclarations affirmant que les questions d'examen avaient été données à l'avance à certains arbitres, que les copies d'examen avaient été manipulées et que des notes différentes avaient été saisies dans le système ont également été incluses dans la déposition. M. Gündoğdu a déclaré ne pas avoir été personnellement témoin de ces processus, précisant que les examens étaient gérés par l'unité de formation.

L'allégation selon laquelle des correspondances WhatsApp appartenant à Ferdi Karadoruk contiendraient des orientations concernant les questions d'examen a également été soulevée. M. Gündoğdu a déclaré que la TFFHGD n'était pas habilitée à gérer les examens d'arbitrage et qu'il n'avait aucune connaissance desdites correspondances. M. Gündoğdu a également rejeté l'allégation de falsification concernant les documents d'examen d'Ali Tuna datant de 2017, soutenant qu'aucune falsification de document n'avait été commise.