Tadic aurait-il dû recevoir un carton rouge ? Le penalty accordé à Fenerbahçe était-il justifié ? D'anciens arbitres analysent la situation dans l'émission Trio...

Fenerbahçe a fait match nul 2-2 à domicile contre Alanyaspor lors de la 25e journée de la Süper Lig.

Avec ce résultat, les « Sarı-Lacivertliler » (Jaune et Marine) perdent des points dans la course au titre et cèdent la première place à Galatasaray.

RÉACTION DE GALATASARAY SUR L'ARBITRAGE

Peu après le coup de sifflet final, Galatasaray a publié une brève déclaration concernant les décisions arbitrales.

Dans le communiqué publié sur le compte officiel des « Sarı-Kırmızılılar » (Jaune et Rouge), on pouvait lire : « Un arbitre aveugle face aux cartons rouges, un penalty ridicule… Votre opération visant à offrir le championnat comme prime de retraite par des décisions arbitrales scandaleuses ne se réalisera pas. Malgré ceux qui cèdent à la pression, c'est celui qui le mérite qui gagnera ! »

RÉPONSE IMMÉDIATE DE FENERBAHÇE

La réponse de Fenerbahçe à cette déclaration de Galatasaray ne s'est pas fait attendre. Dans une déclaration publiée sur le compte de réseau social de Fenerbahçe, citant le message de Galatasaray, il était indiqué : « À ce club qui connaît le mieux les arbitres aveugles, les penaltys ridicules, les décisions arbitrales scandaleuses qui font parler pendant des années et les matchs joués comme au théâtre ; qui est gravé dans l'histoire du football avec ses championnats fictifs et qui a été maintenu debout par des prières et des soutiens occultes, voici notre note : “On juge les autres par soi-même…” Vos scénarios sur et en dehors du terrain ne fonctionneront pas cette saison ; ce ne sont pas la perception, la manipulation et les mensonges qui gagneront, mais celui qui le mérite, FENERBAHÇE SERA CHAMPION ».

Alors que la polémique sur l'arbitrage faisait rage entre les deux clubs, d'anciens arbitres ont commenté les actions litigieuses du match Fenerbahçe - Alanyaspor dans l'émission Trio.

LE CARTON ÉTAIT-IL JUSTIFIÉ POUR L'INTERVENTION DE TADIC SUR SON ADVERSAIRE À LA 42E MINUTE ?

Bülent Yıldırım : L'intention du joueur, la vitesse, la force et l'intensité, le point de contact. Si l'on regarde l'événement sur photo, c'est un carton rouge. Cela ressemble à un jeu dangereux. Académiquement et théoriquement, le point essentiel est que Tadic ne pile pas sur le pied de Richard alors qu'il est au sol. Le pied de Richard vient se placer sous le crampon. Les deux joueurs sont en mouvement actif. Si Tadic avait délibérément appuyé, ce serait un carton rouge indiscutable. C'est un mélange d'accident et de jeu. Le genou est plié. La vitesse et l'intensité sont faibles. C'est une action dans la confusion. Un contact accidentel. Une situation à la limite. Le carton jaune de l'arbitre est correct. La VAR n'intervient pas s'il y a le moindre doute sur un critère. Le carton jaune suffit.

Bahattin Duran : Bülent Yıldırım a très bien expliqué. Ce n'est pas comme si le pied de Richard était immobile et que Tadic appuyait dessus. Tadic joue le ballon et le pied de Richard arrive. Si Tadic avait transféré son poids après le contact, j'aurais dit carton rouge. Si l'arbitre avait sorti le carton rouge, je l'aurais accepté, mais je suis plus proche du carton jaune. J'accepte la décision de l'arbitre. Tadic retire immédiatement son pied dès qu'il réalise qu'il a appuyé.

Deniz Çoban : Le genou de Tadic est plié et le reste. Dès qu'il réalise qu'il a appuyé, il pose l'autre pied au sol et y transfère son poids. Dans le carton rouge, il y a une notion de cruauté, de violence, de blessure. L'intensité est importante. L'intensité est à la limite. Je suis plus proche du carton jaune.

L'INTERVENTION DE CENGİZ ÜNDER À LA 45+ MINUTE MÉRITAIT-ELLE UN DEUXIÈME CARTON JAUNE ?

Bülent Yıldırım : Il a déjà un carton jaune. Il y a une attente de touche, une situation confuse. Pour l'amour de Dieu, Cengiz est notre joueur national, un frère que nous aimons. Le ballon est au sol, que fait ce bras là ? C'est contraire à l'esprit sportif. Cela aurait dû être détecté. Un deuxième carton jaune aurait dû être sorti.

Deniz Çoban : Comme l'arbitre n'a pas vu l'action de Cengiz, il accorde une touche. C'est un carton jaune indiscutable !

Bahattin Duran : La main de Cengiz n'aurait jamais dû être là. Sa main touche le visage de l'adversaire. Cengiz aurait dû recevoir un deuxième carton jaune.

LA DÉCISION DE L'ARBITRE D'ACCORDER UN PENALTY EN FAVEUR DE FENERBAHÇE À LA 46E MINUTE ÉTAIT-ELLE CORRECTE ?

Bahattin Duran : L'arbitre dit qu'Augusto fait faute sur Djiku. Y a-t-il un léger contact d'Augusto sur la taille ? Oui. Djiku, sentant la main d'Augusto sur sa taille, s'est laissé tomber. Çağdaş Altay a probablement vu la main. À mon avis, il a sifflé penalty pour l'action de tirage. Pour moi, Augusto l'accompagnait. Il a posé la main sur la taille et l'a retirée. Djiku s'est laissé tomber très facilement. Cette action n'est pas un penalty. Même la VAR pourrait intervenir. C'est un contact très léger. Si vous appelez cela une faute, c'est dans une zone sans ballon et, pour cette raison, un deuxième carton jaune devrait être donné. Cependant, l'action n'est pas un penalty. L'UEFA dit aux arbitres VAR de ne pas intervenir sur ce genre d'actions.

Bülent Yıldırım : Bahattin a souligné cela très en détail. Je pense la même chose. Dès que l'arbitre a vu la main depuis son angle, il a pensé à une infraction. Augusto a agi de manière imprudente. Il n'y a pas de tirage ou de retenue efficace. Ce n'est pas un penalty. Le point principal sur lequel je critiquerai l'arbitre est que, si vous pensez qu'il y a eu retenue ou étreinte à la taille, vous devriez expulser le joueur avec un deuxième carton jaune.

Deniz Çoban : L'arbitre a vu un tirage et une chute. Augusto a déjà un carton jaune. Ce n'est pas un penalty, mais au-delà de l'accord du penalty, si vous le sifflez, pourquoi ne donnez-vous pas le deuxième carton jaune ? C'est ce qu'il faut demander.

(Les images proviennent de beINSports)