Elle s'est cassé la jambe en fuyant un chien, elle obtient 677 000 lires d'indemnisation

Bülent Petek, un commerçant de 61 ans originaire de Samsun, avait recueilli et soigné il y a 10 ans un chiot golden retriever qui avait été attaqué par un pitbull devant son magasin. Le chien, qu'il avait baptisé « Kont » et qu'il ne quittait jamais, que ce soit au magasin ou à la maison, lui a causé des ennuis des années plus tard.

Selon les allégations, le chien aurait aboyé le 29 août 2017 contre le Dr Ferda Turutoğlu, qui rendait visite à des voisins dans leur résidence secondaire. En essayant de fuir par peur, la médecin est tombée et s'est cassé la jambe. La médecin a porté plainte contre les propriétaires du chien, Bülent Petek et son épouse Nuran Petek.

Le 1er tribunal de grande instance de Samsun a rendu une décision en faveur du Dr Ferda Turutoğlu dans le cadre du procès en dommages et intérêts matériels et moraux.

LA DÉCISION A ÉTÉ PORTÉE EN APPEL

Donnant raison à la plaignante, le tribunal a condamné le couple Petek à payer un total de 465 976 TL, incluant 285 441 TL de dommages matériels, 30 000 TL de dommages moraux, 21 000 TL de frais de justice, 1 668 TL de frais de greffe, 6 515 TL de frais de procédure, ainsi que 44 816 TL et 17 900 TL d'honoraires d'avocat, le tout assorti des intérêts légaux.

Le couple Petek a fait appel de la décision. La demande de la famille Petek n'a pas été retenue par la 5e chambre civile de la Cour d'appel régionale.

Dans sa décision d'appel, la cour a rejeté le recours de la partie défenderesse « sur le fond ». Dans sa décision rendue le 29 février 2024, la Cour d'appel régionale a déclaré : « À l'issue de l'examen du dossier, conformément à l'article 362/1 du code de procédure civile (HMK) n° 6100, la décision a été prise à l'unanimité et est définitive ».

Suite à la confirmation de la décision, une saisie d'un montant total de 549 310 TL a été envoyée par la plaignante au défendeur.

« NOUS AVIONS MIS EN GARDE LA PARTIE DÉFENDERESSE QUI POSSÈDE DES CHIENS »

Metin T., l'époux de Ferda T., a déclaré : « Cinq minutes après que ma femme soit sortie du jardin de la maison, je suis sorti en entendant des cris. Ma femme avait déjà eu peur du chien à plusieurs reprises par le passé et avait poussé des cris similaires. C'est pourquoi nous avions mis en garde la partie défenderesse qui possède des chiens. Lorsque je suis arrivé sur les lieux, j'ai vu ma femme en pleurs. Je n'ai pas vu le chien, mais ma femme a dit qu'il s'agissait de Kont. Ma femme a été soignée dans un hôpital privé pour cette raison. »

Le témoin Niyazi K., voisin de la plaignante et du défendeur, a déclaré dans son témoignage : « Lorsque Mme Ferda a crié, nous sommes allés vers elle. Nous avons vu le chien qui l'attaquait courir vers elle. Nous savions que le chien leur appartenait. J'ai vu le chien courir vers elle et c'était le chien nommé Kont appartenant à Bülent Petek. »

« JE N'AI AUCUNE CHANCE DE PAYER CETTE AMENDE »

Le défendeur Bülent Petek, affirmant avoir été condamné à une amende d'environ 700 000 TL avec les intérêts légaux, a critiqué les décisions du tribunal lors d'une conférence de presse.

Déclarant qu'il n'avait commis aucune faute ni négligence dans cette affaire et demandant l'aide des autorités pour être rejugé, Bülent Petek a poursuivi :

« Une invitée venue chez le voisin a eu peur de mon chien, a sauté par-dessus un mur et s'est cassé la jambe. En entendant un bruit, nous avons parcouru le quartier avec une lampe torche. Nous avons trouvé Ferda Turutoğlu allongée au pied d'un arbre avec la jambe cassée. Au moment des faits, mon chien était attaché dans le jardin. J'ai des invités et des témoins. La plainte a été déposée en 2018, un an après l'incident.

La partie adverse a porté plainte en disant que 'le chien a mordu'. Il est impossible que ce chien morde ou poursuive qui que ce soit. À l'issue du procès, les juges nous ont infligé une amende d'environ 700 000 TL. Je n'ai aucune chance de payer cette amende. Tous mes comptes ont été saisis. Je suis bloqué de toutes parts. Que Dieu nous vienne en aide pour la suite. Je n'ai eu aucun contact avec la partie plaignante jusqu'à aujourd'hui. Parce que l'incident n'a rien à voir avec moi.

C'est un lieu de villégiature, tout le monde a un chien devant sa porte. Comment a-t-elle pu voir que c'était cet animal à 21h00 un soir d'hiver ? Tous les golden retrievers se ressemblent. Je pense être victime d'une calomnie. Quel est notre crime ?

À cause d'une affaire de chien qui n'a rien à voir avec moi, il m'est arrivé toutes sortes de malheurs. Je suis gravement cardiaque. Je m'occupe toujours de mon chien et j'en suis responsable. J'aime beaucoup les animaux. J'emmène même les animaux errants chez le vétérinaire. Je n'ai aucune chance de payer cette amende. Je veux que justice soit faite et que le procès soit rouvert. »