Informer la presse sur les affaires judiciaires

Grâce au développement de la technologie, les informations de presse sont facilement partagées avec le public. La médiatisation d'informations concernant un suspect ou un prévenu peut rapidement propager la conviction que ces personnes sont coupables.

La généralisation des moyens de communication entraîne la diffusion d'informations et de documents relatifs aux enquêtes, ce qui engendre des préjugés de culpabilité. Cela affecte négativement le statut, l'honneur et la dignité de la personne soupçonnée d'un crime au sein de la société. La liberté de la presse est protégée en tant que liberté fondamentale par l'article 28 de la Constitution.

La présomption d'innocence, droit fondamental relatif aux crimes et aux peines, est protégée par le quatrième alinéa de l'article 38 avec la formulation suivante : « Nul ne peut être considéré comme coupable tant que sa culpabilité n'a pas été légalement établie. » Il est important de tracer les limites lorsque la liberté publique et le droit, qui empiètent sur le domaine de l'autre, se font face. Il est crucial d'examiner et de connaître les points suivants concernant la diffusion d'informations judiciaires par la presse.

Ceci est particulièrement important pour la sécurité juridique des journalistes.

Ces points sont les suivants :

A - Informer la presse sur les affaires judiciaires.

B - La diffusion d'informations judiciaires par la presse.

C - Les critères de conformité au droit.

EXPLICATIONS

A - Informer la presse sur les affaires judiciaires : Le Code de procédure pénale ne contient aucune disposition précisant qui est habilité à faire des déclarations publiques concernant les enquêtes. À ce sujet, les tribunaux ont statué : « Il est dans l'intérêt du public de connaître les comportements et le mode de vie des personnalités connues. Grâce à cela, la société pourra identifier ceux qui ont une personnalité politique et agira en conséquence à l'avenir. Dans cette affaire, les comportements des plaignants ont été critiqués tout en étant rapportés au public, et il existe un lien intellectuel entre le sujet et l'expression.

Dans l'article, aucun propos accusateur, dégradant ou trompeur pour le public n'a été inclus, et les limites du « droit d'informer » de la presse ont été respectées.

Dans ce cas, on ne peut parler d'illégalité ni d'atteinte aux droits de la personnalité » (Eren, p. 774 ; Kartal, « Basın-Yayın », p. 122 ; Dans le même sens : Cour de cassation, Assemblée générale des chambres civiles, 15.05.2002, E. 4- 413, K. 409, Kazancı Bilişim-İçtihat Bankası). Yarsuvat, p. 470. Cour de cassation, 4e chambre civile, 14.02.2012, E. 2011/19952, K. 2012/3379

« En rapportant la nouvelle du décès de la personne décédée, fille et sœur des plaignants, tombée d'un balcon, le fait d'inclure dans le même article des images de la même personne se baignant nue environ 2 ans avant la date de son décès constitue une atteinte à l'honneur et aux droits de la personnalité des plaignants ; par conséquent, une indemnisation pour préjudice moral conforme à l'équité doit être prononcée. »

(Kazancı Bilişim-İçtihat Bankası) ; Kılıçoğlu, p. 285-289.

Dans notre pays, lors des enquêtes pénales façonnées par les ordres et instructions du procureur de la République, ce sont généralement les forces de l'ordre qui fournissent des informations au public concernant l'enquête. En effet, les forces de l'ordre sont les premières à prendre connaissance de la nouvelle d'un crime. Le taux de découverte des crimes par d'autres autorités est inférieur à celui des forces de l'ordre.

Le parquet apprend qu'un crime a été commis lorsque, après que les forces de l'ordre ont terminé leurs recherches, le dossier d'enquête lui est transmis sous forme de rapport.

Bien que l'enquête criminelle soit menée par des unités spécialisées des forces de l'ordre, la personne habilitée à tirer des conclusions de l'enquête menée est le procureur de la République.

Il est illégal pour les forces de l'ordre de fournir des informations aux autorités judiciaires sans les instructions du procureur de la République, qui, en tant que juriste, est la personne la plus à même de prendre en compte le principe de proportionnalité.

Dans les affaires sensationnelles où le public attend d'être informé, la police et les autorités de poursuite assument une position dangereuse. Les autorités chargées de l'enquête peuvent fournir des informations au public concernant une enquête pénale, à condition de faire attention aux qualifications relatives à la culpabilité.

Cependant, la déclaration faite doit être limitée à un certain contenu. Par exemple, il est possible d'indiquer qu'un suspect a été placé en garde à vue ou qu'il a fait des aveux. Il n'y a aucun inconvénient à informer la presse que des suspects ont été appréhendés, placés en garde à vue ou arrêtés, mais il convient de faire preuve de retenue lors de la prise d'images de ces personnes par la presse.

Il ne faut pas autoriser la prise d'images de personnes de manière à ce qu'elles soient malmenées ou humiliées.

Car la diffusion de telles informations et images au public renforcera la conviction quant à la culpabilité de ces personnes.

Dans la circulaire n° 33 du Conseil supérieur des juges et procureurs en date du 18.10.2011, intitulée « Confidentialité de l'enquête et information de la presse », il a été souligné qu'il ne faut pas permettre que les personnes en garde à vue soient présentées au public comme coupables, qu'elles soient exposées devant la presse, qu'elles soient interrogées par la presse, que des images soient prises ou qu'elles soient exhibées, et qu'il faut empêcher la publication du dossier d'enquête dans les organes de presse.

Selon la circulaire, il est précisé que les déclarations concernant la sécurité et l'ordre public avant le stade de la commission du crime relèvent des autorités administratives et des responsables des forces de l'ordre.

À partir du moment où le crime est commis, en raison du caractère judiciaire de l'événement, les déclarations concernant les enquêtes, afin d'assurer une information correcte du public, relèvent du procureur de la République désigné comme porte-parole par le Conseil supérieur des juges et procureurs, sous réserve d'en informer le procureur général de la République.

Les autorités chargées de l'enquête remplissent leurs obligations d'information en transmettant des données aux représentants des médias. Le pouvoir d'apprécier l'étendue de la confidentialité au stade de l'enquête appartient au procureur de la République. Pour cette raison, la circulaire souligne la nécessité de faire preuve de la prudence et de l'attention requises en consultant, si nécessaire, le procureur de la République ou le juge concerné avant toute déclaration à la presse, afin d'éviter d'éventuelles erreurs.

Étant donné que la diffusion d'informations sur les affaires judiciaires à la presse et, parallèlement, la manière dont la presse rapporte ces événements concernent directement la présomption d'innocence, il est nécessaire que la personne habilitée et ses pouvoirs soient déterminés légalement. À cet égard, il est nécessaire d'adopter une réglementation juridique claire stipulant que le pouvoir d'informer appartient en règle générale au procureur et, exceptionnellement, que les responsables des forces de l'ordre peuvent également fournir des informations sur instruction du procureur.

De même, cette question doit être garantie au-delà d'une simple instruction telle qu'une circulaire.

Afin que la presse puisse remplir sa mission d'information comme il se doit, il est nécessaire de lui fournir des informations sur les affaires judiciaires dans un certain cadre. Par conséquent, le procureur de la République appréciera lui-même la confidentialité et, en mettant en balance le droit du public à être informé sur le crime commis et le droit du suspect à ne pas être stigmatisé, fournira des informations à la presse de manière proportionnée.

Comme souligné dans l'arrêt Allenet de Ribemont c. France de la CEDH, le deuxième paragraphe de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme n'empêche pas les autorités de fournir des informations au public sur une enquête pénale en cours.

Cependant, lorsqu'il s'agit de respecter la présomption d'innocence, les informations doivent être fournies avec une totale discrétion et prudence. (Allenet de Ribemont/France, 10.02.1995, App. No. 15175/89, par. 38). Ünver/Hakeri, p. 268 (Revue de la Faculté de droit de l'Université Dokuz Eylül, Volume : 15, Spécial S., 2013, p. 1653-1694 (Année de publication : 2014) - « DIFFUSION D'INFORMATIONS JUDICIAIRES PAR LA PRESSE ET PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, Assistante de recherche Dilara YÜZER »

Dans notre pays, ce sont généralement les forces de l'ordre qui fournissent les informations judiciaires à la presse. Cette mission est accomplie par les forces de l'ordre dans le cadre des ordres et instructions du procureur de la République et selon les critères et principes établis par cette autorité. Tout le problème réside ici dans l'application diligente de la circulaire sur la présomption d'innocence par le procureur de la République.