L'importance et la signification des classes sociales

Les États-Unis d'Amérique, puissance armée du capitalisme mondial et leader des États capitalistes, ont déclaré la guerre à la Turquie. En d'autres termes, le capitalisme attaque la République de Turquie sur les plans économique, culturel et politique. Toute stratégie politique élaborée sans tenir compte de cette réalité est vaine. C'est le gouvernement des États-Unis qui produit, nourrit, multiplie, forme, arme et rémunère le PKK, ou plus précisément, qui maintient le PKK en vie. Tant que les États-Unis soutiendront le PKK et qu'aucune action directe ne sera menée contre eux, les discours du type « nous avons tué tant de membres du PKK » ou « nous avons bombardé tant de zones » ne seront pas suffisants.

Par exemple, sommes-nous capables de fermer la base d'İncirlik ?

Sommes-nous capables de fermer la base de Kürecik ?

Si vous répondez par la négative, alors tout est déjà joué. C'est comme si nous étions morts sans personne pour nous pleurer. C'est pourquoi nous devons lutter contre l'Amérique qui nous fait la guerre. Sinon, vous risquez de subir des dommages, des dangers et des catastrophes irréparables. Les États-Unis d'Amérique protègent les intérêts de la classe capitaliste à l'échelle mondiale. Ils oppriment les peuples du monde entier. Dans le monde, la classe capitaliste s'enrichit. L'oppression et la pauvreté des peuples du monde ne cessent de croître. L'oppression américaine a atteint les frontières de notre pays et nous sommes en guerre. Pour cette raison, nous devons d'abord comprendre et intérioriser le concept de classe, et former une solidarité forte en tant que classes laborieuses.

La solidarité du travail. Le front intérieur doit puiser sa force ici. Alors, qu'est-ce qu'une classe ?

Essayons de comprendre cela. Le professeur İzzettin Önder déclare :

« Le concept de classe, dans la littérature marxiste, a été introduit dans le contexte de l'exploitation et de la répartition des revenus. Dans l'approche fondamentale de Marx, la définition des classes repose, d'une part, sur la possession des moyens de production et, d'autre part, sur la possession de la seule force de travail que l'on peut vendre pour assurer sa subsistance. Comme on le sait, l'existence de ces deux classes est une condition préalable à la formation du système capitaliste. Bien que la définition fondamentale de la classe chez Marx repose sur le critère de l'exploitation dans le processus de production et des groupes de revenus différenciés qui en résultent, des concepts et des définitions de classe différenciés selon divers critères ont été utilisés au fil du temps dans la littérature économique et sociologique.

Bien que les usages diffèrent, le concept et la définition de classe, dans leur acception la plus courante, sont définis par leurs points communs comme deux classes/parties opposées : les exploiteurs et les exploités. Dans notre discussion actuelle, dans le cadre de cet article, je souhaite aborder le concept de classe différemment de son usage dans le contexte économique et social, pour parler des pathologies sociales et économiques que peuvent engendrer des formations/regroupements basés sur le critère de l'allégeance/dépendance politique.

La raison pour laquelle je m'étends sur une dimension aussi différente dans la définition du concept de classe est de souligner les relations entre la politique et le capital, la politique et la pauvreté, et la politique et les confréries (tarikats) dans des sociétés comme la Turquie, qui n'ont pas pu se capitaliser pleinement et où la pauvreté se généralise. »

(…)

« Les classes politiques augmentent la corruption de la politique dans le contexte de la démocratie bourgeoise, des relations capital-confrérie-politique, et dans ce cadre, les relations impérialistes. Finalement, ces structures organisationnelles malades deviennent les soutiens de l'impérialisme et du capitalisme. Des masses inconscientes qui ne savent pas ce qu'elles font. »

En conclusion, ceux qui possèdent les moyens de production contrôlent également la force de travail. L'élément qui crée ces deux classes découle des lois de fonctionnement du capitalisme.

Arif Koşar dit ceci au sujet de la classe :

Dans la pensée socialiste, l'analyse de la société sur la base des classes revêt une grande importance. Cette priorité et cette importance des classes sont à la fois le résultat et le point de départ de l'analyse scientifique de la société. La classe est le concept clé de toutes les œuvres de Marx et occupe une place centrale dans presque chacune d'entre elles. Les classes ne sont pas seulement une « stratification » sociale, mais sont devenues un élément fondamental pour analyser les relations et les apparences économiques, sociales, politiques et idéologiques de la société.

À cet égard, l'analyse de classe de Marx conserve son caractère explicatif et son actualité en tant que méthode capable d'expliquer, d'interpréter et — lorsqu'elle rencontre les masses — de transformer toute la complexité du monde actuel.

Marx dit ceci :

« 1. L'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques particulières du développement de la production. »

Marx, contrairement à Feuerbach, tout en appréhendant l'homme dans son action et son activité, précise que cette activité se déroule sur un terrain historique spécifique, hérité et limitatif/conditionnant. L'élément déterminant sur ce terrain historique est l'acte de production des besoins auquel l'homme participe inévitablement, c'est-à-dire les rapports de production eux-mêmes.

L'individu, contraint d'entrer dans un rapport de production par le travail, est produit en étant conditionné par les conditions historiques ; en même temps, il se produit lui-même comme membre d'une classe par la forme historique de sa propre activité. Par conséquent, la production n'est pas un phénomène extérieur à l'action humaine. Il s'agit du conditionnement et de la formation de l'individu par le processus de production réalisé par l'action collective des hommes ; ce qui amène l'homme à appartenir à une classe en même temps que le processus de travail.

En résumé, les conditions d'émergence de la classe ouvrière ne pouvaient survenir à n'importe quel moment. Elles ne pouvaient exister que dans les conditions historiques, économiques et politiques nécessaires. Pour que le travailleur propriétaire au sein de la société féodale se transforme en travailleur salarié sans propriété, deux processus devaient se produire simultanément ou successivement : premièrement, le petit paysan ou l'artisan devait perdre d'une manière ou d'une autre ses moyens de production, de sorte qu'il n'ait plus la chance de travailler pour lui-même et soit contraint d'aller frapper à la porte d'un autre pour demander du travail. Deuxièmement, dans la même logique, pour pouvoir travailler pour le capitaliste, cette personne devait être libérée des liens féodaux — et personnels — de servitude qui l'attachaient à la terre.

Avec ce qui précède, on peut voir que Marx définit les classes sur la base de la pratique de production et des relations nouées au sein de cette pratique. En présentant, à travers un exemple très utile, que la source de revenus n'est pas la cause mais le résultat de la formation des classes, Marx montre qu'il ne néglige pas les groupes de statut et d'intérêt au sein des classes. Cependant, son approche, fondée sur les rapports d'exploitation dans le processus de production, conduit à une conception de classe qui transcende les statuts et les strates.

Cela signifie ceci : le fondement de l'inégalité entre les classes et de l'existence des classes en tant que source de cette inégalité ne réside pas dans les relations de répartition, mais essentiellement dans les rapports de production. Les classes ne peuvent être éliminées par d'éventuels changements dans les relations de répartition, qui sont un résultat, mais seulement par des changements radicaux dans les rapports de production. Sans toucher à leurs fondements, l'inégalité dans la répartition peut être atténuée dans une certaine mesure, mais le problème ne peut être résolu dans son essence. L'élimination des classes, c'est-à-dire l'abolition de la propriété privée capitaliste sur les moyens de production qui caractérisent les rapports de production, est la seule solution. Car la base de la division de classe de la société ne réside pas dans les relations de répartition, mais dans les rapports de production. C'est la détermination la plus fondamentale de l'analyse de classe du marxisme.

Les économistes politiques et une grande partie des penseurs qui ont mis à l'ordre du jour divers problèmes sociaux avaient accepté l'existence des classes. C'est pourquoi Marx, tout en plaçant les classes au centre de tout son travail, n'a pas jugé nécessaire de les définir longuement. Mais dans l'approche générale de Marx, les classes étaient définies de manière claire et nette.

En pensant à ces nouveaux phénomènes, sur quelle base la division de la société en classes doit-elle être abordée ? Les intellectuels de la société ont été transformés en travailleurs salariés produisant de la plus-value pour le capital. Comme le disent Marx et Engels dans le Manifeste du Parti communiste : « La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités jusqu'alors tenues pour honorables et considérées avec une pieuse vénération. Elle a fait du médecin, du juriste, du prêtre, du poète, du savant, des salariés à sa solde. »

Par conséquent, en dehors du secteur industriel, et surtout avec la domination des relations de marché capitalistes dans ces domaines, une partie importante des travailleurs employés dans le commerce, la finance, les services, les bureaux, le droit, l'ingénierie, etc., sont devenus ou deviennent des prolétaires. Marx a fait une évaluation très prémonitoire concernant les travailleurs employés dans le domaine du commerce :

Pour ces travaux commerciaux, « à mesure que la formation nécessaire, les connaissances commerciales, les langues étrangères, etc., sont reproduites de plus en plus rapidement, facilement, largement et à moindre coût avec le développement de la science et de l'éducation populaire », l'acquisition de ces qualifications devient plus facile et le nombre de ceux qui peuvent les acquérir augmente. Bien sûr, cela nécessite également la création d'une capacité économique, et à mesure que la production capitaliste se développe, les secteurs non productifs qui permettront la réalisation de la plus-value se développent également. Cela crée « la possibilité de fournir cet emploi à partir de classes qui n'avaient pas accès à ces emplois auparavant et qui vivaient à un niveau de vie inférieur ». Ainsi, « bien que la capacité du travail augmente, les salaires de ces travailleurs diminuent. »

Marx se base sur les relations mutuelles qui se développent sur la base de la propriété des moyens de production au sein des rapports de production. À cet égard, dans son étude spécifique sur l'Angleterre, il attire l'attention sur trois classes principales : la classe ouvrière, la classe capitaliste et la classe des propriétaires fonciers. Bien que l'Angleterre ait pratiquement éliminé la paysannerie de petits producteurs de marchandises avec le mouvement des enclosures, la « petite bourgeoisie », qui est composée de petits producteurs de marchandises à la ville et à la campagne, c'est-à-dire ceux qui produisent avec leur propre travail sur leur propre petite propriété sans employer de travailleurs, conserve son existence. De plus, comme Marx analysait l'accumulation du capital, il a ignoré la paysannerie de petits producteurs de marchandises qui n'est pas directement impliquée dans l'accumulation du capital, en raison de la portée de son analyse. Cependant, lorsque l'on aborde non pas les tendances générales de l'accumulation du capital, mais les relations de classe, de politique et de pouvoir de la formation sociale, Marx a toujours inclus la paysannerie et d'autres couches petite-bourgeoises, ainsi que les fractions de classe, dans son étude. Et aujourd'hui encore, cette classe petite-bourgeoise, surtout dans les pays dépendants, possède un volume social non négligeable.

Bien que cela fasse également l'objet d'études empiriques et statistiques, on peut dire qu'au cours des deux siècles écoulés, l'industriel a investi dans les domaines de la terre et de la rente, et les propriétaires fonciers se sont lancés dans des investissements capitalistes tant à la campagne qu'à la ville, de sorte que ces deux classes se sont intégrées dans une certaine mesure en tant que classe capitaliste.

Comme Marx l'a souligné, le capitalisme actuel, du point de vue de l'accumulation du capital, est composé de trois grandes classes, dont deux sont fondamentales : la classe ouvrière, la classe capitaliste et la petite bourgeoisie qui se fragmente progressivement vers les deux classes fondamentales mais qui se reproduit constamment d'une manière ou d'une autre. Bien sûr, au sein de ces classes, il existe de nombreuses strates/couches, groupes de statut et foyers d'intérêt. En tant que partie des relations de rente capitalistes, les propriétaires fonciers urbains et ruraux, la bourgeoisie monopoliste, la bourgeoisie moyenne, les petits capitalistes, les propriétaires de zones minières, les capitalistes commerciaux, les cadres supérieurs et les groupes de capitaux regroupés dans différents secteurs sont les différentes couches et groupes au sein de la classe capitaliste. De même, au sein de la classe ouvrière, on peut mentionner un plus grand nombre de couches telles que les ouvriers industriels non qualifiés, les travailleurs semi-qualifiés du secteur des services, les vendeurs non qualifiés dispersés dans les petits magasins et lieux de travail, les groupes ayant un haut niveau de qualification, certains professionnels, l'aristocratie ouvrière recevant des salaires très élevés, etc.

Au sein de la petite bourgeoisie également, la paysannerie de petits propriétaires fonciers, les artisans et commerçants des villes, les groupes professionnels comme les avocats, ingénieurs, comptables, etc., qui travaillent à leur compte, continuent d'exister en tant que couches et groupes d'intérêt spécifiques.

Marx dit ceci :

« Mes recherches m'ont conduit à la conclusion que les relations juridiques, tout comme les formes de l'État, ne peuvent être comprises ni par elles-mêmes, ni par ce que l'on prétend être l'évolution générale de l'esprit humain ; au contraire, ces relations trouvent leurs racines dans les conditions matérielles d'existence que Hegel, à l'exemple des penseurs anglais et français du XVIIIe siècle, a regroupées sous le nom de « société civile », et que l'anatomie de la société civile doit être recherchée dans l'économie politique. J'avais commencé à étudier l'économie politique à Paris et j'ai poursuivi cette étude à Bruxelles, où j'ai dû émigrer à la suite de la décision d'expulsion prise à mon encontre par M. Guizot. Le résultat général auquel je suis parvenu et qui, une fois atteint, a servi de guide à mes études, peut être formulé brièvement comme suit : Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté ; ces rapports de production correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique à laquelle correspondent des formes déterminées de conscience sociale.

Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie sociale, politique et intellectuelle en général. » Comme le souligne Marx, il n'est pas possible de comprendre le droit uniquement dans les limites du droit. De même, il ne serait pas juste d'évaluer la philosophie, la culture, l'État, la famille, les groupes de statut social, les divers niveaux techniques et caractéristiques du travail, etc., sans ignorer l'effet conditionnant des processus et relations nécessaires de la pratique de production sociale.

La réalité de la classe a encore accru sa qualité de guide pour l'homme, ainsi que sa réalité de changement, de développement et d'enrichissement résultant des actions de l'homme, de la nature et de la société, qui englobent l'unité de la société, de la nature et de l'homme. Les événements des années passées ont créé une peur autour du concept de classe. « Ne parlons surtout pas de classe, il nous arrivera quelque chose. Est-ce à nous de corriger les choses ? De toute façon, la plupart des idées de Marx se sont révélées fausses, il n'y a plus de marxisme. » Certains d'entre nous pensent que les idéologies sont mortes. Ces pensées sont des pensées qui corrompent l'homme.

Ce sont des pensées qui corrompent la société. Car le concept de classe existait avant Marx et continue d'exister après Marx avec une réalité et une validité croissantes. Aujourd'hui, il n'existe plus de type d'intellectuel que l'on pourrait qualifier d'intellectuel qui nie la réalité de la classe. La réalité de la classe est un concept largement accepté. C'est le nom d'un processus. La réalité de la classe est née des rapports de production, c'est un concept très important. Si nous ne nous présentons pas face à l'Amérique avec une idéologie solide dans la lutte que nous allons engager, nous souffrirons beaucoup. Alors que l'Amérique se débat dans les marécages de la cruauté et de la corruption, la pensée socialiste et le populisme sont des pensées qui ont un avenir. Travailleurs qui protégez la patrie, travailleurs qui produisez, travailleurs à qui nous devons tout, l'espoir est en vous. Selon ces conditions, nous devons nous organiser sans tarder sur la base du patriotisme et du publicisme.