Pourquoi c'est l'Afrique du Sud qui a déposé la requête ?

SÉRIE SUR L'AFRIQUE DU SUD – ÉPISODE 2

Le génocide est une maladie humaine effroyable. Il corrompt et détruit l'humanité. Il transforme l'être humain en monstre. Dans la nature, aucune espèce vivante ne commet de telles atrocités génocidaires comme le fait l'homme.

Le génocide est un acte qui concerne l'humanité dans son ensemble. Les êtres humains et tous les êtres vivants sont victimes des actes génocidaires. L'humanité a besoin d'une nouvelle civilisation. La fausse civilisation dans laquelle nous vivons n'est rien d'autre qu'une monstruosité génocidaire, cruelle et sanguinaire.

La décision de l'Afrique du Sud de déposer cette requête est née de l'indifférence d'un ordre international où les États condamnent ce qui se passe sans prendre aucune mesure concrète, de la fureur et de la monstruosité des États-Unis, de l'UE et d'Israël, ainsi que du génocide perpétré par la civilisation occidentale sous le masque de l'humanisme et de la civilisation. La décision de l'Afrique du Sud est l'accomplissement du devoir de sauver l'honneur de l'humanité.

La Convention sur le génocide impose aux États l'obligation de ne pas commettre de génocide et de le prévenir. Les États sont tenus de recourir à toutes les mesures raisonnables pour prévenir le génocide, telles qu'interprétées par la Cour dans son arrêt de 2007 relatif à l'affaire Bosnie-Herzégovine c. Serbie-et-Monténégro. Ainsi, l'Afrique du Sud, comme tout autre État partie à cette Convention, est habilitée à porter ces faits devant la Cour.

À l'inverse, les États qui, alors qu'il leur était possible de prévenir le génocide en portant ces faits devant la Cour, s'abstiennent de recourir à cette mesure, manquent à leurs obligations au titre du premier article de la Convention. Autrement dit, contrairement aux autres États qui se sont contentés de condamner les événements, l'Afrique du Sud a choisi, conformément à ses obligations, de porter l'affaire devant la Cour.

Le fait que l'Afrique du Sud accorde une telle importance à cette question et porte l'affaire devant la Cour est indéniablement lié au système d'apartheid qu'elle a vécu et à la mémoire historique qui en découle.

L'Afrique du Sud, animée par cette sensibilité née d'une oppression singulière en matière de discrimination raciale et de génocide, et ne souhaitant pas que d'autres peuples vivent cette même monstruosité, n'a pas laissé passer les événements avec de simples condamnations.

QUESTION :

Que peut faire la Turquie à ce stade ?

RÉPONSE :

En tant que membre de l'ONU, la Turquie est partie au Statut de la Cour internationale de Justice. Elle fait partie des pays ayant ratifié la Convention sur le génocide, qui constitue le fondement de l'affaire. Rien n'empêche donc la Turquie de déposer une requête similaire à celle de l'Afrique du Sud, conformément aux règles relatives à la compétence de la Cour.

À ce stade, rien ne s'oppose à ce que la Turquie dépose une requête similaire. Dans ce cas, la Cour examinerait conjointement les requêtes déposées par la Turquie et d'autres pays avec celle déposée par l'Afrique du Sud.

Ou bien, plutôt que de déposer une requête séparée, la Turquie pourrait choisir d'intervenir dans la requête déposée par l'Afrique du Sud, conformément à l'article 63 du Statut. Selon cet article, si le différend porte sur une convention multilatérale à laquelle d'autres États sont parties, le Greffe notifie la requête à ces autres États signataires, et chaque État ainsi notifié a le droit d'intervenir. L'affaire en question est liée à la Convention sur le génocide, une convention multilatérale à laquelle la Turquie est également partie, et il est possible pour la Turquie d'intervenir dans cette affaire.

QUESTION :

Quels seraient les effets d'une décision de la Cour allant dans le sens des demandes de l'Afrique du Sud ?

RÉPONSE :

La Cour a jugé fondées les thèses avancées par l'Afrique du Sud.

Si la décision finale va dans le même sens, des événements similaires survenus dans le cadre du droit international seront qualifiés de génocide.

Une décision doit être rendue, constituant une source de droit international, établissant qu'Israël et ceux qui ont participé à ces actes ont commis le crime de génocide. Cette décision constituera un fondement juridique et une preuve suffisants pour que les responsables israéliens soient jugés et condamnés devant des juridictions nationales compétentes en vertu de la compétence universelle et devant la Cour pénale internationale.

Si ce que l'Israël a accompli à Gaza n'est pas qualifié de génocide, la Cour ne pourra plus qualifier aucun événement futur de génocide.

L'article 94/2 de la Charte des Nations Unies régit la conduite à tenir en cas de non-respect des décisions rendues par la Cour.

Selon cet article, si l'une des parties à un différend manque aux obligations qui lui incombent en vertu d'un arrêt rendu par la Cour, l'autre partie peut recourir au Conseil de sécurité. Le Conseil de sécurité peut, s'il le juge nécessaire, faire des recommandations ou décider des mesures à prendre pour faire exécuter l'arrêt. Ces décisions du Conseil de sécurité étant de nature substantielle, elles requièrent le vote affirmatif de neuf des quinze membres, dont celui des cinq membres permanents (États-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine). Compte tenu de la position adoptée par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France depuis le début de l'affaire, il est douteux qu'ils votent en faveur de mesures contraignantes pour faire appliquer la décision de la Cour. Et même si une telle décision était prise, il ne faut pas oublier qu'Israël a également un passif en matière de non-respect des résolutions du Conseil de sécurité.

« Une décision finale peut prendre des années. » Cette réalité ne doit pas non plus être oubliée par les décideurs.

QUESTION :

L'affaire est-elle sans fondement ni base ?

RÉPONSE :

Les États-Unis, État monstrueux et sauvage, affirment que l'affaire est sans fondement ni base. C'est tout le contraire : le génocide s'est produit et continue de se produire sous les yeux de tous, de toute l'humanité. Tant les déclarations que les documents, ainsi que les preuves qui exposent clairement les événements et les actes, démontrent sans équivoque la légitimité de la République d'Afrique du Sud.

Les États-Unis sont également coupables aux côtés d'Israël, tant en raison de leur soutien en armements que de leur soutien en conseil. En fait, sans les États-Unis, Israël n'aurait pas pu commettre ce crime de génocide.

L'administration américaine a d'ores et déjà annoncé qu'elle s'opposait fermement à l'action en justice de l'Afrique du Sud. Voilà un soutien au génocide : le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche a déclaré que l'affaire était « sans fondement » et « totalement dénuée de base ». Voilà un soutien au génocide.

Les avocats représentant l'Afrique du Sud présentent l'acte d'accusation de 84 pages, appuyé par des images projetées dans la salle d'audience, pour accuser Israël de génocide.

L'acte d'accusation préparé par l'Afrique du Sud indique que plus de 23 000 Palestiniens, dont une majorité de femmes et d'enfants, ont été tués à la suite des bombardements menés par l'armée israélienne à Gaza, l'une des régions les plus densément peuplées du monde, et qu'au moins 1,9 million de Gazaouis ont été déplacés.

L'acte d'accusation fait également référence aux déclarations de 8 pays, dont la Turquie, le Brésil et l'Iran, qui ont récemment accusé Israël de génocide, soutenant qu'Israël est pleinement conscient des graves préoccupations exprimées par la communauté internationale.

L'Afrique du Sud a cité les déclarations de responsables israéliens comme justification de ses allégations.

L'acte d'accusation mentionne les propos du ministre israélien de la Défense Yoav Gallant, qui a déclaré « Nous combattons des animaux humains », ainsi que ceux du ministre israélien du Patrimoine Amichai Eliyahu, selon lequel « une attaque nucléaire contre Gaza figurerait parmi les options envisageables ».

L'acte d'accusation souligne que le Premier ministre Netanyahu a fait référence à « Amalek, l'ennemi biblique des enfants d'Israël », et que les ministres israéliens d'extrême droite Bezalel Smotrich et Itamar Ben Gvir ont appelé à un « projet de migration » visant à convaincre le plus grand nombre possible de Palestiniens de quitter Gaza.

L'acte d'accusation rapporte que le président israélien Isaac Herzog et d'autres responsables ont fait de nombreuses déclarations niant la présence de civils innocents ou non impliqués à Gaza, et soutient que tout cela prouve la détermination d'Israël à commettre un génocide.

Dans l'affaire ouverte par l'Afrique du Sud le 29 décembre, il est souligné que les actions d'Israël dans la bande de Gaza sont de nature « génocidaire ».

La requête soutient qu'Israël a « l'intention spécifique de détruire les Palestiniens de Gaza en tant que partie d'un groupe national, racial et ethnique plus large ».

La République d'Afrique du Sud, affirmant qu'Israël viole la Convention des Nations Unies sur le génocide, a demandé l'adoption de mesures conservatoires pour la suspension immédiate des opérations militaires israéliennes à Gaza.

La Convention des Nations Unies sur le génocide, signée en 1948, impose aux États parties l'obligation de prévenir et de punir le crime de génocide.