Mahfi Eğilmez compare l'ancienne et la nouvelle Turquie : « Nous étions pauvres mais heureux, nous avions de l'espoir »

L'ancien sous-secrétaire au Trésor, Mahfi Eğilmez, a formulé des observations frappantes sur la situation économique actuelle dans un article publié sur son site personnel.

Évoquant le pouvoir d'achat et la répartition des revenus entre le passé et le présent, Eğilmez a comparé l'ancienne et la nouvelle Turquie dans son article intitulé « Une rue et un immeuble de l'ancienne Turquie », concluant : « Autrefois, nous étions pauvres mais heureux, nous avions de l'espoir ».

Soulignant qu'à cette époque, même les familles aux revenus les plus modestes pouvaient acheter une pastèque entière ou des pommes au kilo, Eğilmez a interprété la vente actuelle de produits à la tranche comme un indicateur de la baisse du pouvoir d'achat.

Voici l'intégralité de l'article d'Eğilmez :

Dans l'Ankara des années 1950, il y avait des maisons de deux étages avec jardin. Nous vivions en location au rez-de-chaussée d'une maison avec jardin, dans une rue juste en dessous du boulevard Atatürk. La rue Adakale, où nous habitions, était l'une des meilleures rues d'Ankara, et le salaire de fonctionnaire de mon père nous permettait d'y vivre en location. Dans la maison voisine, à l'étage, vivaient la propriétaire et sa fille, au rez-de-chaussée un commerçant et sa famille, et au sous-sol une mère veuve travaillant à la sécurité sociale (SSK) avec ses trois enfants. De l'autre côté, il y avait le bâtiment de trois étages du British Council. Juste en dessous, un avocat libéral vivait avec sa femme et ses trois enfants. Nous étions tous amis, nous allions à l'école ensemble et nous jouions ensemble après les cours. Dans tout le quartier, seule la famille du commerçant avait une voiture. Il y avait aussi la voiture de fonction de mon père. Mon père ne nous a jamais laissé, ni ma mère ni nous, monter dans cette voiture, pas même une seule fois. Il ne l'utilisait que pour aller de la maison au travail et revenir du travail à la maison. Toutes les maisons de la rue avaient deux étages : généralement, les propriétaires vivaient aux étages supérieurs et les locataires comme nous au rez-de-chaussée. Les jardins des maisons étaient nos terrains de jeux. À l'époque, personne ne cherchait à se donner des airs. En réalité, il n'y avait pas de différences assez marquées pour cela. L'importation de biens de consommation était limitée. Personne n'avait le luxe de se pavaner avec des baskets coûteuses, des jeans, des sacs ou des lunettes de marque. C'est pourquoi personne ne connaissait vraiment la richesse ou la pauvreté de l'autre. À l'époque, la pastèque n'était pas vendue en tranches et les pommes n'étaient pas vendues à l'unité ; même les plus modestes d'entre nous avaient un revenu suffisant pour acheter une pastèque entière et des pommes au kilo. Tout le monde était capable, tant bien que mal, de préparer un plat de viande, ou à défaut, d'acheter de la viande hachée pour faire des boulettes. Je ne me souviens pas si les revenus étaient plus élevés, si la production était plus importante ou si le pouvoir d'achat était meilleur, mais personne ne se privait de manger ou de boire comme aujourd'hui. Personne ne faisait de barbecue dans le jardin. C'était considéré comme impoli, comme un manque de savoir-vivre. Dans les jardins, on cultivait des abricots, des cerises, du raisin, des pêches. Par exemple, dans le jardin de notre maison, il y avait des abricots et des coings ; dans celui du voisin d'à côté, des prunes et du raisin ; et dans celui du voisin de l'autre côté, des pommes et des poires. Tous ces fruits étaient comme une table de fruits en plein air à la disposition des enfants du quartier. Les premières récoltes étaient toujours offertes aux voisins dans une assiette. Ils faisaient de même. La répartition des revenus n'était pas si différente. Les riches, les classes moyennes et même les pauvres faisaient leurs achats aux mêmes endroits, allaient au même marché. Nous rentrions de l'école, mangions, faisions nos devoirs s'il y en avait, puis nous sortions dans le jardin. Jusqu'au dîner, nous ne rentrions à la maison que pour boire de l'eau ou prendre des fruits. La maison des uns était comme la nôtre. Peu importe chez qui nous étions, nous entrions, buvions de l'eau, prenions des fruits et ressortions. Quand il faisait jour, nous jouions au football, au « neuf pierres », à la balle au prisonnier, au chat, et à cache-cache une fois la nuit tombée. Laissez tomber les téléphones portables, la plupart des maisons n'avaient même pas de téléphone fixe. Nous profitions d'une liberté infinie. Nous jouions dans le jardin et dans la rue à la version réelle des jeux virtuels auxquels les enfants d'aujourd'hui jouent sur leurs tablettes.

Nous allions dans les écoles les plus proches de chez nous. Il n'y avait pas de bus scolaires ou autre. L'école la plus proche était l'école primaire Mimar Kemal. C'était un bâtiment historique de trois étages, rez-de-chaussée compris, situé dans un jardin sur la rue Yüksel. Les classes étaient bondées. Notre classe comptait 60 élèves. Nous étions trois par banc, garçons et filles assis côte à côte. Après l'école primaire, ma sœur est allée au lycée Ankara Koleji, et deux amis du quartier sont allés au lycée Galatasaray. Le reste d'entre nous sommes allés dans les collèges d'Ankara.

Durant les années 1950, nous avons quitté la maison que nous louions rue Adakale à Ankara en 1961. Cette année-là, mon père a acheté un appartement dans l'immeuble Uğur, situé à l'intersection de la rue Olgunlar et de la rue Tunalı Hilmi, sur ce qui s'appelait alors la rue Ahmetler, en ajoutant ses 30 000 lires d'économies aux 40 000 lires de prêt qu'il avait contracté sur dix ans auprès de la banque Emlak Kredi de l'époque. Être endetté le mettait incroyablement mal à l'aise. Chaque premier jour du mois, dès qu'il recevait son salaire, il allait à la banque pour payer sa mensualité. C'est sans doute parce que nous l'avons vu faire que nous n'avons jamais aimé nous endetter. Pourtant, dans un pays où il y a de l'inflation, s'endetter est une preuve d'intelligence. L'immeuble Uğur était un immeuble modeste de cinq étages, avec deux appartements par étage. Dans trois des dix appartements vivaient des députés. Les autres résidents étaient des personnes issues de divers milieux sociaux : un commandant de l'armée, un juge de cour d'assises à la retraite, un entrepreneur, un membre de l'Orchestre symphonique présidentiel, un restaurateur. L'un des députés était İsmet Sezgin, qui avait également été ministre et président de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Dans l'un des appartements vivait également İsmail Baha Sürelsan, l'un des compositeurs de musique classique turque les plus éminents de l'époque, avec son épouse. Entre ces familles totalement différentes, il n'y avait aucune différence de rang ou de fonction. Tout le monde se saluait, rendait visite lors des fêtes, prenait des nouvelles, et nous, les enfants, jouions ensemble dans le jardin à l'arrière de l'immeuble. L'emplacement de l'actuelle mosquée Kocatepe était vide à l'époque, c'était notre terrain de football. Personne ne se demandait ce que gagnait ou dépensait l'autre. De toute façon, les revenus et les dépenses étaient à peu près similaires. Le propriétaire de l'appartement qui était entrepreneur gagnait plus, mais il ne le montrait jamais. Dans les immeubles voisins, la situation était la même. Des gens de toutes les couches de la société vivaient côte à côte dans les mêmes immeubles, menant des vies à peu près semblables. Nous allions tous dans les mêmes écoles. Les garçons allaient au lycée Atatürk, qui était alors l'école la plus proche du quartier, et les filles au lycée de filles d'Ankara. Certains enfants allaient aussi au lycée Ankara Koleji. Notre famille était mixte à cet égard : ma sœur allait au lycée Ankara Koleji, et mon frère et moi allions au lycée Atatürk d'Ankara. Comme les députés vivaient dans les mêmes immeubles que nous et que leurs enfants allaient dans les mêmes écoles, ils connaissaient les problèmes du peuple et les exprimaient au Parlement. Personne n'avait de priorité de passage ou de véhicules avec gyrophares. Personne ne cherchait à obtenir des passe-droits ou à créer des privilèges ; de telles choses étaient inconnues. L'idée même qu'une allégation d'injustice puisse être soulevée lors des examens était impensable. Tout le monde entrait et sortait par ses propres mérites.

Nous allions généralement à l'école à pied et nous en revenions à pied. S'il pleuvait ou s'il neigeait, nous prenions le bus. Cette tradition de la marche ne s'est pas perdue à l'université. Mon camarade de classe Hasan habitait un peu plus haut que nous ; il venait, et quand je le voyais, je descendais et nous allions à la faculté de sciences politiques (Mülkiye) à Cebeci en discutant. Le trajet durait environ quarante minutes. Après les cours l'après-midi, je traînais un peu à la cafétéria, puis je rentrais à pied. Durant ma vie universitaire, le nombre de jours où j'ai pris le bus pour aller à l'école ne dépasse pas les doigts d'une main. Nous allions au cinéma une fois, parfois deux fois par semaine. Comparé aux prix d'aujourd'hui, le cinéma était presque gratuit à l'époque.

Certains commentent ces jours-là en disant que les citadins étaient heureux mais que les villageois étaient malheureux. Ce n'est pas vrai. Les paysans et les agriculteurs étaient aussi heureux. Le seul problème était le manque d'écoles et d'hôpitaux dans les villages. Dans les années qui ont suivi, au lieu de nous concentrer sur ces problèmes et de les résoudre pour maintenir les paysans et les agriculteurs sur place, nous les avons orientés vers les villes. Résultat : les villes sont devenues surpeuplées et se sont transformées en amas de béton, tandis que nos villages se sont vidés. Les gens ont délaissé l'agriculture et l'élevage. Le pays autosuffisant de notre enfance s'est transformé en un pays qui importe tout. Si nous n'avions perdu que des choses liées à l'économie, ce ne serait pas si grave, car il est possible de les reconstruire. Nous avons surtout perdu la morale, le respect et l'amour que nous avions les uns pour les autres. Les gens croient que chaque examen de sélection est truqué, les données sur l'inflation ne sont pas jugées crédibles, les données sur la croissance sont controversées, le taux de chômage semble étrange, le déficit budgétaire paraît incohérent, et la justice n'inspire pas confiance. Les sondages montrent que la grande majorité des gens ne croient pas en l'État, aux institutions étatiques et aux déclarations qu'ils font.

Le pire aspect du passé était les coups d'État militaires. Les coups d'État ont gravement blessé et endommagé chaque recoin de l'État, mais ils ont surtout dévasté l'université. À chaque coup d'État, des professeurs d'université ont été licenciés, éloignés de l'université, et certains ont été emprisonnés. En fin de compte, les universités sont restées entre les mains de professeurs que l'on pourrait qualifier de « sous-sous-produits ». Il y en a sans aucun doute de très respectables et de précieux parmi eux, mais leur nombre est malheureusement très faible. Lorsque j'ai décidé de faire mon doctorat à la faculté de sciences politiques (Mülkiye), le professeur Tuncer Bulutay m'avait dit : « Tu ne peux pas te préparer à l'examen d'aptitude d'inspecteur des finances et faire un doctorat en même temps. Ce sont deux tâches sérieuses ». Il avait raison ; durant mes trois années d'assistanat, il aurait été très difficile de se préparer à l'examen d'aptitude tout en effectuant des tournées et en s'occupant d'inspections et d'examens épuisants, tout en suivant les cours de doctorat et en se préparant à leur examen d'aptitude. Dans ces conditions, j'ai décidé de donner la priorité à ma profession et de me préparer à l'examen d'aptitude. Après avoir franchi ces étapes, j'ai fait mon doctorat. Le temps a passé et j'ai commencé à donner des cours de licence et de master à l'université. Lors du premier cours de master, je demandais aux étudiants dans quel but ils étaient venus faire un master. Apprendre qu'une partie des étudiants masculins étaient venus pour reporter leur service militaire me surprenait et m'attristait à la fois. Faire un master pour reporter le service militaire ! Je ne sais pas s'il existe un exemple similaire dans le monde. En entendant ces réponses, je me rappelais le sérieux avec lequel le professeur Tuncer prenait l'éducation. Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui.

Certains demandent souvent : « Tu racontes toujours les bons côtés de l'ancienne Turquie, n'y avait-il pas de mauvais côtés ? ». Bien sûr qu'il y en avait. Il y avait des coups d'État, des pénuries dues aux embargos, de l'inflation, des conflits armés entre la droite et la gauche, de la pauvreté et des lacunes en matière d'infrastructures. Mais même aux pires moments de l'ancienne Turquie, notre espoir en l'avenir était bien plus fort. Aujourd'hui, nous sommes peut-être plus riches, mais notre espoir n'est plus aussi fort qu'avant.

Source de l'actualité: 12punto