Le résultat de l'analyse ADN de Cem Garipoğlu est connu : première déclaration de l'avocat de la famille Karabulut, Rezan Epözdemir

L'examen des échantillons osseux prélevés dans la tombe de Cem Garipoğlu, qui s'était rendu 197 jours après avoir brutalement assassiné Münevver Karabulut à Istanbul il y a 15 ans et qui s'est suicidé en prison en 2014, a été achevé.

Dans un communiqué, le bureau du procureur général de Silivri a déclaré : « Il a été établi que l'ADN appartient à Cem Garipoğlu et qu'il présente un profil génétique identique à celui de la personne dont l'autopsie a été réalisée en 2014 et qui avait été identifiée comme s'étant suicidée. »

L'avocat de la famille Karabulut, Rezan Epözdemir, a fait sa première déclaration après l'annonce des résultats ADN.

Déclarant qu'ils n'ont pas encore eu accès au rapport, Epözdemir a affirmé : « Si mes clients estiment que le rapport manque de fondement scientifique et qu'ils nous demandent de le contester, nous exigerons l'obtention d'un nouveau rapport auprès de l'Institut de médecine légale ou la réalisation d'une expertise par les instituts de sciences médico-légales des universités. »

S'exprimant sur NTV, Epözdemir a déclaré ce qui suit :

« Nous n'avons pas encore pu accéder au rapport, il n'est pas encore dans le système. Nous avons pris connaissance du contenu du rapport par le biais de la déclaration institutionnelle du bureau du procureur général. »

Selon cette déclaration, les échantillons d'ADN correspondent bien à ceux de Garipoğlu. Bien entendu, une fois le rapport téléchargé, nous procéderons à nos évaluations scientifiques, académiques et juridiques concernant ce rapport, et nous partagerons son contenu avec la famille ; le point de vue de la famille à ce sujet est important.

S'ils disent « exerçons notre droit de recours », nous contesterons le contenu du rapport. Si le contenu du rapport est dépourvu de valeur scientifique et juridique et qu'il est sans fondement, nous pourrons exercer notre droit de recours devant l'assemblée générale de médecine légale.

Nous demanderons également une détermination de l'âge osseux, mais pour l'instant, nous n'avons pas pu accéder au contenu du rapport et n'avons pas pu mener d'étude scientifique.

J'ai tenté de joindre mes clients sans succès, je vais m'entretenir avec eux. Si la volonté se manifeste de leur part de contester ce rapport au motif qu'il manque de fondement scientifique, et s'ils nous demandent de faire appel, nous exigerons qu'une nouvelle expertise soit réalisée par l'Institut de médecine légale ou qu'une analyse soit effectuée par les instituts de sciences médico-légales des universités.

Il y avait un sac, vous le savez, à l'intérieur de la tombe, et nous avions demandé qu'une expertise soit réalisée à ce sujet : il se trouvait dans la tombe, il n'y avait pas d'intégrité corporelle, et l'ouverture de ce sac était nouée ; d'ailleurs, le bureau du procureur général avait également mentionné ce sac dans son rapport.

Nous avions demandé une analyse ADN et des empreintes digitales sur celui-ci. Le sac ne présente aucune déformation, il se trouve dans la tombe de manière isolée, sans rien à l'intérieur, ce qui a fait naître chez mes clients un doute raisonnable selon lequel les fragments de crâne osseux ayant servi de base à cette expertise auraient pu être apportés ultérieurement.