L'acte d'accusation préparé dans le cadre de l'enquête sur les appels d'offres pour des festivals et des organisations réalisés par l'intermédiaire d'ANSET, filiale de la municipalité métropolitaine d'Antalya, a mis en lumière des allégations frappantes concernant les processus d'appel d'offres et les mécanismes de contrôle de la municipalité. Selon les rapports d'expertise figurant dans le dossier, le préjudice public pour les achats de services d'organisation entre 2020 et 2025 a été calculé à 45 millions 386 mille TL en capital ; il est précisé que la perte totale, intérêts commerciaux inclus, atteint 113 millions 426 mille 440 TL.
L'acte d'accusation allègue que, lors des appels d'offres pour l'organisation de certains événements, dont le Festival du film d'Altın Portakal et le Festival Yörük Türkmen, la concurrence a été limitée, des prix élevés ont été fixés sans étude de marché préalable et des paiements ont été effectués sans documents prouvant que certains services avaient été rendus.
Les rapports d'expertise soulignent la manière dont les ressources transférées du budget municipal vers ANSET ont été orientées vers des sous-traitants, l'application d'exceptions aux appels d'offres et l'affaiblissement des conditions de concurrence. Le rapport estime notamment que les processus liés au Festival Yörük Türkmen présentaient des lacunes en ce qui concerne les certificats d'expérience professionnelle, les registres de livraison et les dossiers de décompte.
ALLÉGATIONS DE PRESSION DANS LE CONTRÔLE
L'un des points marquants du dossier concerne la structure des commissions chargées de vérifier la conformité des organisations aux cahiers des charges techniques. Le collège d'experts a estimé que ces commissions étaient principalement composées de personnel sous contrat et d'ouvriers permanents, ce qui rendait les processus de contrôle vulnérables aux pressions administratives.
Selon le rapport, il est devenu difficile pour ce personnel, qui dispose d'une sécurité d'emploi plus limitée que les fonctionnaires soumis à la loi n° 657 sur les fonctionnaires de l'État, de résister aux instructions verbales des cadres supérieurs au sein de la hiérarchie institutionnelle. Les experts ont exprimé l'avis que la structure de contrôle, composée de postes vulnérables aux pressions plutôt que basée sur l'expertise technique et le mérite, a ouvert la voie à l'approbation des transactions des contractants sans remise en question suffisante.
L'acte d'accusation fait également état des déclarations de certains employés municipaux affirmant avoir subi des pressions pour signer des documents relatifs aux appels d'offres. Un chauffeur de camion a affirmé avoir signé des documents dont il ignorait le contenu par crainte d'être licencié ou muté. D'autres employés ont raconté avoir été mis en garde concernant leur appartenance à des commissions lors des audits de la Cour des comptes, tout en étant contraints de signer malgré tout.
Il est souligné que ces allégations, rapportées par les employés en tant que « témoins », seront évaluées par le tribunal lors de la phase de jugement. Le dossier indique également que des allégations de pression psychologique et de harcèlement moral figurent dans les déclarations faites par certains employés municipaux en tant que « suspects ».
ALLÉGATIONS CONCERNANT LES SOUS-TRAITANTS ET LE PERSONNEL MUNICIPAL
L'acte d'accusation contient également l'allégation selon laquelle certaines entreprises ayant remporté les appels d'offres pour les organisations auraient fait réaliser une partie des travaux dont elles étaient chargées par la municipalité par le personnel municipal lui-même. Dans une déposition, un suspect a affirmé que, grâce aux relations établies autour des travaux d'impression numérique et d'habillage, les coûts de l'entreprise contractante étaient réduits en utilisant les ressources de la municipalité.
Dans la même déposition, il est allégué que certains travaux devant être effectués par l'entreprise adjudicataire étaient réalisés avec les moyens de la municipalité, permettant ainsi à certaines personnes de réaliser des gains supplémentaires. Ces allégations, ainsi que d'autres constatations figurant dans le dossier, seront clarifiées à l'issue du procès.
Le rapport d'expertise contient également des évaluations sur la responsabilité de la haute direction. Le rapport exprime l'avis que Muhittin Böcek, Cansel Tuncer, Aydın Nalan Borak, Vahdet Narin et İsmail Oskay ont des responsabilités dans le cadre de leurs fonctions et pouvoirs. Il est indiqué que le fait que le chef de département İsmail Oskay ait occupé les fonctions de décideur d'appel d'offres et d'autorité d'approbation entre 2023 et 2025 a affaibli le mécanisme de contrôle et d'équilibre.
Le dossier constate que, malgré les avertissements de la Cour des comptes, certains documents ont été acceptés, ouvrant la voie à la signature de contrats, et que pour certaines organisations, des registres devant prouver la réalisation du service, tels que les listes d'hébergement, les enregistrements de billets d'avion, les procès-verbaux de distribution et les documents de transaction de biens mobiliers, étaient absents des dossiers de décompte.
Dans l'acte d'accusation de 1833 pages préparé dans le cadre de l'enquête menée par le bureau du procureur général d'Antalya, 55 personnes sont accusées de « trucage d'appel d'offres », « corruption », « blanchiment de valeurs patrimoniales issues d'un crime » et « entrave à l'exécution d'un acte ». La première audience du procès ANSET devrait avoir lieu le 27 janvier 2027 devant la 3e Cour pénale lourde d'Antalya.
Source de l'actualité: 12punto
