La Cour de cassation a jugé erroné le rejet d'une demande d'indemnité pour discrimination dans une affaire concernant une employée de banque affectée, à son retour de congé maternité, à un poste différent et hors de son domaine d'expertise au lieu de son ancien poste. La haute juridiction a souligné que l'employeur n'avait pas pu justifier ce changement de poste par des raisons concrètes et a cassé la décision sur ce point.
Selon le dossier, une femme travaillant comme analyste bancaire senior dans une banque privée a pris un congé maternité après une grossesse gémellaire. À son retour, elle a affirmé que la responsabilité du secteur bancaire, qu'elle suivait auparavant, avait été confiée à une autre employée et qu'elle avait été chargée de suivre le secteur des assurances.
L'employée plaignante a allégué avoir subi une pression psychologique après sa grossesse, que ses notes de performance avaient été abaissées et qu'elle avait bénéficié d'une augmentation de salaire inférieure à celle des autres employés. Ayant constaté qu'elle n'obtenait pas gain de cause concernant ses demandes de réintégration à son ancien poste, de paiement de primes et de correction de son augmentation salariale, elle a résilié son contrat de travail pour motif légitime.
Dans le cadre du procès intenté, elle a réclamé des dommages-intérêts pour préjudice moral, une indemnité de licenciement, des indemnités pour heures supplémentaires et congés annuels, ainsi que des primes, des dommages matériels et une indemnité pour discrimination. La banque, tout en reconnaissant que l'employée était revenue de congé maternité, a soutenu que les domaines d'affectation des analystes seniors pouvaient être modifiés et qu'un changement de secteur ne constituait pas une modification substantielle du contrat de travail.
LA CHARGE DE LA PREUVE INCOMBE À L'EMPLOYEUR
Le tribunal de première instance a accepté la demande d'indemnité de licenciement de l'employée, mais a rejeté les demandes d'indemnité pour discrimination et préjudice moral au motif que les allégations n'étaient pas prouvées. La cour d'appel n'a pas non plus accepté les recours formés contre la décision rendue suite aux demandes des parties. Le dossier a été porté devant la Cour de cassation pour examen en appel.
Lors de l'examen par la Cour de cassation, il a été précisé qu'une autre personne avait été employée à sa place pendant son congé maternité et qu'à son retour, la mission de suivre le secteur des assurances lui avait été confiée. La haute juridiction a déclaré que, compte tenu des preuves figurant au dossier et des témoignages, il était établi que l'employée s'était vu proposer, après son congé maternité, un poste hors de son domaine d'expertise au lieu de son ancien travail.
Dans la décision, il a été souligné que, conformément au dernier alinéa de l'article 5 de la loi sur le travail n° 4857, l'employée avait fortement démontré la probabilité de l'existence d'une violation ; à partir de ce stade, la charge de la preuve de l'absence de discrimination incombe à l'employeur.
La Cour de cassation a conclu que l'employeur n'avait pas pu démontrer par des faits concrets pourquoi la position et les fonctions de l'employée avant la maternité avaient été modifiées après celle-ci. La haute juridiction, précisant que les raisons justifiant un traitement différent de l'employée n'avaient pas non plus été expliquées, a jugé erroné le rejet de la demande d'indemnité pour discrimination et a cassé la décision.
Source de l'actualité: 12punto
