Accord États-Unis-Iran : Seuil de paix ou période intermédiaire fragile ?

Il semble qu'un accord ait été trouvé entre les États-Unis et l'Iran sur un protocole d'accord concernant l'issue de la guerre. Selon les informations relayées par les médias, la signature finale devrait avoir lieu le 19 juin en Suisse. Le texte intégral n'a pas encore été rendu public. Par conséquent, toute évaluation doit être faite avec prudence. Néanmoins, le cadre préliminaire transmis à la presse par des sources iraniennes suggère que cet accord s'apparente davantage à un arrangement politique temporaire, gelant le conflit et offrant un répit aux parties, plutôt qu'à une solution globale éliminant les causes principales de la guerre.

LES LIMITES STRATÉGIQUES DU RÉCIT DE LA « VICTOIRE »

En effet, les arguments avancés par les États-Unis, avec Israël, pour légitimer leur attaque contre l'Iran étaient extrêmement lourds et structurels : la capacité nucléaire de l'Iran, son programme de missiles balistiques, ses relations avec les forces supplétives régionales et, enfin, la position du régime dans l'architecture de sécurité régionale. Or, le projet relayé par la presse ne produit aucune solution définitive, vérifiable ou institutionnalisée sur aucun de ces points. L'accord semble se concentrer sur des sujets tels que la réouverture du détroit d'Ormuz, la levée du blocus naval américain, l'évitement de nouvelles sanctions, une exemption temporaire des sanctions pétrolières et un nouveau processus de négociation de 60 jours. Cependant, le sort des stocks d'uranium enrichi de l'Iran, la portée du mécanisme de contrôle nucléaire, ce qu'il adviendra de la capacité de missiles balistiques et le cadre dans lequel sera traitée la question des relations avec les forces supplétives — sur laquelle l'Iran semble peu enclin à reculer — restent incertains.

Pour cette raison, il semble plus juste de lire cet accord comme une tentative de gestion temporaire d'une guerre dont les coûts stratégiques augmentent rapidement. L'administration Trump peut prétendre avoir porté des coups sévères à certains éléments critiques de la capacité militaire iranienne, avoir éliminé des échelons de commandement importants et avoir réduit la marge de manœuvre régionale de Téhéran. Mais c'est précisément là que le problème commence. Il n'est pas clair ce que les prétendus succès tactiques des États-Unis signifient en termes d'objectifs stratégiques. En d'autres termes, le récit de la victoire que Trump tente de construire semble très éloigné de la réalité lorsqu'il est évalué au regard des objectifs politiques de la guerre. En Iran, le régime est toujours en place et la capacité de l'État ne s'est pas effondrée ; l'Iran affirmait déjà ne pas avoir l'intention d'acquérir des armes nucléaires, et il en est toujours au même point. Les réseaux supplétifs n'ont pas été démantelés. Quant à la dissuasion régionale de l'Iran, elle n'a pu être éliminée malgré tous les coups reçus. Cela montre que, dans le cas des États-Unis, la supériorité militaire ne s'est pas traduite par un succès stratégique ; au contraire, la guerre a simplement reporté une partie importante des problèmes qu'elle était censée résoudre sur un terrain diplomatique plus coûteux et plus fragile.

PAS DE CHANGEMENT DE RÉGIME EN IRAN, MAIS UNE CONSOLIDATION SÉCURITAIRE

De plus, il est fort probable que la guerre produise des résultats opposés à ceux attendus dans la politique intérieure iranienne. Bien que l'élimination de figures iraniennes de haut rang, à commencer par le guide suprême, ait révélé des vulnérabilités importantes du régime, de telles ruptures traumatiques renforcent souvent, au sein de l'Iran, les courants sécuritaires du système. Compte tenu de la succession potentielle de son fils Mojtaba Khamenei après Ali Khamenei, et des relations que Mojtaba Khamenei a nouées avec les Gardiens de la révolution et l'appareil de sécurité, il ne serait pas surprenant que la politique iranienne évolue vers une ligne plus militariste et plus dure. En ce sens, la guerre, loin de produire un changement de régime, semble avoir préparé le terrain pour une reconsolidation du régime selon une formulation plus sécuritaire.

ORMUZ, L'ÉCONOMIE ET LE CALCUL DE POLITIQUE INTÉRIEURE DE TRUMP

Pour Trump, la fonction la plus urgente de l'accord doit être recherchée dans les résultats à court terme qu'il produira en politique intérieure, plutôt que dans un succès durable en politique étrangère. La guerre contre l'Iran a rendu visibles les fragilités de l'économie américaine en raison de la fermeture du détroit d'Ormuz et de la pression sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique. À l'approche des élections de mi-mandat, les prix du pétrole, les anticipations inflationnistes et l'incertitude sur les marchés avaient commencé à engendrer un coût politique sérieux pour l'administration Trump. Dans ce contexte, la réouverture d'Ormuz apportera à Trump à la fois un soulagement économique et un récit de « j'ai résolu la crise » qu'il pourra présenter au public. Cependant, il existe bien sûr une contradiction majeure ici. Avant la guerre, le détroit d'Ormuz était déjà ouvert. Si ce que Trump présentera aujourd'hui comme sa plus grande victoire diplomatique consiste à rendre opérationnelle une route stratégique que la guerre elle-même avait fermée, la question de savoir pourquoi la guerre a été déclenchée reste posée avec tout son poids.

L'optimisme doit également rester limité en ce qui concerne les marchés de l'énergie. La réouverture d'Ormuz semble devoir créer une détente à court terme sur les prix du pétrole. Cependant, en raison du transport maritime, des coûts d'assurance, des risques sécuritaires, du déminage, des éventuelles réglementations de l'Iran sur le régime de passage et des dommages subis par les infrastructures énergétiques du Golfe, il n'est pas réaliste d'espérer un retour rapide à la stabilité d'avant-guerre à court terme. De plus, la guerre a remis en question la fiabilité du parapluie sécuritaire américain pour les monarchies du Golfe. Bien que la présence régionale des États-Unis semble pour l'instant indispensable à ces pays, les coûts et l'efficacité de cette présence sont désormais beaucoup plus remis en question.

DÉBAT SUR L'ÉCHEC STRATÉGIQUE EN ISRAËL

Une autre question critique est de savoir comment Israël abordera cet accord. Car les États-Unis n'ont pas déclenché cette guerre seuls. Le problème fondamental du projet d'accord pour Israël est de savoir quelle part des objectifs politiques annoncés de la guerre a été (ou n'a pas été) atteinte. Les premières réactions de l'opposition israélienne signalent que l'accord sera interprété comme un échec stratégique majeur pour le gouvernement Netanyahou. La qualification par Yair Golan de l'accord comme un arrangement conclu par-dessus la tête d'Israël, qui efface les gains militaires à la table diplomatique et offre une bouée de sauvetage au régime iranien, est à cet égard remarquable. De même, la critique de Yair Lapid selon laquelle l'accord maintient le régime iranien en place, ne touche pas au programme de missiles et pourrait permettre la reconstruction de l'infrastructure nucléaire, montre que la question sera débattue dans la politique intérieure israélienne directement à travers le leadership sécuritaire de Netanyahou. Le point commun de ces critiques est que l'image d'« architecte de la sécurité » que Netanyahou tente de construire depuis des années pourrait être sérieusement érodée face à un accord diplomatique où Trump est le facteur déterminant.

Cette situation crée une vulnérabilité à deux dimensions pour Israël. En plus de l'incapacité à atteindre les objectifs concernant les capacités nucléaires, balistiques et les forces supplétives de l'Iran à l'extérieur, le gouvernement Netanyahou pourrait être accusé à l'intérieur d'avoir entraîné Israël dans une position d'acteur dépendant des décisions américaines et à l'influence diplomatique limitée. Dans ce contexte, si l'on se souvient qu'après le cessez-le-feu signé en avril, le conflit s'est largement poursuivi sous forme de guerres par procuration, l'incertitude sur le dossier libanais restera l'un des maillons les plus fragiles de l'accord. Il est fort probable qu'Israël se tourne vers des manœuvres militaires et de renseignement qui pousseront les limites de l'accord, même sans le saboter.

PAS UNE SOLUTION, MAIS UNE PÉRIODE INTERMÉDIAIRE FRAGILE

En conclusion, le texte auquel nous sommes confrontés s'apparente davantage à une formule intermédiaire visant à gérer temporairement les coûts économiques, militaires et politiques que la guerre a commencé à produire, plutôt qu'à un succès diplomatique historique mettant fin à la guerre. L'Iran a été endommagé mais n'a pas été détruit. Les États-Unis ont fait une démonstration de force mais n'ont pas atteint les objectifs annoncés de la guerre. Israël n'est pas satisfait. Le Golfe est laissé avec une architecture de sécurité encore plus précaire. Par conséquent, la question principale n'est pas de savoir si l'accord sera signé ou non, mais s'il pourra réellement apaiser les lignes de tension au Moyen-Orient s'il est signé. Car le report des crises non résolues dans la région ne produit que rarement de la stabilité. Au contraire, il donne aux acteurs la possibilité de se repositionner et de préparer les conditions du prochain affrontement. Pour l'instant, la situation actuelle ressemble moins à un seuil diplomatique ouvrant sur la paix qu'au signe d'une période intermédiaire fragile portant en elle de nouvelles tensions.

Source de l'actualité: 12punto