Buket Müftüoğlu écrit : Le problème ne se limite pas aux départs

Voici les réflexions de Buket Müftüoğlu, membre du Conseil d'honneur du CHP :
 

Le président du Parti républicain du peuple (CHP), M. Özgür Özel, a déclaré dans une interview accordée à Fatih Altaylı que sa plus grande erreur à l'échelle nationale avait été de présenter à nouveau la candidature de Lütfü Savaş à la mairie de la métropole de Hatay.

L'ancien maire de la métropole de Hatay, M. Lütfü Savaş, qui a porté sur le terrain juridique les événements survenus lors du 38e congrès ordinaire du Parti républicain du peuple, a répondu sans attendre :

« M'a-t-il surpris avec une serviette à la main, en train de passer à l'AKP ou en train de spéculer sur l'immobilier ? Si le parti ne m'avait pas investi, j'aurais été candidat indépendant de toute façon. »

Ces propos de Lütfü Savaş montrent que le débat qui agite aujourd'hui le Parti républicain du peuple dépasse largement le cadre des individus.

La question ne concerne pas seulement un maire, un candidat ou des élus qui rejoignent d'autres partis politiques aujourd'hui.

Le problème réside dans la rupture des principes, l'érosion de la méritocratie et, par conséquent, la crise de l'éthique politique qui se sont installées au sein du Parti républicain du peuple au fil des années.

Le fait que la volonté de gagner des élections prenne parfois le pas sur les principes du parti n'a évidemment pas commencé en 2010. Des exemples ont déjà été observés sous l'ère de M. Deniz Baykal.

Cependant, avec l'arrivée de M. Kemal Kılıçdaroğlu à la tête du Parti républicain du peuple en 2010, cette approche, autrefois épisodique, s'est progressivement transformée en un mode de gestion systématique.

Alors que la distance avec les valeurs fondatrices du parti s'agrandissait, ses frontières idéologiques sont devenues floues. Gagner les élections est devenu, peu à peu, la justification de presque tous les choix politiques.

L'idée que « l'essentiel est de gagner les élections » s'est transformée, avec le temps, en une logique selon laquelle « tous les moyens sont bons pour gagner ».

C'est précisément là que s'est produite la véritable rupture de principe du Parti républicain du peuple.

Des personnalités issues de traditions politiques différentes ont été intégrées aux cadres sans que l'on vérifie suffisamment si elles avaient adopté la culture politique du CHP. Des personnes ayant travaillé pendant des années au sein des organisations du parti, détentrices de la mémoire institutionnelle et dotées d'une expérience politique, ont été écartées au profit de noms dont les liens avec le parti étaient extrêmement limités.

La loyauté a progressivement remplacé la notion de mérite.

Au lieu de personnalités politiques fortes, dotées d'un bagage politique, capables de contester la direction si nécessaire et de prendre leurs propres décisions, on a privilégié des cadres qui ne contrediraient pas les choix de la direction, qui appliqueraient les ordres et qui seraient faciles à gérer.

Même la demande tout à fait légitime de la société en faveur d'un rajeunissement et d'une meilleure représentation des femmes a parfois été utilisée comme un faux critère de mérite.

La jeunesse est bien sûr l'avenir de la politique.

Une représentation plus forte des femmes en politique est indispensable à la vie démocratique.

En tant que femme politique, je l'ai défendu pendant des années.

Cependant, être jeune ou être une femme ne constitue pas en soi une compétence. Être nouveau n'est pas non plus synonyme de changement.

Être célèbre ne suffit absolument pas.

Placer à la tête de municipalités gérant des budgets de plusieurs milliards de lires ou de grandes organisations publiques des personnes dont l'expérience politique et administrative est insuffisante, simplement parce qu'elles sont jeunes, femmes ou célèbres, revient à les charger d'une responsabilité qu'elles ne peuvent assumer.

En supposant que ces personnes aient un passé irréprochable, gérer une municipalité n'est pas une tâche qui peut se faire uniquement avec de bonnes intentions.

Il faut connaître le budget. Il faut connaître l'administration publique. Il faut connaître les processus d'appel d'offres et la législation municipale. Il faut posséder l'expérience nécessaire pour gérer des milliers d'employés, des dizaines de filiales et des milliards de lires de ressources publiques, ainsi qu'une expérience des dynamiques organisationnelles et une fermeté politique.

Un dirigeant dépourvu de ces compétences peut rapidement devenir dépendant des bureaucrates, des conseillers, des groupes d'intérêt, des prestataires et des entrepreneurs qui l'entourent. Un dirigeant bien intentionné mais inexpérimenté peut être facilement manipulé par des cercles d'intérêt malveillants et expérimentés.

C'est précisément pour cela que la méritocratie existe.

La méritocratie, c'est le savoir, l'expérience, le caractère politique, la responsabilité publique, la capacité de gestion et, si nécessaire, le courage de dire « non » à la volonté politique qui vous a porté à ce poste.

C'est l'un des critères les plus importants qui s'est érodé au sein du Parti républicain du peuple au fil des années.

Aujourd'hui, en débattant du passage de certains maires élus sous l'étiquette du CHP vers d'autres partis politiques, nous ne pouvons ignorer ce passé.

Bien entendu, changer de parti politique tout en conservant le poste obtenu grâce au nom, à l'emblème, à l'organisation et aux voix des électeurs d'un autre parti pose un sérieux problème d'éthique de représentation.

Un maire n'est pas élu uniquement en son nom propre. Il accède à ce poste grâce au programme d'un parti politique, à son histoire, à son organisation et à la volonté des citoyens qui se sont rendus aux urnes en faisant confiance à ce parti.

C'est pourquoi changer de parti politique après avoir été élu ne peut être considéré comme un simple choix politique personnel.

Cependant, les responsables de ces transferts ne sont pas uniquement ceux qui changent de camp.

La responsabilité incombe également à cette approche de gestion qui les a investis sans les former à la culture politique du Parti républicain du peuple, qui les a présentés aux électeurs sans accorder suffisamment d'importance à l'appartenance partisane, et qui a fait passer la probabilité de gagner les élections avant le caractère politique et le mérite.

De plus, un autre aspect du problème, et peut-être le plus grave, est le pouvoir déterminant de l'éthique politique sur l'appartenance partisane.

Si vous malmenez, érodez et finissez par rendre discutable l'intégrité morale d'un parti politique au fil des années, vous ne perdez pas seulement votre crédibilité auprès de l'opinion publique.

Vous endommagez également le lien spirituel que les cadres, les élus et les membres de ce parti ont tissé avec lui.

Ceci est particulièrement important pour le Parti républicain du peuple.

Car l'un des piliers majeurs de l'opposition menée pendant des années contre le pouvoir n'était pas seulement de proposer une politique économique différente, une politique étrangère différente ou un modèle de gestion différent.

La loyauté d'une part importante des électeurs du CHP envers leur propre parti reposait également sur cette conviction :

« Nous sommes honnêtes. Nous ne touchons pas aux biens publics. Nous ne faisons pas de la politique un outil d'enrichissement personnel. Nous préservons notre supériorité morale. »

C'est une force extrêmement puissante pour un parti politique dans l'opposition.

Elle est parfois même plus précieuse que le pourcentage de voix obtenu dans les urnes.

Car face aux ressources de l'État, à la puissance économique et aux outils politiques du pouvoir, le plus grand capital dont dispose l'opposition est la confiance que la société lui accorde.

Si vous érodez cette confiance en fermant les yeux sur les problèmes éthiques internes, en normalisant l'absence de mérite, en faisant passer les relations personnelles avant les critères institutionnels et en protégeant, pour des calculs politiques, des personnes faisant l'objet de graves débats moraux, vous finissez par affaiblir non seulement la confiance des électeurs, mais aussi la responsabilité morale que vos propres cadres ressentent envers le parti.

C'est là que commence le véritable danger.

L'erreur politique et morale commise par un élu qui rejoint un autre parti est évidente.

Le fait qu'il transfère vers une autre structure politique le mandat de représentation qui lui a été confié par les électeurs d'un parti, tout en conservant son poste, est inacceptable de mon point de vue.

Cependant, lorsque les critères moraux au sein même du parti s'érodent, la personne qui effectue ce transfert peut commencer à produire une justification extrêmement dangereuse dans sa propre conscience :

« À quelle intégrité morale suis-je en train de trahir ? » Elle commence à se poser cette question intérieurement.

Cette question ne justifie évidemment pas le transfert.

Elle ne rend jamais légitime un transfert politique non éthique.

Mais elle crée un terreau psychologique et politique qui permet à la personne qui effectue le transfert d'alléger, de banaliser et même de légitimer son propre comportement dans sa conscience.

La personne qui change de parti peut commencer à minimiser sa propre faute morale en la comparant à l'érosion éthique au sein de la structure politique qu'elle a quittée.

Si l'on ajoute à cela les irrégularités personnelles ou familiales dont elle espère tirer profit, la voie à la trahison est ouverte.

C'est l'une des conséquences les plus graves de la perte de base morale d'un parti politique.

Ce qui les maintient réellement ensemble, c'est un sentiment commun d'éthique politique.

L'individu croit que son parti a certaines limites.

Il sait que certaines choses ne peuvent être faites sous ce toit.

Il a confiance dans le fait que si elles sont faites, le prix sera payé.

Lorsque cette confiance disparaît, l'appartenance institutionnelle commence également à se dissoudre.

D'un autre côté, nous ne pouvons ignorer la responsabilité du parti au pouvoir.

L'usure politique causée par de longues années au pouvoir et la pression générée par les pertes subies, notamment lors des élections locales, ne doivent pas se transformer en un désir d'affaiblir le principal parti d'opposition en exploitant chacune de ses failles.

Révéler les erreurs de l'opposition est dans la nature de la politique. La compétition politique est également une exigence de la démocratie.

Cependant, essayer de produire des résultats politiques en exploitant les faiblesses personnelles, la vie privée, ou les fragilités juridiques ou politiques des élus n'est pas de la compétition démocratique.

C'est de la politique en dessous de la ceinture.

Et la politique en dessous de la ceinture n'est pas juste.

Autant il est erroné pour le pouvoir d'essayer de diviser son adversaire en utilisant ses faiblesses internes plutôt que de le battre dans les urnes, autant il est tout aussi grave, en termes de responsabilité politique, que les directions du Parti républicain du peuple aient créé une structure de cadres et de candidats ouverte à ces interventions.

Car une structure de cadres composée de caractères politiques solides, d'une forte appartenance partisane, de mérite et d'une éthique politique commune ne peut être ébranlée aussi facilement de l'extérieur.

Expliquer ce qui se passe aujourd'hui uniquement par les manœuvres politiques du pouvoir reviendrait à rendre invisible la propre responsabilité du Parti républicain du peuple.

Les directions du Parti républicain du peuple, surtout après 2010, doivent faire face au prix à payer pour avoir fait passer le désir de gagner les élections avant l'identité du parti.

Les conséquences de l'effacement des frontières idéologiques du parti, du remplacement du mérite par la loyauté, de la dévalorisation de la mémoire institutionnelle, du choix de cadres faciles à gérer plutôt que de l'expérience politique, et de la transformation progressive du Parti républicain du peuple en une structure politique uniquement focalisée sur la victoire électorale sont sous nos yeux aujourd'hui.

Un parti politique veut évidemment gagner les élections.

Cependant, dès l'instant où gagner les élections passe avant les principes qui constituent la raison d'être d'un parti politique, il faut faire le bilan entre les postes gagnés et l'identité politique perdue.

Le Parti républicain du peuple a plus de cent ans d'histoire, une volonté fondatrice, une identité politique et des millions d'électeurs qui soutiennent cette identité.

Lorsque les frontières de cette identité sont constamment étirées pour gagner des élections, un jour, il devient également flou de savoir à quelle pensée politique appartiennent les postes gagnés.

C'est pourquoi les transferts de maires qui ont lieu aujourd'hui ne sont pas seulement le choix politique de quelques individus.

Ce sont les résultats d'une politique de cadres erronée, d'une érosion du mérite, d'une incertitude de principe et de la destruction de l'éthique politique menées depuis des années.

Les élus qui effectuent ces transferts ont une responsabilité politique et morale.

Le parti au pouvoir a une responsabilité dans sa tentative d'élargir son espace politique en utilisant les failles de la principale opposition.

Mais la responsabilité de l'approche de gestion qui a rendu le Parti républicain du peuple vulnérable à ces interventions doit être placée en tête de liste des causes.

Et cette responsabilité ne peut être pensée indépendamment de la volonté politique qui a dirigé le parti, surtout après 2010.

Car le prix du mauvais choix de cadres n'est pas payé uniquement par les présidents et les directions du parti qui ont choisi ces cadres.

Le prix est payé par l'électeur qui s'est rendu aux urnes en faisant confiance à l'histoire, aux principes et à l'emblème du Parti républicain du peuple.

Ce qu'il faut faire aujourd'hui, au lieu de s'énerver contre ceux qui partent, c'est de faire face immédiatement à l'approche politique qui a fait de ces noms les représentants du Parti républicain du peuple.

Car le problème ne réside pas seulement dans ceux qui partent.

Le problème réside dans l'approche qui a éloigné le Parti républicain du peuple de ses principes, de ses critères de mérite et de la conception de l'éthique politique qui le maintient debout depuis plus d'un siècle, le transformant en un terrain où tout cela peut arriver.

L'élément le plus important que le Parti républicain du peuple doit remettre sur pied est son identité historique et institutionnelle.

Ce qui doit être reconstruit, c'est l'éthique politique ainsi que ses principes, et la confiance des électeurs envers le Parti républicain du peuple.

Buket Müftüoğlu

Membre du Conseil d'honneur du CHP

Source de l'actualité: 12punto