Le « national » et le « mondial » peuvent-ils se réconcilier ?

Bien sûr, ils peuvent se réconcilier. Car ces deux concepts ne sont pas l'antithèse l'un de l'autre. L'une des exigences les plus importantes du « mondial » dans la période post-Guerre froide est l'élimination du « national ». En d'autres termes, une opposition profonde a émergé entre la mondialisation et l'État-nation. Dans les années 2000, la perception de la politique étrangère par l'aile nationaliste-kémaliste, avec Attila İlhan en tête, a été construite sur cette base. Bien que cette approche ait un sens dans la défense des intérêts nationaux de la Turquie, elle possède, en dernière analyse, un contenu assez incomplet et trompeur. Pourquoi ?

Premièrement, le processus de mondialisation n'est pas unidimensionnel. En d'autres termes, il ne peut être réduit au concept d'« occupation impérialiste » et nié. Car la « mondialisation », devenue l'instrument d'hégémonie le plus efficace de l'ordre mondial néolibéral, a créé son propre opposé conformément aux règles de la dialectique. Les mouvements décrits comme « anti-mondialisation » présentent des parallèles importants avec les objections anti-mondialisation que nous connaissons. Une opposition essentialiste au concept de mondialisation, bien qu'elle soit de nature « nationale », favorise la montée des tendances populistes de droite et conservatrices. Cela aboutit davantage à une montée des discours démagogiques qu'à une coopération. 

Deuxièmement, la République de Turquie n'est pas dans un système isolé du reste du monde. L'importance « géopolitique » constamment soulignée est la preuve que le pays se situe avant tout au sein d'un système régional. La Turquie n'est pas le seul pays affecté par la lutte pour l'hégémonie dans cette région. Comme la situation générale de la région concerne la Turquie de près, essayer d'obtenir des gains uniquement dans le contexte de la « sécurité nationale » n'a pas de sens en soi. Tout comme à l'époque d'Atatürk, il est nécessaire de remettre à l'ordre du jour, en tant que point de départ, une compréhension de la « politique étrangère centrée sur la région ». En d'autres termes, tant que la sécurité régionale ne sera pas assurée, la capacité de la Turquie à assurer seule sa propre sécurité n'aura aucun sens à long terme. 

Troisièmement, la Turquie vit des crises très similaires à celles de nombreux États, tant dans sa région que dans le monde. La vague migratoire, l'inflation élevée, la concentration du capital et de la richesse dans une zone plus restreinte, le fossé grandissant chaque jour entre les classes laborieuses, dont la survie n'est possible que par l'endettement, et les pouvoirs politiques et économiques, la crise écologique qui s'accélère, etc., créent un terrain commun auquel sont exposés tous les peuples sous domination néolibérale, ce que l'on appelle le « Sud global ». Pour identifier correctement les crises dans les dynamiques mondiales, où les distances qui nous permettaient de dire « chacun ses problèmes » ont disparu depuis longtemps, nous sommes obligés d'avoir un agenda mondial.

Les crises politiques, économiques et culturelles dans lesquelles se trouve la Turquie ne sont pas des problèmes assez simples pour être réduits aux seules décisions des détenteurs du pouvoir. Si nous continuons à regarder uniquement de ce point de vue, nous pourrions être convaincus que les problèmes de la Turquie peuvent être résolus par un simple changement de gouvernement. Cependant, cela nous pousse à chercher un seul coupable dans toutes les crises que nous vivons. Ce coupable ne doit en aucun cas être sous-estimé. D'un autre côté, si nous ignorons le système qui a créé ce coupable, nous aboutirons à une conclusion très trompeuse. Car cela signifie : « Il n'y a pas de problème dans l'ordre actuel, il y a seulement une crise de pouvoir dans notre pays. Si un gouvernement démocratique et pluraliste arrive au pouvoir, tous les problèmes seront facilement résolus. » 

La vie politique turque a agi avec ce préjugé depuis le début de la Guerre froide et, grâce à cette facilité qui cherche le problème chez les individus et non dans le système lui-même, elle a continué à faire face aux crises dans une similitude où, en dernière analyse, rien ne change.

En résumé, le « national » et le « mondial » ne sont pas l'antithèse l'un de l'autre. Il n'est pas possible pour une approche qui ne maîtrise pas l'agenda mondial de produire des solutions aux problèmes nationaux de la Turquie. D'un autre côté, essayer de tracer des recettes uniquement dans les limites nationales tout en essayant de sortir des crises dans lesquelles nous nous trouvons serait également une lacune. Tant que nous resterons dans les frontières nationales et que nous serons principalement occupés par des questions de sécurité militaire, nous serons témoins d'une intensification de la méfiance envers le monde extérieur. Car désormais, de nombreux problèmes dans le monde ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales avec l'hégémonie croissante du capitalisme, et les pays ont cessé d'être une unité d'analyse aussi pratique qu'auparavant pour pouvoir faire la distinction entre « oppresseurs et opprimés ». 

Un deuxième problème apparaît précisément à ce stade lorsque l'on regarde le monde extérieur. Cela vient du fait que les relations internationales sont lues de manière trop centrée sur l'État. Voir tous les États en dehors du nôtre comme un tout sans conflit avec tous leurs détenteurs de pouvoir, leurs institutions, leurs classes laborieuses, etc., et attribuer chaque phrase prononcée par les dirigeants à tous les habitants du pays est trompeur dès le départ. Il faut chercher des moyens de coopérer avec tous les acteurs non étatiques qui ne servent pas l'ordre actuel, avec les réseaux de solidarité mondiale, avec toutes les organisations nationales, locales ou internationales qui résistent à la domination néolibérale, et identifier quels sont les « communs » avec tous les acteurs qui, comme nous, sont exposés à des pressions politiques et économiques. 

La sécurité nationale et l'avenir de la Turquie ne seront possibles que par l'élargissement de la vision internationale et la recherche de voies de coopération. Une perception du monde où les demandes en dehors de l'ordre actuel sont méprisées comme étant « utopiques » et qui est emprisonnée dans les limites de la rigidité néoréaliste au nom de la préoccupation pour les « réalités du monde » n'a d'autre rôle que d'apporter plus de guerres, plus d'inégalités et plus de crises à ce monde. 

Prof. Assoc. İhsan Ömer Atagenç

Source de l'actualité: 12punto