Appel à la responsabilité du CHP : une deuxième conférence à Ankara avant la « Marche vers le Palais »

L'avocat Muhammed Aybars Akdoğan, qui soutient que le gouvernement est responsable de la dégradation des conditions de vie en Turquie, mais que les politiques inefficaces menées par l'opposition jouent également un rôle important dans la pérennisation de ce régime, a suggéré de braquer les projecteurs sur le CHP.

Akdoğan a également annoncé qu'ils organiseraient une « Marche vers le Palais » qui débutera le 19 mai à 14h00 sur la place Tandoğan.

Akdoğan a précisé qu'ils avaient tenu la première conférence de leur série intitulée « La situation de l'opposition et la conscience démocratique de la masse opposante » le 11 avril, et qu'ils organiseraient la deuxième, avec la participation de personnalités telles que le Prof. Dr. Örsan Öymen et Bahadır Selim Dilek, le 9 mai à la Maison de l'I.T.Ü à Ankara.

Notant qu'après son discours d'ouverture lors de la réunion, le Prof. Dr. Ahmet Saltık, le maître de conférences Dr. Fatih Yaşlı, le Dr. Haldun Solmaztürk, ainsi que les avocats Doğan Erkan et Melek Neslihan Özfidan feraient chacun une présentation, Akdoğan a également exprimé son intention de poursuivre cette série de conférences.

L'avocat Muhammed Aybars Akdoğan a répondu à nos questions avant leurs événements.

LE PEUPLE N'EST PAS INDIFFÉRENT

- L'économie exerce une violence terrible sur le peuple. Il n'est même pas nécessaire d'évoquer la violence judiciaire exercée sur les couches intellectuelles, c'est tellement évident. Les responsables de cette violence sont sans aucun doute ceux qui dirigent le pays. Cependant, si l'on parle à la lumière des thèses sur « l'absence d'élections » développées par le Dr. Fatih Yaşlı, l'idée que les élections ne changeront plus rien en Turquie et que l'AKP ne cédera pas le pouvoir par les urnes se répand également. Peut-on dire que le peuple est dans une indifférence face à ces développements extrêmement négatifs ? Comment pensez-vous qu'une telle insensibilité et indifférence, qui sont manifestement « contraires au cours réel de la vie », puissent être surmontées ?

MUHAMMED AYBARS AKDOĞAN - Nous avons tous vu, et nous voyons encore, que les citoyens qui choisiraient l'une des options lors d'un référendum sont qualifiés de terroristes par le pouvoir, que la Constitution a été modifiée en comptant illégalement comme valides des bulletins sans sceau, que les élections ont été annulées en invalidant un seul des quatre bulletins sortis de la même enveloppe, et bien d'autres illégalités commises par le pouvoir.

Cette situation n'est pas seulement une série d'illégalités ; c'est une situation de « non-élection » avec des « élections », où l'urne n'est plus le reflet de la volonté populaire mais un détail qui doit être écarté.

Par conséquent, l'idée que vous dites se répandre, selon laquelle les élections ne changeront rien, est une pensée basée sur les faits. Cette pensée doit se diffuser auprès de masses beaucoup plus larges et être défendue collectivement.

Le plus grand obstacle à cela est que le chef de l'opposition principale remplit la mission d'empêcher la diffusion de cette pensée.

En appelant chaque jour aux élections lors de meetings ou à la télévision, le chef de l'opposition principale ancre dans l'esprit des gens l'idée que les élections sont la seule voie possible.

Pour cette raison, au lieu de dire que le peuple est « indifférent », je trouve plus juste de dire qu'il est « sous l'influence de la propagande du chef de l'opposition principale ». L'idée que « la seule voie est l'élection » est tellement ancrée dans l'esprit des gens que cela enferme le désir de changement dans le calendrier électoral. Les segments convaincus qu'il n'y a pas d'autre voie que l'élection et que ce système changera par les élections remplissent les places de meeting avec cette croyance.

Par ailleurs, selon les résultats des sondages, il existe un « Parti des indécis et de ceux qui disent qu'ils ne voteront pas » qui arrive en tête. Le taux élevé d'indécis dans les sondages n'est pas un signe d'insensibilité ; c'est une réponse passive mais massive à l'incapacité de l'éventail politique actuel à répondre aux demandes du peuple.

Selon les résultats d'un sondage publié en décembre, 76,5 % de la société ne fait pas confiance aux politiciens. Le fait que 76,5 % de la société ne fasse pas confiance aux politiciens est le document d'une rupture. Là où il y a une telle méfiance, nous ne pouvons pas parler d'indifférence, mais d'une réaction profonde contre les options existantes. C'est pourquoi nous ne pouvons pas dire que le peuple est indifférent à la mauvaise tournure des événements.

En conclusion, ce que nous devons surmonter n'est pas « l'indifférence » du peuple, mais la grande propagande menée par le chef de l'opposition principale lui-même.

Nous devons nous dresser contre cette propagande et dire la vérité à haute voix. Moi et les gens comme moi, nous essayons de faire entendre notre voix dans ce bruit créé par le chef de l'opposition principale, défenseur du système. Aujourd'hui, ces efforts peuvent sembler dispersés ; mais lorsque nous réunirons cette dispersion dans une volonté commune, nous pourrons changer ce tableau.

UNE VOIX ET UNE VOLONTÉ CONTRE LA DISPERSION

- Il semble y avoir un problème du côté des dirigeants. Par exemple, on discute de savoir si la direction de l'AKP contrôle la base de la bureaucratie sécuritaire qu'elle a elle-même définie. On peut en dire autant de la justice et de toutes les autres bureaucraties. Ne peut-on pas dire que des millions de personnes à la base des directions bureaucratiques définies par l'AKP se tourneront vers l'opposition en raison de la violence dans l'économie et la justice ? Observez-vous une tendance à la rupture émotionnelle dans cette base ?

MUHAMMED AYBARS AKDOĞAN - Bien que les personnes au sommet de la bureaucratie mènent leur vie dans des environnements stériles, coupées du peuple, ceux de la base vivent pour la plupart au sein du peuple, en tant que citoyens ordinaires.

C'est pourquoi une rupture émotionnelle peut très bien être observée à la base de la bureaucratie, mais nous ne pouvons pas dire qu'elle se tournera vers l'opposition. Car l'opposition actuelle ne promet pas un système très différent du système actuel face à la violence dans l'économie et la justice. Oui, il y a des gens qui disent « Si seulement ma main s'était cassée avant que je ne vote », mais je ne pense pas qu'ils se tourneront vers l'opposition.

Ce sur quoi il faut insister ici, c'est la rupture émotionnelle chez les citoyens en général, plutôt que la rupture émotionnelle à la base du pouvoir. Le taux massif d'indécis et de ceux qui ne font pas confiance aux politiciens dans les sondages n'est pas un état d'« indifférence », mais au contraire, l'accumulation d'une objection qui ne tient pas dans l'éventail politique actuel.

La question principale est de transformer cette rupture dispersée et passive en une volonté politique organisée et consciente qui ébranlera et changera le système. Et nous travaillons à transformer cette dispersion en une voix et une volonté.

LE DROIT LE PLUS FONDAMENTAL

- Le droit du peuple à résister aux administrations despotiques et à l'oppression était même inscrit dans les constitutions. Nous le connaissons depuis le droit de résistance dans la Constitution du 27 mai et de 1961. Malgré les pressions et les impasses qu'il subit, peut-on dire que le peuple en Turquie ne perçoit pas le pouvoir actuel comme un régime oppressif ? Ou est-ce le contraire ?

MUHAMMED AYBARS AKDOĞAN - Le droit de résistance est le droit le plus fondamental à utiliser contre un pouvoir qui a perdu sa légitimité par ses attitudes et comportements illégaux et qui, s'écartant de son but existentiel, s'est transformé en un instrument d'oppression sur le peuple. Dans une société où l'oppression et donc la peur sont dominantes, résister au pouvoir exige un grand courage.

Le fait que le peuple n'ait pas encore utilisé son droit de résistance ne vient pas du fait qu'il ne perçoit pas la situation actuelle comme un régime oppressif, mais au contraire, du fait qu'il ressent cette oppression jusqu'au fond de lui. Le 19 mars 2025, les chaînes de peur créées par ce régime oppressif avaient été brisées, mais la juste résistance du peuple a été étouffée par le chef de l'opposition principale.

Bien sûr, nous avons tous une responsabilité ; mais je refuse de faire porter le chapeau au peuple alors qu'il y a des politiciens qui ne proposent aucune issue au peuple et qui, au lieu de faire grandir la résistance, l'apprivoisent. Le problème n'est pas dans la « perception » du peuple, mais dans les « leaders » qui font barrage à la volonté du peuple.

L'OPPOSITION N'EST PAS SILENCIEUSE, ELLE NE FAIT QUE PARLER

- Vous critiquez le silence de l'opposition. Les meetings du CHP, qui n'apportent plus rien et n'inquiètent pas vraiment le pouvoir, sont effectivement un sujet de critique. Alors, la demande d'une large masse populaire de se rassembler, par exemple, devant le siège du CHP pour marcher de là vers le « Palais » et protester contre ce qui se passe, ramènerait-elle l'opposition à la raison ? Il est clair qu'il existe une distance de perception et de priorités entre ceux qui dirigent l'opposition au sein du système et les masses populaires à la base qui se sont tournées vers elle. Comment cette distance peut-elle être comblée ? Vous n'espérez pas que les directions du CHP et du DEM changent d'avis immédiatement... Que peut-il se passer ?

MUHAMMED AYBARS AKDOĞAN - En fait, je ne critique pas le silence de l'opposition, mais le fait qu'elle ne fasse rien d'autre que parler. Je ne vois pas de différence entre le fait qu'ils ne prennent aucune mesure réelle pour ébranler le pouvoir tout en tenant les discours les plus durs contre lui, et les relations du pouvoir avec Israël : d'un côté, les slogans les plus bruyants sont lancés, tandis que de l'autre, ce consensus silencieux qui assure la continuité du système est préservé.

Quant à la distance de perception et de priorités que vous mentionnez, il faut d'abord en révéler la cause. Il existe une opposition irréconciliable entre les députés et la majorité du peuple en termes de possibilités sociales, économiques et juridiques. Les députés reçoivent beaucoup de ce système. Il suffirait de penser à leurs privilèges sociaux, économiques, juridiques, etc., à commencer par les salaires qu'ils reçoivent et le bouclier d'immunité dont ils disposent. Contrairement à un étudiant, à un mineur, etc., ils ont beaucoup reçu de ce système et s'attendent à continuer à recevoir tout au long de leur vie.

Pour eux, ce système n'est pas un instrument d'oppression à changer, mais une source de privilèges qu'ils espèrent maintenir toute leur vie. C'est aussi la raison de la distance de perception et de priorités que vous mentionnez dans votre question.

La seule façon de combler cette distance est d'ébranler ce confort par la pression sociale. Tant qu'il n'y aura pas de pression sociale, ils continueront à faire de l'« opposition » sans quitter leurs zones de confort.

La volonté de marcher vers le Palais depuis le siège du CHP est, à cet égard, une imposition de confrontation qui révèle les véritables intentions. Quant à savoir si cette volonté les « ramènera à la raison », ce n'est pas notre problème. Notre problème principal n'est pas d'éduquer l'opposition, mais de faire descendre la volonté du peuple dans la rue. Si cette pression ne les fait pas bouger de leurs sièges confortables - ce que je n'espère pas - alors il faut dire sans hésitation : « La Turquie est plus grande que 600 » et nous parcourrons ce chemin sans eux.

QUESTIONS : OSMAN ÇUTSAY

Source de l'actualité: Osman Çutsay