Le secrétaire général du TKP, Kemal Okuyan : Il n'y aura ni paix ni fraternité sans la renaissance de l'idée républicaine

Rendue publique le 1er août à l'initiative d'intellectuels, de journalistes et d'artistes républicains, la déclaration intitulée « Nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice » a rapidement recueilli des centaines de soutiens.

Le texte de l'appel mettait en avant l'exigence d'une Turquie laïque, indépendante, égalitaire et planifiée, en s'opposant à la remise en question du traité de Lausanne, à la contestation des frontières actuelles, aux rêves néo-ottomans, à l'islamisme politique et aux structures politiques fondées sur des identités ethniques ou confessionnelles. L'intérêt pour le texte a été considérable. Plus de 700 intellectuels ont soutenu la déclaration et y ont apposé leur signature. Cependant, des débats ont rapidement émergé. Certains milieux ont critiqué la déclaration et le TKP. 

Qualifiant la déclaration « Nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice » de « position claire », le secrétaire général du Parti communiste de Turquie, Kemal Okuyan, estime que le processus présenté sous couvert de discours de paix et de fraternité progresse en réalité en étroite corrélation avec les plans régionaux des puissances impérialistes et menace les valeurs fondamentales de la République.

Répondant aux questions de 12punto, Okuyan a souligné que les politiques du gouvernement s'alignent sur celles des États-Unis et d'Israël, et que le renforcement des confréries religieuses ainsi que l'exploitation par les monopoles sont imposés à la société sous le nom de « fraternité ». C'est pourquoi cette campagne n'est pas seulement un mouvement de signatures, mais aussi un appel à faire revivre l'héritage révolutionnaire de la République. 

Soulignant qu'une paix véritable est impossible sans laïcité et sans économie planifiée, Okuyan affirme : « La solution aux problèmes de la Turquie réside dans un programme républicain, anti-impérialiste et égalitaire ».

Kemal Okuyan a évalué, avec des mots simples, le soutien et les critiques adressés à la déclaration « Nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice », ainsi que l'« alliance de processus » menée par le gouvernement, baptisée « Une Turquie sans terrorisme », en collaboration avec le parti DEM.  

La déclaration intitulée « Nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice », préparée à l'initiative du TKP et signée par des intellectuels aux préférences idéologiques et politiques diverses, a suscité des soutiens mais aussi de vives critiques. Commençons par le soutien : pensiez-vous qu'elle serait aussi largement acceptée ?

C'était nécessaire, avant tout nécessaire. En termes de timing et d'orientation. C'était le premier point à évaluer. Qu'elle soit largement acceptée et efficace est certes important, mais ce qui est déterminant, c'est sa pertinence. Nous parlons d'un texte court. Bien qu'il puisse donner l'impression d'être composé d'éléments difficilement contestables, il a rapidement créé une polarisation. Car, tout en étant court et simple, il pointait du doigt les vrais problèmes qui doivent être débattus. La raison principale de son soutien par un large segment de la population réside dans cette clarté et cette simplicité.

Attendez-vous à ce qu'un texte aussi court permette l'émergence d'un pôle, d'une alliance républicaine dans la période à venir ? Des évaluations ont été faites dans ce sens. Avez-vous, au moins, un tel objectif ?

Nous nous efforçons intensément depuis un certain temps, avec nos amis, de faire émerger, au sein de l'héritage républicain, un pôle fort capable de revitaliser cet héritage avec une perspective révolutionnaire. Le texte de la déclaration en question doit bien sûr être évalué dans le cadre de cet effort. Cependant, cette déclaration est insuffisante pour définir un programme ou une orientation. Ce n'était d'ailleurs pas l'objectif visé. Nous voulions lancer un débat, et je pense que nous y sommes parvenus.

Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ? Car, au moins sur les réseaux sociaux, il y a eu une polarisation entre ceux qui disaient « bravo » et ceux qui proféraient des insultes, voire des menaces. Peut-on appeler cela un débat ?

Ce qui ressort sur les réseaux sociaux est souvent la partie superficielle. Appelons cela l'écume. Mais au fond, le contenu est également débattu. Il ne faut pas se limiter à une évaluation basée uniquement sur les réseaux sociaux. Il existe des divergences parmi les signataires de ce texte, et un débat s'approfondit également là-bas. Il n'y a évidemment pas d'unité non plus parmi ceux qui n'apprécient pas ce texte. Cependant, la donnée la plus importante est qu'avec cette déclaration, les instigateurs du « nouveau processus de résolution » ont décidé d'être plus prudents. Car ils ont eux-mêmes constaté qu'ils ne pouvaient pas se contenter de stigmatiser les signataires en disant « oh, ce sont des Ergenekoncu ». Ils ne sont pas sereins lors d'opérations importantes sans obtenir l'approbation de la véritable élite intellectuelle de la Turquie et de son reflet dans la sphère sociale. Toute l'histoire de l'AKP nous l'a montré. Un blocage similaire est également valable pour les autres acteurs du processus.

Alors, assiste-t-on actuellement à une polarisation en Turquie ? Cette polarisation se situe-t-elle entre les « partisans de la résolution » et les « opposants à la résolution » ? Ou, pour poser la question plus délicatement, la société et la politique turques se dirigent-elles vers une scission entre « partisans du processus » et « opposants au processus » ?

Le clivage entre partisans et opposants à la résolution est une définition inventée par le pouvoir. Je ne peux pas parler au nom de tout le monde, mais je sais qu'une partie importante des signataires s'oppose à ce genre de qualification. Pourquoi s'opposerait-on à la résolution d'un problème ? Nous l'avons dit depuis le début, nous regardons le contenu. Nous affirmons que la solution aux problèmes de la Turquie réside dans un programme républicain, anti-impérialiste, laïc et égalitaire. Nous nous opposons à ce processus car nous y voyons tout le contraire. Nous mettons en garde car il s'agit d'un processus qui interagit avec les plans régionaux d'Israël, du Royaume-Uni et des États-Unis. Nous restons à l'écart car nous savons que ce n'est pas une solution et que cela aggravera les problèmes. Le texte de la déclaration commençait par « nous voulons la paix et la fraternité ». Ce n'était pas le produit d'une recherche d'équilibre. Il n'y a pas de paix ni de fraternité sans une économie égalitaire et planifiée, sans laïcité et sans la restauration de l'idée républicaine. C'est ce que nous disons.

C'est donc le moment idéal pour poser des questions sur les critiques. Pourquoi cela a-t-il suscité autant de réactions ? N'y avait-il aucune part de vérité dans ces critiques ?

Mener une opération de cette envergure avec le pouvoir actuel, faire partie d'un tel processus, est une décision grave. Ce n'est pas quelque chose qui est facilement accepté par ceux qui participent à cette entreprise ou par ceux qui soutiennent ce processus depuis la « gauche ». Des réserves étaient déjà exprimées, puis ils ont été convaincus par diverses méthodes, ou bien ils se sont alignés sans être convaincus. Il est tout à fait naturel de réagir à toute objection qui pourrait déclencher ou rappeler des réserves ou des doutes passés, et d'essayer de faire taire ces objections. Je dis cela pour ceux qui sont contraints de soutenir ce processus, qui ne leur convient pas vraiment, au nom de la gauche ou de la démocratie. C'est d'eux qu'est venue la plus grande réaction. 

Pourquoi cela ne leur convenait-il pas ? Et si cela ne leur convenait pas, pourquoi ont-ils été entraînés dans ce processus maintenant ?

Cela ne leur convenait pas parce que, pendant longtemps, ils ont prôné l'union des forces les plus larges pour que le pouvoir, qu'ils qualifiaient de « régime du Palais », soit renversé, quoi qu'il arrive. Les principes, l'orientation, le programme, les réalités de classe du pays, tout cela s'était dissous dans le discours du « régime du Palais ». Et maintenant, que s'est-il passé ? Ils apportent un soutien actif à un processus mené, ou du moins partagé, par ce même « régime du Palais ». C'est la faillite de tout un paradigme. Mais ici aussi, le contenu fait défaut. Pourquoi s'opposaient-ils au gouvernement de l'AKP ? « Parce qu'il était autoritaire ». Une réponse ne peut se limiter à cela. Le contenu, l'orientation, le programme ! Lorsque ces points ne sont pas débattus, on retombe, dès la première fracture, dans la spirale du « Oui, mais ce n'est pas suffisant ».

Pensez-vous que nous y sommes revenus ?

Sans être tout à fait identique, oui ! Et à certains égards, c'est encore plus grave.

Que répondez-vous aux critiques venant des milieux du DEM Parti ?

Depuis très longtemps, le DEM s'efforce, dans toutes ses politiques, de soumettre la gauche à sa propre ligne. Ce n'est pas nouveau, et ils ont toujours considéré la position distincte du TKP comme un problème. Il n'y a rien d'étrange à cela, la politique est ainsi faite. Le problème ici, c'est que la gauche l'accepte. D'ailleurs, cette habitude a conduit à ce qu'ils soient entraînés dans le processus. Quant aux critiques... Une série d'accusations, allant du « ergenekonisme » au fascisme, a été portée contre le TKP. On a également porté des accusations basées sur le passé de certains signataires. Ces tentatives de stigmatisation visent à empêcher le débat qui s'amorce. Ceux qui tranchent en disant « Oh, ils sont fascistes, c'est tout » cherchent à éviter que le fond des problèmes ne soit discuté. Ils n'y parviendront pas. L'argument du type « Qui s'oppose à Lausanne, d'où sortez-vous cela ? » est également voué à l'échec. Une défense similaire vient des milieux du Palais. Ils ont objecté : « Qui défend l'islamisme, qui défend les politiques expansionnistes néo-ottomanes ? ». Comme je l'ai dit, ce texte de déclaration a encouragé tout le monde à être plus vigilant. Il ne leur est pas facile de faire face à la résistance de l'héritage républicain en Turquie, qui se manifeste sur tous les plans. 

Recevoir des critiques simultanées de la gauche, du DEM et de l'AKP ne fait-il pas du TKP un pôle central, d'une certaine manière ?

Cela ne s'arrête pas là. Le TKP fait également face à de très vives critiques de la part de certains milieux nationalistes opposés au processus. 

Pourquoi ? De nombreuses personnalités de ces milieux ont déclaré apprécier la position du TKP.

Les lignes bougent en Turquie. Les références idéologiques et politiques sont ébranlées. Qui a soutenu qui, qui a apprécié quoi, ce n'est pas là que nous nous situons. Je le répète, la priorité est à l'orientation et au programme. Comme on le sait, les milieux nationalistes-conservateurs réagissent différemment à ce processus. Nous parlons d'un segment très large. Une partie d'entre eux a commencé à percevoir le système social producteur d'inégalités comme la source des problèmes de la Turquie. Certes, avec leur propre ensemble de concepts. Il existe une réelle tendance à la distanciation et à la confrontation avec la structure que nous définissons comme l'ordre des holdings et des confréries. Nous en verrons tous les résultats ensemble. D'un autre côté, pendant des années, le nationalisme et le libéralisme se sont nourris et complétés dans ce pays. Ce sont les deux faces d'une même médaille. Ce processus n'en est-il pas la preuve ? Après avoir passé les dix dernières années sous un concept de « lutte antiterroriste » sans compromis, soutenu d'une manière ou d'une autre par presque tous les milieux nationalistes-conservateurs, le gouvernement est soudainement passé en mode « solution ». Ils ont enfermé ce processus dans le moule d'une « Turquie sans terrorisme », mais cela n'a pas d'importance. Nous savons que ce processus a une direction et que la question ne se limite pas au silence des armes.

Quelle est la critique adressée au TKP par les milieux nationalistes-conservateurs ?

Le TKP considère qu'il y a un problème. Voyez-vous, le système en Turquie a gangrené la question kurde et a permis à un sujet ayant déjà des dimensions régionales de s'internationaliser. Plus encore, il l'a transformé en un instrument d'ingérence impérialiste. Le gouvernement dit : « Nous allons retirer ce dossier des mains d'Israël et d'autres pays ». Le PKK disait : « Si vous ne résolvez pas ce problème avec nous, vous aurez des ennuis, nous avons d'autres options ». Certains milieux disent aussi : « Il n'y a pas de tel problème, c'est entièrement l'œuvre des impérialistes ! ». C'est très intéressant, ceux qui disent cela ont défendu pendant des années l'OTAN, l'organisation la plus nuisible de l'impérialisme dans ce pays, et ont assumé la guerre des États-Unis contre le socialisme, tant sur le plan intellectuel que pratique. L'impérialisme ne leur vient à l'esprit que pour la question kurde. Ceux qui sont les derniers à pouvoir critiquer le soutien des États-Unis au PKK ou à toute autre organisation sont les atlantistes. Maintenant, ils sortent pour critiquer le TKP parce qu'il dit qu'il existe une « question kurde ». Bien sûr qu'il existe une question kurde. Mais notre approche est différente : il n'existe pas de question kurde indépendante de tout, séparée ou au-dessus de tout. Disons-le tout de suite, ceux qui nient l'existence de ce problème sont les véritables séparatistes. Nous n'avons pas de leçons de patriotisme à recevoir des atlantistes.

Dans ce cas, ne devriez-vous pas discuter de l'approche du TKP sur la « question kurde » et de ses solutions ?

Je le répète, en dehors des problèmes fondamentaux, il n'y a pas de question kurde fixe dans ce pays. Il y a un système social qui produit des inégalités. La question kurde s'en nourrit. Dans ce pays, la laïcité a été supprimée, les confréries ont pris le contrôle de tout. La question kurde est incluse là-dedans. Ce pays est entraîné dans la concurrence et les conflits au sein du monde impérialiste. La question kurde est incluse là-dedans. Sans parler de cela, demander « expliquez-nous votre solution » est un piège. Certes, la question kurde a ses propres dynamiques. Le sujet à résoudre est la levée des obstacles qui empêchent les citoyens d'origine kurde de se sentir appartenir à ce pays. Ces obstacles sont liés aux problèmes fondamentaux que j'ai énumérés. Ces obstacles existent. Vous ne pouvez pas les surmonter par l'identitarisme. Maintenant, le gouvernement essaie d'inclure d'autres segments dans le processus, en commençant par les Alévis, par exemple les Circassiens. En d'autres termes, ce pays va se lancer dans de nouvelles aventures avec les États-Unis, tout en rivalisant avec Israël, il établira certains partenariats avec lui, le pays deviendra le terrain de jeu des confréries et, surtout, les grands monopoles exploiteront impitoyablement les travailleurs de ce pays sans se soucier de leurs origines, et c'est de là que naîtra la fraternité ! Passez votre chemin. L'autonomie ou le localisme en Turquie est le souhait de l'ordre des holdings et des confréries. Cela renforcerait considérablement leur domination. En même temps, cela signifie conflit. Vous commencez à discuter de la répartition des ressources. Terres agricoles, eau, énergie, ainsi de suite. Cela signifie conflit. Alors, est-ce que c'est bien maintenant ? Non ! Qui dit que c'était bien maintenant ou hier ? L'égalité est assurée en menant un processus planifié pour éliminer les inégalités entre les régions. Regardez notre situation actuelle ! On nous dit qu'un système socio-économique dont l'injustice et l'absurdité jaillissent de partout apportera la fraternité et la paix. J'en passe des autres, il y a même des gens qui acceptent cela au nom de la gauche ! Pourtant, il ne peut en sortir qu'une paix impérialiste, une paix du capital !

Que voulez-vous dire par là ?

Regardez les pratiques de ce gouvernement ! Salaires des fonctionnaires, travailleurs du secteur public, retraités, débats sur le salaire minimum. C'est un gouvernement qui s'oppose même à la moindre amélioration dans ces domaines, qui prend en compte les intérêts d'une poignée d'exploiteurs et non ceux de la grande majorité de la société. Est-il possible que la paix et la fraternité de ce gouvernement englobent le peuple ? En fin de compte, ils veulent prendre l'avantage dans la concurrence régionale en ouvrant un peu plus d'espace au capital kurde dans les équilibres internes de la classe capitaliste. C'est une dimension de l'affaire. L'autre, c'est qu'ils planifient une « relance économique » alternative à la Chine, où l'Iran serait neutralisé dans une vaste région et la sécurité d'Israël assurée. C'est aussi une paix impérialiste. Ici, l'AKP a l'intention de voler la vedette à Israël et veut utiliser la question kurde pour cela. En d'autres termes, il y a à la fois une concurrence et une coopération entre Israël et la Turquie. Un résultat peut en sortir, certes, mais à la fin de la journée, les paix impérialistes engendrent toujours de nouvelles guerres. Maintenant, ils disent : « Mais au moins, la question kurde est en train d'être résolue ». Non, rien n'est résolu. Au contraire, l'existence même de la République de Turquie commencera à être remise en question au cours de ce processus. Nous avons expliqué les raisons et les tenants et aboutissants de cela à chaque occasion.

Certains demandent : « Est-ce au TKP de défendre la République ? »...

À ceux qui disent cela au nom de la gauche ou du marxisme, je rappellerai ceci : il ne peut y avoir de débat marxiste interne issu de ce processus impliquant l'AKP, le MHP, les partisans de Cheikh Saïd, le TÜSİAD et les États-Unis. Le marxisme se tient d'un côté, les autres idéologies de l'autre. Si ces mots viennent des nationalistes, rappelons-leur également : vous avez largement contribué à ce que ce pays et cette République en arrivent là. Quelles que soient les références passées, quiconque regarde ce pays aujourd'hui et en tire des conclusions réelles, sincères et honnêtes est précieux à nos yeux. Mais nous n'avons rien à faire avec les anticommunistes. Que chacun suive sa route !

QUELLE DÉCLARATION LES INTELLECTUELS AVAIENT-ILS SIGNÉE ? 

« Nous, soussignés, appelons l'héritage républicain de la Turquie à soutenir cette revendication : nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice.

Nous voulons la paix et la fraternité.

Nous ne voulons pas que la République de Turquie et le traité de Lausanne soient remis en question ; nous ne voulons pas que nos frontières actuelles soient discutées, ni les rêves néo-ottomans, les appellations illégitimes comme « Empire turc », l'islamisme politique, ou les structures et institutions politiques fondées sur des identités ethniques et confessionnelles.

Nous voulons la paix, la fraternité, un pays indépendant et laïc, un ordre égalitaire et une économie planifiée.

Nous ne laisserons pas notre pays basculer dans le précipice. »

Source de l'actualité: