Déclarations du camp d'Ali Koç sur Dilan Polat et Engin Polat ! Réponse aux allégations en cours

Les contrats de sponsoring signés entre le Fenerbahçe Spor Kulübü et les entreprises appartenant au couple Dilan Polat et Engin Polat, arrêtés pour blanchiment d'argent et évasion fiscale, ainsi que les publications du club de Tuzlaspor concernant le président du Fenerbahçe, Ali Koç, se sont retrouvés au cœur des débats sur le blanchiment d'argent.

Le chroniqueur de Cumhuriyet, Murat Ağırel, a interrogé Ali Koç et son entourage sur ces allégations et a rapporté leurs réponses dans sa chronique. 

Voici un extrait de l'article de Murat Ağırel intitulé "Ali Koç et son entourage ont répondu aux allégations" : 

"Combien de contrats de sponsoring ont été conclus avec les entreprises appartenant à Dilan et Engin Polat, et combien d'argent Fenerbahçe a-t-il reçu de ces contrats ?

Un contrat a été signé le 21.07.2023 avec la marque Dilan Polat pour le sponsoring du dos des leggings de l'équipe féminine de volley-ball. Par la suite, un contrat a été signé le 24.08.2023 avec la marque Engin Polat For Men pour le sponsoring des manches des maillots de l'équipe masculine de volley-ball. Toutes les négociations ont été menées par l'intermédiaire de l'agence autorisée des entreprises. De plus, il existe un contrat publicitaire pour la marque Engin Polat For Men permettant l'utilisation de publicités LED pendant 1 minute par match au stade Ülker pour la saison 2023/24, ainsi qu'un contrat de location de loge de football pour la saison 2023/24 pour Dilan Polat.

Engin Polat est-il membre du congrès de Fenerbahçe ?

Oui, il est membre du congrès depuis 1 an.

Pourquoi les publicités de leurs entreprises ont-elles été diffusées sur le bord du terrain lors du match contre Hatayspor, malgré la saisie des biens des Polat ? 

Le contrat a été réévalué après l'interpellation des personnes concernées et, le 3.11.2023, une mise en demeure a été envoyée pour notifier la suspension du contrat, précisant qu'il resterait suspendu jusqu'à toute notification ultérieure des autorités administratives. Par la suite, aucune activité publicitaire n'a été réalisée.

Le président d'honneur du club de Tuzlaspor, Feyzi İlhanlı, a formulé des allégations selon lesquelles le président de Fenerbahçe, Ali Koç, se serait engagé à verser une part de 30 % sur le transfert ultérieur du joueur nommé Lamine Diack. Que souhaitez-vous répondre ?

Cette allégation est juridiquement totalement infondée et, de surcroît, illogique. Fenerbahçe a conclu un accord avec Tuzlaspor le 14.07.2022 concernant le transfert de Lamine Diack et a signé un contrat. Dans le cadre de ce contrat, un paiement a été effectué à Tuzlaspor. Par conséquent, l'engagement d'une part de 30 % sur la revente ultérieure mentionné par Tuzlaspor n'est pas réel. Le contrat a été signé avec un montant de transfert conditionnel de 175 000 euros. Le paiement de ce montant de 175 000 euros par Fenerbahçe à Tuzlaspor est également conditionné au transfert du joueur vers un autre club. Le joueur a été transféré à Ankaragücü. En raison du transfert vers un autre club, la contribution de solidarité a été déduite et le montant restant a été intégralement versé à Tuzlaspor. Si l'engagement d'une part de 30 % mentionné dans les allégations de la partie Tuzlaspor était réel, cela figurerait dans le contrat signé entre les deux clubs. Cependant, une telle clause ne figure pas dans le contrat. 

Combien de temps après avoir été acquis auprès de Tuzlaspor, Lamine Diack a-t-il été vendu à Ankaragücü, et combien Ankaragücü a-t-il payé pour ce transfert ?

Le contrat avec Tuzlaspor a été conclu le 14 juillet 2022. Le contrat avec Ankaragücü a été conclu le 25 juillet 2022. Ankaragücü a payé 350 000 euros pour ce transfert.

C'est-à-dire 11 jours. Alors, pourquoi a-t-il été acheté et pourquoi a-t-il été vendu ?

L'entraîneur ne voulait pas du joueur. 

Si deux transferts consécutifs du même joueur ont lieu dans un délai de 16 semaines, ne s'agit-il pas d'un transfert pont ?

Cela peut faire l'objet d'un transfert pont, mais le simple fait qu'il soit effectué dans un délai de 16 semaines ne suffit pas à le qualifier de transfert pont. Pour qu'un transfert soit considéré comme un transfert pont, l'une ou plusieurs des parties doivent obtenir un gain contraire à la procédure. (Par exemple, une violation liée à l'impôt ou à l'indemnité de formation.)

Le club de Tuzlaspor est dans une ligue inférieure, Fenerbahçe est dans une ligue supérieure, et l'équipe à laquelle Fenerbahçe a vendu le joueur joue dans la même ligue supérieure que Fenerbahçe. En d'autres termes, il est pris d'une catégorie inférieure et donné à un club de la catégorie supérieure. Après avoir transféré Lamine Diack, Tuzlaspor l'a fait jouer dans 34 matchs. Tuzlaspor est une équipe de ligue inférieure. Nous l'achetons et le vendons à une autre équipe de la même ligue. Il n'y a pas de violation ici.

Alors, y a-t-il d'autres exemples de ce type ?

Bien sûr qu'il y en a. Nous avons notre propre joueur : Mergim Berisha. Le joueur a été transféré à Augsbourg le 2 juillet pour 4 millions d'euros. Il a été vendu à Hoffenheim le 30 août pour 14 millions d'euros. 

Eyüpspor a transféré Mehmet Umut Nayir, avec qui il avait signé un contrat de 2+1 ans, à Fenerbahçe sans recevoir d'indemnité. Quelque chose a-t-il été donné en échange ?

Il a été décidé qu'aucune indemnité de transfert fixe ne serait payée dans le contrat signé entre Fenerbahçe et Eyüpspor pour le transfert d'Umut Nayir. En contrepartie, il a été convenu de verser à Eyüpspor une part de 50 % sur la vente ultérieure de Nayir par Fenerbahçe à un autre club. En outre, un droit de préemption a été accordé à Eyüpspor. On rencontre très souvent des exemples de ce type et similaires."

Source de l'actualité: 12punto