La Cour de cassation dépose une plainte contre la Cour constitutionnelle

Un nouveau chapitre s'ajoute aux scandales judiciaires en Turquie. La décision de la Cour constitutionnelle (AYM) ordonnant la libération de Can Atalay, élu député de Hatay sous les couleurs du TİP lors des élections générales du 14 mai, n'a pas été reconnue par la Cour de cassation.

Affirmant que la Cour constitutionnelle a violé la Constitution et outrepassé ses compétences, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a également déposé une plainte contre les membres de la Cour constitutionnelle ayant voté en faveur de la décision de violation des droits.

Évaluant les demandes relatives au dossier, la 3e chambre pénale de la Cour de cassation a soutenu que, dans sa décision de violation concernant Can Atalay, la Cour constitutionnelle a procédé à un examen sans tenir compte de la décision définitive et exécutoire de la Chambre.

Dans sa décision, la Chambre a déclaré : « Bien qu'une décision aurait dû être prise pour déchoir immédiatement le député de son mandat en soumettant la question à l'Assemblée générale dès que la condamnation définitive a été notifiée à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), et bien qu'aucune décision n'ait pu être prise par la TBMM à ce sujet au cours du processus, l'article 84/2 de la Constitution, qui régit cette question, ne prévoit aucune possibilité de recours devant la Cour constitutionnelle, et la Cour constitutionnelle n'a pas non plus le pouvoir d'examiner cette question. »

« ÉVALUÉ COMME UNE IRONIE »

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a inclus dans sa décision les propos suivants : « De plus, la Cour constitutionnelle, dans sa décision de violation des droits concernant Şerafettin Can Atalay, contrairement à ses décisions précédentes sur Ömer Faruk Gergerlioğlu et Leyla Güven, a souligné que déterminer quels crimes sont couverts par l'article 14 de la Constitution concernant l'immunité parlementaire par une interprétation judiciaire en dehors de toute réglementation constitutionnelle ou légale entraînerait de graves problèmes. Cependant, le fait qu'elle ait pris comme justification l'une de ses propres décisions antérieures, issue d'un activisme judiciaire et connue du public comme l'interdiction du voile dans les universités — une décision que nous ne partageons pas — a été jugé remarquable et évalué comme une ironie par nos soins. »

La 3e chambre de la Cour de cassation a ajouté : « Dans sa décision, la Cour constitutionnelle, qui affirme qu'il ne serait pas sain pour les organes judiciaires d'interpréter quels crimes entrent dans le champ de l'article 14 de la Constitution et qu'une réglementation constitutionnelle ou légale est indispensable, a constamment augmenté et abusé de ses compétences constitutionnelles par le biais de la jurisprudence, tant dans ses décisions de contrôle des normes (par exemple, en rendant des décisions de suspension de l'exécution ou en annulant des institutions au motif qu'elles ne sont pas correctement appliquées) que dans ses décisions sur les recours individuels qui lui ont été confiées ultérieurement comme mission secondaire. Profitant du fait qu'elle n'est contrôlée par aucun organe, elle a provoqué l'émergence, sur l'ensemble du pouvoir judiciaire, y compris les hautes cours, des critiques souvent formulées lors de sa mission de contrôle des normes, selon lesquelles elle agirait comme un organe de tutelle sur le pouvoir législatif. »

« LA COUR CONSTITUTIONNELLE NOUS A MENACÉS »

Il a été souligné que, dans sa décision de violation concernant le condamné Şerafettin Can Atalay, la Cour constitutionnelle, bien qu'elle n'ait aucune base légale et que le sujet soit controversé même dans la doctrine, a évoqué la « fonction objective des décisions de la Cour constitutionnelle » et a poussé l'audace jusqu'à menacer les membres de la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, auteurs de la décision, en affirmant qu'ils « ont commis le crime de négligence ». La décision précise : « Il est regrettable et significatif que les membres de notre Chambre, qui ont été constamment menacés par de nombreuses organisations terroristes ou leurs membres via les réseaux sociaux, la presse écrite et visuelle, ou par des pétitions envoyées lors des procès en première instance ou des examens en appel, soient désormais menacés de cette manière par la Cour constitutionnelle. »

« LA COUR CONSTITUTIONNELLE AGIT COMME UNE AUTORITÉ DE TUTELLE »

La décision allègue qu'en Turquie, la Cour constitutionnelle n'intervient pas seulement dans le domaine du pouvoir législatif en annulant des lois, mais qu'elle agit parfois comme un législateur et se comporte comme une autorité de tutelle, agissant en tant que « super cour d'appel » sur des hautes cours entre lesquelles il n'existe aucune relation de subordination selon la Constitution.

« LA COUR CONSTITUTIONNELLE PRATIQUE L'ACTIVISME JUDICIAIRE »

Soulignant que ce qui est attendu de la justice est de prendre des décisions conformes aux lois, à la Constitution et, surtout, au droit, la décision indique : « La Cour constitutionnelle, en pratiquant ainsi l'activisme judiciaire, a rendu la Constitution inapplicable en rendant des décisions contraires à celle-ci, telles que 'rendre inapplicable une disposition constitutionnelle qu'elle ne peut contrôler formellement, accepter des recours individuels sans que toutes les voies de recours administratives et judiciaires prévues par la loi n'aient été épuisées, s'immiscer dans les enquêtes, rendre les poursuites impossibles'. En plaçant ses devoirs et compétences au-dessus de la Constitution et des lois, elle a conduit à sa propre remise en question et à la contestation de sa légitimité. Il est évident que l'utilisation constante de la puissance publique par ceux qui détiennent la force coercitive de l'État et qui exercent des fonctions publiques, d'une manière contraire à la Constitution, facilitera la commission de l'acte de violation de la Constitution. »

DÉCISION DE NE PAS SE CONFORMER À L'ARRÊT DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

La 3e chambre pénale de la Cour de cassation a déclaré que la décision de violation du 25 septembre 2023 de la Cour constitutionnelle concernant le recours individuel de Şerafettin Can Atalay n'avait aucune valeur juridique ni validité. Dans ce contexte, elle a souligné qu'il n'existait aucune décision devant être appliquée dans le cadre de l'article 153 de la Constitution, et qu'à la suite de l'examen en appel de la condamnation de Şerafettin Can Atalay, la décision avait été confirmée le 28 septembre. Face à cette décision définitive, elle a décidé de ne pas se conformer à l'arrêt susmentionné de la Cour constitutionnelle.

NOTIFICATION ENVOYÉE À LA TBMM

En outre, précisant que Şerafettin Can Atalay a acquis le statut de condamné avec la confirmation de sa condamnation, que la « condamnation définitive ou l'incapacité » est l'une des causes de déchéance du mandat de député selon la Constitution, et qu'une condamnation pour des crimes incompatibles avec le mandat de député énumérés à l'article 76 de la Constitution entraîne la déchéance du mandat, la Cour a noté que la Cour constitutionnelle n'avait pas non plus le pouvoir d'examiner cette question. Elle a décidé d'envoyer une copie de la décision à la présidence de la TBMM afin d'entamer les procédures visant à déchoir Şerafettin Can Atalay de son mandat de député.

PLAINTE CONTRE LES MEMBRES AYANT VOTÉ LA VIOLATION

Enfin, il a été décidé de déposer une plainte auprès du bureau du procureur général de la Cour de cassation contre les membres concernés de la Cour constitutionnelle qui ont violé les dispositions constitutionnelles et outrepassé leurs limites de compétence de manière illégale en votant en faveur de la reconnaissance de la violation des droits, afin que les mesures nécessaires soient prises.

QUE S'ÉTAIT-IL PASSÉ ?

Can Atalay avait été élu député du TİP lors des élections législatives du 28e mandat le 14 mai, après avoir été condamné à 18 ans de prison dans l'affaire du parc Gezi. La demande d'Atalay visant à « suspendre le procès et à être libéré en raison de son élection en tant que député » avait été rejetée par la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Un recours individuel avait été déposé devant la Cour constitutionnelle, alléguant que la poursuite du procès violait son « droit d'être élu et de mener des activités politiques » et que le rejet de sa demande de libération violait son « droit à la liberté et à la sécurité de la personne ».

Le dossier de l'avocat Can Atalay, condamné dans l'affaire Gezi et pour lequel la Cour constitutionnelle avait rendu une décision de violation, avait été envoyé par la Cour constitutionnelle à la 13e cour d'assises d'Istanbul, le tribunal local. Le tribunal, déclarant que le pouvoir de décision dans le dossier appartenait à la 3e chambre pénale de la Cour de cassation, avait renvoyé le dossier à cette chambre ces derniers jours.

Source de l'actualité: 12punto

Actualités connexes

Déclarations du ministre Tunç sur la « loi de censure » et « Can Atalay » : « Nous avons exprimé notre point de vue »

Le ministre de la Justice Tunç s'exprime sur la décision concernant Can Atalay : "Nous attendrons le processus judiciaire et respecterons la décision"

Déclarations du ministre Tunç sur Can Atalay, Tolga Şardan et Dilan Polat !