Faruk Bildirici : Nos médias sont polarisés, même sur les reportages d'incendies

Voici l'article de Faruk Bildirici intitulé "Nos médias sont polarisés, même sur les reportages d'incendies" :

Aux premières heures de la matinée, les visages et les propos des journalistes qui effectuaient des reportages en direct devant l'hôtel Grand Kartal, en proie aux flammes à Kartalkaya, ne concordaient pas. Ils annonçaient "10 morts, 32 blessés", mais leurs visages trahissaient une situation bien plus grave. Ils ont poursuivi leurs émissions ainsi pendant des heures, et le bandeau "Tragédie de l'incendie à Bolu : 10 morts, 32 blessés" est resté affiché sur les écrans pendant tout ce temps.

Les directeurs des chaînes d'information et les journalistes étaient conscients de leurs responsabilités. Ils ne prenaient pas le risque de rapporter le nombre de victimes, et surtout leurs noms, sans déclaration officielle ni information vérifiée ; ils respectaient la douleur des familles et évitaient d'ajouter à leur peine.

Jusqu'à l'après-midi, ils n'ont même pas mentionné le nom de l'hôtel dans leurs reportages. La nouvelle du décès du chroniqueur du journal Sözcü, Nedim Türkmen, avec sa femme et ses deux enfants, n'a pas été diffusée avant que des informations précises ne soient confirmées ; la prudence était de mise. À l'instar des chaînes de télévision, les sites d'information ont adopté un ton calme, continuant à diffuser en se basant sur les déclarations du gouvernorat de Bolu.

Bien sûr, certains, comme CNN Türk, ont commis l'erreur d'entrer dans le bâtiment en feu pour y faire un reportage. Mais durant les premières heures, de telles diffusions n'étaient pas si nombreuses ; dans l'ensemble, les télévisions et les sites d'information ont attendu les déclarations des ministres.

Cependant, les déclarations des ministres n'ont pas été à la hauteur des attentes. Quel que soit le pays, lorsqu'une telle catastrophe survient, l'objectif est de faire la lumière sur les causes et les responsables ; les autorités se présentent devant les journalistes et répondent à toutes les questions. À Kartalkaya, non seulement les cinq ministres n'ont fourni aucune information substantielle au-delà de dire aux journalistes qu'il y avait d'abord 66, puis 76 morts, mais le ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, a même empêché les journalistes de poser des questions.

LA DÉCISION D'INTERDICTION DÉFORMÉE

Cela ne s'est pas arrêté là ; comme lors de catastrophes précédentes, une interdiction de diffusion a été imposée en urgence. Comme à chaque fois, le président du RTÜK, Ebubekir Şahin, a annoncé cette décision en la déformant, comme s'il s'agissait d'une interdiction générale de couvrir l'incendie ; il a imposé une conception méprisant la liberté des médias, telle que "ne prêter attention qu'aux déclarations des autorités compétentes". Pourtant, le 2e tribunal pénal de paix de Bolu avait pris une décision d'interdiction de diffusion "concernant le contenu du dossier d'enquête".

Contrairement aux décisions similaires précédentes, l'interdiction de diffusion du tribunal incluait également l'interdiction de la "critique", en plus des "reportages, interviews et diffusions similaires". Comment faire du journalisme sans critiquer ni questionner ? Le droit à l'information des médias et du public était censuré.

Ces déclarations ont limité les journalistes et les reportages. Le journaliste de Sözcü TV, Barış Yalınkılıç, a systématiquement répondu aux questions de Fatih Portakal sur la licence de l'hôtel, l'autorité de contrôle et le système d'extinction d'incendie par : "Malheureusement, en raison de l'interdiction de diffusion, je ne peux pas partager d'informations avec vous". En réalité, Portakal, qui a présenté cette interdiction de diffusion comme un exemple d'humour noir à l'écran, a également critiqué la mesure, affirmant qu'elle empêchait de faire la lumière sur les questions en suspens.

Il avait raison : la mesure de censure appelée "interdiction de diffusion" empêchait les journalistes de poser des questions et d'examiner les causes de l'incendie et les responsabilités. S'il n'y avait pas de problème, de lacune, d'erreur ou de responsabilité à cacher, on n'aurait probablement pas eu recours à une telle censure.

L'une des justifications de l'interdiction de diffusion était la "pollution de l'information" ; le RTÜK prétendait également avoir "observé la diffusion de certaines informations erronées". Pourtant, jusqu'à ce que la décision d'interdiction soit prise et que le RTÜK menace de sanctionner les diffuseurs, il n'y avait pas de diffusion pouvant être qualifiée de "pollution de l'information". La preuve la plus concrète en est que le Centre de lutte contre la désinformation de la Direction de la communication n'avait publié aucun "avertissement de désinformation" sur son compte de réseau social concernant l'incendie de Kartalkaya. Et c'est toujours le cas...

Par la suite, certains sites ont publié des articles avec des points d'interrogation tels que "Les noms des victimes sont-ils connus ?", mais il ne s'agissait pas de pollution de l'information, plutôt d'une course au clic. Bien sûr, dans une telle situation, c'était très déplacé...

TENTATIVE D'ÉCHAPPER À LA RESPONSABILITÉ

L'un des développements notables a été que, tandis que les médias d'opposition critiquaient l'interdiction de diffusion levée le deuxième jour, les médias pro-gouvernementaux l'ont adoptée telle quelle. Dans la majeure partie des médias pro-gouvernementaux, une vision unilatérale a prévalu ; ils ont tenté de rejeter toute la responsabilité de l'incendie sur le maire CHP, Tanju Özcan. Surtout sur le site d'information Yeni Akit et sur les réseaux sociaux, ils ont attaqué le maire CHP avec des titres tels que "Que caches-tu, Tanju sans conscience ? Injoignable depuis des heures" et "Ah Tanju, ah ! Tu as brûlé nos familles".

Pourtant, Tanju Özcan était sur place devant l'hôtel ; il faisait des déclarations aux journalistes des médias d'opposition et aux télévisions, répondant aux accusations portées contre lui par le ministre de la Culture et du Tourisme, Mehmet Nuri Ersoy. Özcan expliquait que, s'agissant d'une zone touristique, l'autorité de contrôle de l'hôtel relevait du ministère et qu'ils ne pouvaient effectuer d'inspection que sur demande ; il soutenait également que le document d'inspection daté de 2007 appartenant aux pompiers de Bolu, qui avait fuité du ministère, avait été délivré sous l'administration du maire AKP qui l'avait précédé.

Cependant, ni Yeni Akit ni des sites d'information comme Sabah, Hürriyet ou İnternethaber n'ont publié les propos de Tanju Özcan ; ils n'ont rapporté que les accusations du ministre Ersoy. Les journaux imprimés, tout comme les sites d'information, n'ont guère accordé d'importance aux déclarations d'Özcan.

COURSE AUX DOCUMENTS MUTUELS

Le deuxième jour, tous les médias pro-gouvernementaux, en tête desquels l'agence Anadolu et TRT Haber, ont sorti un document intitulé "Voici le rapport des pompiers de l'hôtel incendié". Cependant, ce document vieux de 19 jours était une note d'inspection des pompiers de Bolu concernant non pas l'ensemble de l'hôtel, mais un café-restaurant qui allait y ouvrir. Les médias pro-gouvernementaux ont diffusé des articles affirmant que "la municipalité a délivré un certificat de conformité à l'hôtel", prouvant ainsi la responsabilité de la municipalité.

Face à ces accusations, le président provincial du CHP de Bolu, T. Mert Karagöz, a soutenu que l'incendie n'avait pas commencé dans le café-restaurant mentionné dans le document ; ils ont ensuite révélé deux autres documents. Ces documents, rapidement publiés par presque tous les médias d'opposition, montraient que la direction de l'hôtel avait demandé une inspection aux pompiers pour un projet, mais qu'elle n'avait pas réussi l'inspection, huit lacunes ayant été identifiées dans les mesures de sécurité incendie de l'hôtel. Selon le deuxième document, la direction de l'hôtel avait retiré sa demande après avoir échoué à passer l'inspection municipale.

En réalité, ces documents ne blanchissent personne. Car la direction de l'hôtel, bien qu'ayant pris connaissance des lacunes en matière de sécurité incendie au moins après ce rapport, ne les a pas corrigées ! La municipalité de Bolu et ses pompiers n'ont pas approuvé le bâtiment, mais lorsque la demande a été retirée, ils n'ont fait aucun effort pour s'assurer que les lacunes en matière de sécurité incendie soient comblées ; ils ont classé le dossier sans émettre d'avertissement ! Le ministère de la Culture et du Tourisme, responsable de l'inspection, ne s'est pas non plus intéressé à ces lacunes dans l'hôtel et n'en a pas été informé...

QUESTIONNEMENT UNILATÉRAL

Bien sûr, ces documents étaient importants pour montrer l'implication des pompiers, et donc de la municipalité de Bolu, avec l'hôtel. De plus, ils avaient raison de s'interroger sur le fait que la municipalité de Bolu ne garde pas de camion de pompiers et d'équipe prêts devant l'hôtel dans une station touristique où séjournent tant de personnes.

Mais ils n'ont pas fait preuve de la même attitude interrogative et critique envers le gouvernement, et surtout envers le ministère de la Culture et du Tourisme en raison de son autorité de contrôle sur le bâtiment. Ils n'ont même pas insisté sur le fait que le ministre Ersoy n'a pas pu publier les deux rapports d'inspection qu'il prétendait avoir préparés pour cet hôtel en 2021 et 2024. Ils n'ont jamais remis en question le fait qu'Ersoy n'ait pas effectué d'inspections suffisantes sur cet hôtel commercialisé par ETS Tur, dont il est associé, ni le "conflit d'intérêts" qui en a résulté. La seule voix discordante à ce sujet est venue du chroniqueur de Yeni Şafak, Aydın Ünal, qui a demandé la démission du ministre :

"Nous n'attendons rien du maire de Bolu car nous savons qu'il n'a pas la moindre valeur humaine. Le ministre du Tourisme doit démissionner immédiatement ou être démis de ses fonctions pour que notre conscience soit un peu apaisée. Frère, qu'au moins un responsable baisse la tête après une telle tragédie."

Malheureusement, comme dans les médias pro-gouvernementaux, il y avait une vision unilatérale dans une partie des médias d'opposition. Ils n'ont pas pu diriger l'attitude interrogative envers le gouvernement vers la municipalité CHP ; ils ont fait des efforts pour prouver que l'autorité de contrôle relevait du ministère de la Culture et du Tourisme. Ce faisant, ils se sont appuyés sur les articles du "Règlement sur la protection des bâtiments contre les incendies", qui a été modifié à maintes reprises.

En résumé, la polarisation dans les médias s'est également reflétée dans les reportages sur l'incendie de l'hôtel à Kartalkaya. J'espère que dans les jours à venir, tous les organes de presse abandonneront cette vision unilatérale ; qu'ils enquêteront et s'interrogeront avec un regard objectif sur la responsabilité de la municipalité CHP de Bolu ainsi que celle du ministère AKP de la Culture et du Tourisme dans cette catastrophe...

L'image la plus frappante qui me reste de cette tragédie est celle du camion frigorifique d'une entreprise avicole, amené devant l'hôtel lorsque la capacité des morgues de la ville s'est avérée insuffisante. Surtout, l'inscription "Santé à votre bouche" (Ağzına sağlık) sur le camion était exaspérante. Heureusement, suite aux réactions, l'inscription a été recouverte...

Source de l'actualité: 12punto