Nouveau développement dans l'affaire du meurtre de Narin Güran ! Le procureur fait appel : « Il a participé à l'acte »

Dans le recours déposé par le parquet auprès de la Cour de cassation, il a été demandé l'annulation de la décision rendue par le tribunal à l'encontre de Bahtiyar, au motif qu'elle est contraire à la procédure et à la loi, et que celui-ci soit condamné à la réclusion criminelle à perpétuité.

Suite à la disparition de Narin Güran, 8 ans, le 21 août dans le village rural de Tavşantepe, rattaché au district de Bağlar, et à la découverte de son corps 19 jours plus tard, le 8 septembre, dans le ruisseau Eğertutmaz, la mère de Narin, Yüksel Güran, son oncle Salim Güran et son frère Enes Güran, jugés devant la 8e Cour d'assises de Diyarbakır, avaient été condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité pour le crime de « meurtre prémédité d'un enfant en complicité », tandis que leur voisin Nevzat Bahtiyar, qui avait transporté le corps sans vie de Narin jusqu'au ruisseau, avait écopé d'une peine de 4 ans et 6 mois de prison.

Le 20 mai, la 1re chambre pénale de la Cour d'appel régionale de Diyarbakır avait confirmé, à la majorité des voix, les peines de prison prononcées par la 8e Cour d'assises à l'encontre de la mère Yüksel, du frère Enes, de l'oncle Salim et de leur voisin Nevzat Bahtiyar. Dans sa décision, le président du tribunal avait également exprimé son désaccord en motivant sa position.

APPEL CONTRE LA PEINE INFLIGÉE À NEVZAT BAHTİYAR

Suite à cette décision, le procureur de la Cour d'appel régionale de Diyarbakır a formé un pourvoi en cassation concernant la peine infligée à Nevzat Bahtiyar. Dans son recours, le procureur a fait valoir qu'il était contraire à la procédure et à la loi de condamner Bahtiyar pour le crime de « destruction, dissimulation ou altération de preuves », sur la base d'un raisonnement non conforme aux faits, alors qu'il aurait dû être condamné pour le crime de « meurtre prémédité d'un enfant en complicité ».

« IL EST ÉVIDENT QU'IL A PARTICIPÉ À L'ACTE DE MEURTRE DE NARİN »

Dans le recours en cassation soumis à la présidence de la chambre pénale de la Cour de cassation, le procureur a déclaré que Bahtiyar avait fourni des témoignages contradictoires dans le but d'échapper aux crimes qui lui sont reprochés. Dans sa requête, le procureur a formulé les observations suivantes :

« Lorsque les actes, les déclarations et le comportement du prévenu Nevzat Bahtiyar avant et après l'événement sont évalués dans leur ensemble, il est évident que Nevzat Bahtiyar a agi dès le début en unité d'intention et d'action avec les autres prévenus et a participé à l'acte de meurtre de la victime Narin. En dehors de toutes ces explications, et selon une interprétation partielle ; conformément à la jurisprudence établie de la Cour de cassation et à la doctrine, la participation à un acte peut être réalisée au plus tard au moment où l'acte est commis (pendant que les actes d'exécution sont en cours).

Même si l'on admettait, un instant, que le prévenu Nevzat Bahtiyar soit arrivé sur les lieux sans savoir que l'acte commis contre la victime Narin était en cours (ce que notre bureau du procureur général conteste, comme indiqué ci-dessus), le prévenu Nevzat Bahtiyar a déclaré qu'« après son arrivée sur les lieux, il a vu de l'eau mousseuse sortir de la bouche de la victime Narin, qui gisait immobile au sol »,

Il est peu probable qu'une personne décédée continue d'avoir de l'eau mousseuse sortant de sa bouche, car les systèmes respiratoire et circulatoire se sont arrêtés. La mousse formée dans les poumons ne peut se produire qu'à la suite de mouvements respiratoires actifs, lorsque l'air inhalé se mélange à un liquide ayant pénétré dans les poumons ou à un liquide résultant d'une hémorragie pulmonaire causée par une asphyxie (il est prouvé par le rapport de l'Institut de médecine légale que la victime est décédée par étouffement, suite à l'obstruction de sa bouche et de son nez ou à une pression exercée sur sa gorge),

La présence de mousse sortant de la bouche de la victime est un indice fort que le corps tentait, par réflexe, d'expulser les conséquences d'une détresse pulmonaire dans un ultime combat pour la vie. Cela démontre que, lorsque le prévenu Nevzat Bahtiyar est arrivé sur les lieux, la victime Narin luttait encore pour sa vie et tentait de survivre. Malgré cela, le prévenu Nevzat Bahtiyar n'a fait aucun effort pour empêcher la mort de la victime qui luttait pour sa survie, n'a alerté ni la police ni les équipes médicales. Au contraire, en raison de ses liens d'amitié étroits avec le prévenu Salim, il a cherché à dissimuler l'événement en mettant le corps de la victime Narin dans un sac pour le cacher dans le ruisseau et en gardant le silence jusqu'à ce que le corps soit retrouvé, empêchant ainsi la découverte de la vérité. De plus, en laissant le corps dans l'eau du ruisseau pendant une longue période, il a causé la destruction des preuves. Il est donc entendu que le prévenu Nevzat Bahtiyar a agi en unité d'intention et d'action avec les autres prévenus et a réalisé l'acte en exerçant une maîtrise commune sur celui-ci ; il doit donc être considéré comme co-auteur. »

« LA DÉCISION DU TRIBUNAL EST CONTRAIRE À LA PROCÉDURE ET À LA LOI »

Dans sa requête adressée à la Cour de cassation, le procureur a indiqué que Nevzat Bahtiyar devait être condamné pour le crime de « meurtre prémédité d'un enfant en complicité », en précisant ce qui suit :

« Il a été requis de le condamner pour ce crime dans le réquisitoire sur le fond, et l'acte d'accusation ne contenait aucune mention concernant le crime de « destruction, dissimulation ou altération de preuves ». Cette lacune procédurale ne pouvait être surmontée par l'octroi d'une défense supplémentaire (d'ailleurs, aucune défense supplémentaire n'a été accordée par le tribunal de première instance, et la cour d'appel n'a pas non plus fait de cette question un motif d'annulation). Par conséquent, il aurait fallu ouvrir une action publique contre le prévenu Nevzat Bahtiyar par le biais d'un nouvel acte d'accusation pour le crime de « destruction, dissimulation ou altération de preuves » et joindre cette affaire au dossier actuel pour rendre un jugement, mais cette lacune procédurale a été ignorée. Il a été constaté qu'aucune décision n'a été prise concernant les objets enregistrés au greffe judiciaire dans le verdict sommaire prononcé lors de l'audience, ce qui constitue une contradiction entre le verdict sommaire et la décision motivée.

Pour les raisons exposées, il est apparu que la décision de condamner le prévenu Nevzat Bahtiyar pour le crime de « destruction, dissimulation ou altération de preuves » sur la base d'un raisonnement non conforme aux faits, alors qu'il aurait dû être condamné pour le crime de « meurtre prémédité d'un enfant en complicité », est contraire à la procédure et à la loi. Au nom de l'intérêt public, il est demandé et requis que ladite décision soit examinée et annulée au détriment du prévenu Nevzat Bahtiyar, car elle n'est pas conforme à la procédure et à la loi. »