Hulusi Akar perd son procès en dommages-intérêts contre Özgür Özel

Le président du CHP, Özgür Özel, alors qu'il occupait le poste de vice-président du groupe parlementaire, avait formulé des critiques à l'encontre de l'ancien ministre de la Défense nationale, Hulusi Akar, lors des débats budgétaires à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Özel avait déclaré que ses compagnons d'armes incarcérés se plaignaient d'Akar en disant : « Il n'est même pas venu nous rendre visite une seule fois », ajoutant : « Tes frères d'armes sont morts sans t'accorder leur pardon. Tu es un homme qui porte la malédiction de ses frères d'armes ».

Dans un autre discours, les propos tenus par Özel, « En tant que CHP, nous respectons les fonctions, mais si seulement vous n'aviez pas exercé cette fonction de chef d'état-major. Une telle fonction de chef d'état-major n'aurait jamais dû exister », avaient également suscité des controverses.

HULUSİ AKAR AVAIT INTENTÉ UN PROCÈS EN DOMMAGES-INTÉRÊTS

Affirmant que ces déclarations constituaient une « insulte et une diffamation » à son égard, Hulusi Akar avait intenté un procès en dommages-intérêts moraux de 500 000 TL contre Özel. Le 28e tribunal de grande instance d'Ankara, par une décision rendue le 2 décembre 2020, avait donné raison à Akar et condamné Özel à verser 15 000 TL de dommages-intérêts.

LA COUR D'APPEL RÉGIONALE A ANNULÉ LA DÉCISION

Selon les informations transmises par l'agence ANKA, la Cour d'appel régionale d'Ankara, saisie suite à l'appel d'Özgür Özel, a jugé que les conditions requises pour l'octroi de dommages-intérêts n'étaient pas réunies, annulant ainsi la décision du tribunal de première instance et rejetant la plainte.

À la suite de cette décision, Hulusi Akar s'est pourvu en cassation, portant l'affaire devant la Cour de cassation.

La Cour de cassation a confirmé la décision à l'unanimité

La 4e chambre civile de la Cour de cassation, après avoir examiné le dossier, a confirmé à l'unanimité la décision de la Cour d'appel régionale d'Ankara, rendant ainsi le jugement définitif. Dans sa décision, la Cour de cassation a fait référence aux arrêts de la Cour constitutionnelle (AYM) et de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), soulignant qu'aucune restriction à la liberté d'expression n'était nécessaire dans ce cas.

La décision précise que « le terme 'honteux' utilisé par le défendeur en réponse à certaines déclarations du plaignant ne visait pas la personne du plaignant, mais constituait un jugement de valeur et une critique sévère concernant la manière dont il a exercé ses fonctions précédentes ; le plaignant, ayant rejoint la scène politique après avoir occupé une fonction publique, doit supporter davantage de critiques en raison de sa position actuelle ».

Il a également été ajouté que « les propos tenus lors des débats budgétaires du ministère de la Défense nationale doivent être considérés comme une critique sévère et rigoureuse, relevant de l'immunité parlementaire ».

QUE DIT LA DÉCISION MOTIVÉE ?

Dans la décision motivée, en faisant référence aux arrêts antérieurs de la Cour constitutionnelle, il a été souligné que la liberté d'expression est l'un des éléments fondamentaux d'une société démocratique. Il est indiqué que « la liberté d'expression ne s'applique pas seulement aux idées acceptées ou inoffensives, mais aussi aux critiques dérangeantes, choquantes et sévères ».

« NE CONSTITUE PAS UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA PERSONNALITÉ DU PLAIGNANT »

Enfin, la Cour de cassation a précisé que si les propos d'Özel pouvaient être jugés grossiers et blessants, ils devaient être considérés comme faisant partie d'une « polémique politique ». Soulignant la nécessité d'accepter de telles critiques sur la scène politique, la Cour a conclu : « Les mots et expressions utilisés par le défendeur ne constituent pas une atteinte aux droits de la personnalité du plaignant. Ils relèvent de la critique sévère et rigoureuse et doivent être évalués dans le cadre de la liberté d'expression ».

Source de l'actualité: 12punto