La déposition du procureur de l'avocate Rezan Epözdemir révélée : « Le fruit de l'arbre empoisonné est aussi empoisonné »

La déposition faite au parquet par l'avocate Rezan Epözdemir, placée en garde à vue dans le cadre de deux enquêtes distinctes la concernant, a été révélée. Epözdemir a été déférée devant le tribunal avec une demande de placement en détention provisoire dans le cadre de l'enquête pour « corruption ».

Ne laisse pas l'algorithme choisir tes actualités, décide toi-même ce que tu lis. Ajoute 12punto à tes sources préférées !

La déposition du procureur de l'avocate Rezan Epözdemir révélée : « Le fruit de l'arbre empoisonné est aussi empoisonné »

L'avocate Rezan Epözdemir, placée en garde à vue dans le cadre de deux enquêtes distinctes menées par le parquet de la République d'Istanbul, sous les chefs d'accusation de « corruption active », « espionnage politico-militaire » et « aide à FETÖ/PDY », a été déférée au palais de justice après un contrôle médical.

Epözdemir, dont la déposition a été recueillie au parquet dans le cadre de l'enquête pour « corruption », a fourni une déclaration de 6 pages. Il a été appris que sa déposition dans le cadre de l'enquête pour « terrorisme » était toujours en cours.

LA DÉPOSITION AU PARQUET RÉVÉLÉE

La déposition faite par Rezan Epözdemir dans le cadre de l'enquête pour « corruption » a été révélée. Dans sa déclaration, Epözdemir a affirmé : « Le dossier doit être transmis au HSK et les documents de valeur doivent nous être restitués.

Les documents relevant de la vie privée entrant dans le champ du dossier doivent quant à eux être détruits. Le parquet général de la République d'Istanbul, qui n'a pas compétence pour mener cette enquête, n'a donc pas non plus le pouvoir de collecter des preuves.

C'est pourquoi l'ensemble des preuves obtenues dans le cadre des actes d'enquête menés par le parquet général de la République d'Istanbul sont illicites en vertu du principe « le fruit de l'arbre empoisonné est aussi empoisonné ». Elles ne peuvent pas être utilisées comme preuves », a-t-elle déclaré.

VOICI LES QUESTIONS POSÉES À EPÖZDEMIR ET SES RÉPONSES :

Question 1 : Il lui a été demandé si elle connaissait la personne nommée Cengiz Çallı, depuis quelles années et à quelle fréquence ils se rencontraient :

La personne nommée Cengiz ÇALLI exerçait en 2007 en tant que procureur de la République au parquet général de la République de Gaziosmanpaşa. J'étais moi-même à la même époque représentante du barreau d'Istanbul dans la même région. Notre connaissance a commencé là. Par ailleurs, je détiens la procuration de Cengiz depuis 2020. J'en soumets une copie au dossier. Je ne me souviens pas être partie en vacances avec la personne nommée Cengiz ÇALLI ni être allée dîner avec elle en dehors des heures de travail. Je n'ai présenté aucune procuration dans aucun dossier dont Cengiz ÇALLI était le procureur chargé de l'enquête. Depuis la fin du mois d'avril 2021, en raison de la très forte augmentation de ma charge de travail, je n'ai pas rendu visite à Cengiz ÇALLI dans son bureau. Avant cette date, lorsque je me rendais au palais de justice, je lui rendais visite en raison de notre longue connaissance. Par ailleurs, partir en vacances ensemble ou dîner ensemble ne constitue pas un problème juridique s'il n'existe pas de relation de dossier entre les parties.

Question 2 : Il lui a été demandé si elle connaissait la personne nommée Atalay Demirbaş, depuis quelles années et à quelle fréquence ils se rencontraient :

J'ai fait la connaissance de la personne nommée Atalay DEMİRBAŞ à une époque dont je ne me souviens plus exactement de la date, par l'intermédiaire d'un ami commun. En 2018, la personne nommée Atalay DEMİRBAŞ m'a confié une procuration pour suivre ses dossiers. J'ai traité les dossiers relevant de la juridiction administrative de la société nommée Demand, dont Atalay est propriétaire. Après avoir appris que cet homme était un escroc, j'ai renoncé à le représenter. J'en soumets également une copie au dossier. Comme on peut le constater en consultant le casier judiciaire d'Atalay DEMİRBAŞ, il est un escroc. Il est également poursuivi pour corruption dans le dossier en cours d'examen devant la 5e chambre criminelle de la Cour de cassation. De plus, Atalay me réclame de l'argent depuis environ 5 ans via des numéros étrangers, en menaçant de me tendre un piège et de me calomnier si je ne lui verse pas d'argent.

Je soumettrai ultérieurement au dossier les enregistrements relatifs à ces faits. La plainte que j'ai déposée à ce sujet se trouve au bureau d'enquête sur les crimes à auteur inconnu du parquet général de la République d'Istanbul. Je soumettrai le numéro de dossier ultérieurement. Par ailleurs, en raison de ses déclarations dans ce dossier, je porterai plainte contre lui pour faux témoignage et calomnie.

Question 3 : Il lui a été demandé si elle connaissait les personnes nommées Zekeriye Yurtçak, Ahmet Mesut Yurtçak, Kürşat Yılmaz et Nurbari Erşahin, depuis quelles années et à quelle fréquence ils se rencontraient :

Je ne connais pas les personnes nommées Zekeriya YURTÇAK, Ahmet Mesut YURTÇAK et Nurbari ERŞAHİN. Je ne les ai jamais vus de ma vie. Il n'y a eu aucun contact entre nous, ni en face à face, ni par GSM ou tout autre moyen. La personne nommée Kürşat YILMAZ était, autant que je m'en souvienne, le greffier de Cengiz ÇALLI. Nous n'avons eu aucun contact. Je le voyais dans son bureau lorsque je rendais visite à Cengiz dans son bureau.

Il lui a été demandé, en raison d'une contradiction, si les supports numériques de la personne nommée Kürşat YILMAZ contenaient des enregistrements de messages WhatsApp avec Rezan EPÖZDEMİR, si un maillot signé avait été offert par Rezan EPÖZDEMİR à Kürşat YILMAZ, et si les personnes nommées Atalay DEMİRBAŞ et le dénonciateur Zihni ÇAKIR affirmaient que Cengiz ÇALLI avait également utilisé Kürşat YILMAZ pour établir un contact avec Rezan EPÖZDEMİR dans le cadre des actes de corruption de Cengiz ÇALLI :

Je ne me souviens pas d'avoir établi un contact avec la personne nommée Kürşat YILMAZ. Il est normal que je ne m'en souvienne pas, car beaucoup de temps s'est écoulé depuis les faits. J'ai déjà déclaré plus haut qu'Atalay était un escroc. Je n'accepte pas non plus ses déclarations en ce sens. La personne nommée Zihni ÇAKIR a témoigné en faveur de dossiers de complot FETÖ. Comme on peut le constater en examinant le dossier n° 2019/191 du tribunal correctionnel n° 13 d'Istanbul, il a causé l'emprisonnement injuste et le préjudice de nombreuses personnes. Par ailleurs, il existe entre la personne nommée Zihni ÇAKIR et moi 3 actions en dommages et intérêts et 1 affaire pénale. Il existe donc entre nous une inimitié juridique. Il me tend un piège sur ordre des personnes dont il reçoit des instructions. Une enquête préliminaire avait déjà été menée concernant les allégations figurant dans le dossier terrorisme dans lequel je suis actuellement en garde à vue. Par la suite, une décision SYOK a été rendue concernant ce dossier. Zihni ÇAKIR a de nouveau déposé une dénonciation en copiant-collant la même pétition. Il n'y a que 2 jours d'écart entre la dénonciation dans ce dossier et la dénonciation dans le dossier terrorisme. Cela démontre qu'il s'agit d'un complot.

Question 4 : Il lui a été lu et demandé que, dans le dossier connu du public sous le nom de « dossier makaron », portant le numéro d'enquête 2021/2561 du parquet général de la République de Bakırköy, dont Cengiz Çallı était le procureur chargé de l'enquête, il est établi sans aucun doute que des pots-de-vin ont été perçus en échange de la remise en liberté des personnes nommées (Zekeriye Yurtçak et Ahmet Mesut Yurtçak) qui étaient en détention provisoire dans ce dossier, puis de la levée des mesures de contrôle judiciaire sous forme d'assignation à résidence, et que dans les échanges WhatsApp du 07/07/2021 relatifs à la perception de pots-de-vin, il existe des enregistrements de conversations indiquant que les 75 000 dollars de pot-de-vin perçus dans un premier temps seraient remis à une personne suspecte prénommée Rezan :

Comme il ressort des documents que j'ai soumis, dans le dossier d'enquête n° 2021/2561 du parquet général de la République de Bakırköy, les YURTÇAK et les autres suspects ont été remis en liberté le 15/06/2021. Atalay, dans sa déclaration, a affirmé qu'un accord avait été conclu dans le cadre de ce dossier pour un pot-de-vin de 150 000 dollars, dont 75 000 dollars devaient être versés avant la remise en liberté et 75 000 dollars après. Or les échanges de messages WhatsApp que vous m'avez montrés datent du 07/07/2021. Selon la déclaration d'Atalay, que je conteste catégoriquement, j'aurais dû recevoir cet argent au plus tard le 14/06/2021. Les dates des allégations de corruption et celles des enregistrements WhatsApp ne concordent donc pas. J'avais prêté de l'argent à Cengiz ÇALLI à des périodes dont je ne me souviens plus exactement de la date, à 1 ou 2 reprises. Autant que je m'en souvienne, je lui en avais remis une fois à l'agence Halkbank de Sultangazi. Le directeur d'agence Hüseyin MERCAN et la personne nommée Veysi KARAMAN, qui se trouvait à ce moment-là dans l'agence en tant que client, sont témoins du fait que j'ai prêté de l'argent. Je demande qu'ils soient entendus. En dehors de cela, je me souviens qu'il m'avait demandé de l'argent une fois en disant qu'il allait acheter un appartement. Depuis juin 2021, mes activités se sont considérablement intensifiées en raison de mon élection à la direction d'un club sportif. À partir de cette date, mes communications avec Cengiz ÇALLI ont cessé d'être aussi fréquentes qu'auparavant. À partir de cette date, j'ai commencé à lui réclamer en face à face ou par téléphone le remboursement de l'argent que je lui avais prêté, dont je ne me souviens plus ni du montant ni de la date du prêt. Autant que je m'en souvienne, il en avait remboursé une partie. Mais je ne me souviens pas non plus du montant remboursé. Par ailleurs, si Cengiz ÇALLI avait perçu un pot-de-vin dans ce dossier, logiquement l'argent aurait dû lui être remis directement. Si, ce que je conteste, j'avais été intermédiaire, l'argent aurait dû m'être apporté et transmis à Cengiz par mon intermédiaire.

Or l'allégation dans le dossier est que c'est Cengiz qui a pris l'argent et me l'a apporté. Cela suffit à démontrer qu'il s'agit d'une relation de créance et de dette. Je ne sais pas pourquoi mon nom apparaît dans les échanges du 07/07/2021 que vous m'avez mentionnés. Je ne sais pas non plus si la personne prénommée Rezan dans ces échanges, c'est moi. À supposer même que ce soit moi qui figure dans ces échanges, comme je viens de le dire, mon nom pourrait y apparaître en raison de la pression que j'exerçais sur Cengiz pour qu'il rembourse sa dette. Mais comme je l'ai dit, je n'ai aucune connaissance des échanges d'argent entre eux. Je ne sais pas de quel argent il s'agit. Cependant, Atalay, comme il ressort des documents que j'ai soumis en annexe, lorsque cette question lui a été posée dans le dossier n° 2022/154 du tribunal correctionnel n° 24 de Bakırköy, a déclaré : « J'avais déjà effectué auparavant une vente d'appartement à Cengiz ÇALLI. J'avais également soumis antérieurement au dossier les documents relatifs à cette vente. Les chiffres figurant dans nos échanges de messages sont relatifs aux montants liés à cette vente. » Il a également fait des déclarations similaires lors de l'interrogatoire devant le juge des libertés et dans son dossier à la Cour de cassation. Mais dans ce dossier, il a changé de déclaration pour en tirer un avantage, affirmant que cet argent était lié à une infraction de corruption et que j'y étais impliquée, me tendant ainsi un piège. Je soumets au dossier tous les documents que j'ai mentionnés. Par ailleurs, Atalay, dans les interrogatoires et déclarations que j'ai mentionnés concernant Cengiz, a déclaré que Cengiz était un homme très honnête, qu'il avait utilisé son nom à son insu, et qu'il ne lui avait jamais versé de pot-de-vin. De plus, cette allégation n'a pas fait l'objet de l'affaire en cours devant la 5e chambre criminelle de la Cour de cassation. L'affaire en cours devant cette chambre criminelle porte sur le jugement relatif au flagrant délit concernant la remise en liberté initiale des personnes portant le nom de famille YURTÇAK, suspectes dans le dossier d'enquête n° 2021/2561 du parquet général de la République de Bakırköy, puis leur nouvelle mise en garde à vue et leur remise en liberté sous contrôle judiciaire.

Question 5 : Il lui a été lu et demandé la déclaration d'Atalay Demirbaş relative aux enregistrements WhatsApp, selon laquelle : « La personne désignée comme Rezan dans cette conversation est Rezan EPÖZDEMİR. Nurbari ERŞAHİN et la personne nommée Zekeriya YURTÇAK étaient tous deux suspects dans le dossier Makaron. Le dossier d'opération était à l'époque entre les mains de Cengiz ÇALLI, qui exerçait en tant que procureur au palais de justice de Bakırköy. Lors de la première opération menée dans le dossier, Nurbari n'a pas été placé en détention provisoire. Zekeriya, lui, avait été placé en détention. Nurbari ERŞAHİN m'a dit que tu es en bons termes avec Cengiz Çallı et Rezan, vois avec eux pour qu'ils nous aident dans le dossier. Sur ce, j'ai rencontré à la fois Rezan et Cengiz ÇALLI. Cengiz et Rezan m'ont dit qu'ils pouvaient obtenir la remise en liberté en échange de 150 000 dollars de pot-de-vin. J'ai transmis la situation à Nurbari ERŞAHİN. » Les 150 000 dollars de pot-de-vin en échange de la remise en liberté de Zekeriya m'ont été apportés par Nurbari ERŞAHİN, son associé officieux. Les 75 000 dollars de cette somme ont été récupérés à mon domicile par Cengiz ÇALLI le 07/07/2021, date à laquelle figurent les enregistrements WhatsApp mentionnant le nom de Rezan EPÖZDEMİR dans le dossier, ou le lendemain. Lorsque Cengiz a pris l'argent, il a dit qu'il allait l'apporter dans son bureau pour le remettre à Rezan. Mais après son départ, il a peut-être aussi rencontré Rezan et le lui a remis dehors. Je ne sais pas où ils se sont rencontrés. » :

Question 6 : Il lui a été lu et demandé que, dans le cadre des travaux menés en obtenant les enregistrements HTS/BAZ de la personne nommée Rezan EPÖZDEMİR et de la personne nommée Cengiz ÇALLI afin de vérifier la véracité des allégations d'Atalay Demirbaş, il a été établi que le 08/07/2021, Cengiz ÇALLI s'est rendu au domicile d'Atalay DEMİRBAŞ comme celui-ci l'affirmait, puis que le même soir il a partagé une même antenne-relais BAZ avec Rezan EPÖZDEMİR :

Comme je viens de le dire, je ne me souviens pas si j'ai rencontré Cengiz ÇALLI le 07/07/2021 ou à des dates proches de cette date. Si je l'ai rencontré, je ne me souviens pas non plus s'il m'a effectué un remboursement au titre de la dette que je lui avais consentie. Il est contraire au cours normal de la vie de s'en souvenir, car du temps s'est écoulé. De plus, étant donné que les personnes concernées avaient déjà été remises en liberté avant cette date et que la deuxième mise en détention a eu lieu en septembre de la même année, il est évident que cet enregistrement WhatsApp n'est pas lié à une corruption.

Question 7 : Il lui a été demandé que, lors de la perquisition effectuée dans le bureau de la suspecte Rezan Epözdemir situé au Levent Mah. Lale Sok. Beşiktaş / Istanbul, ont été saisis 2 billets à ordre : l'un établi le 01/04/2021 d'un montant de 1 560 000 TL, l'autre établi le 09/07/2021 d'un montant de 930 000 TL, dont le débiteur est Cengiz ÇALLI et le créancier Rezan EPÖZDEMİR. Compte tenu du fait que, selon les enregistrements BAZ de Cengiz ÇALLI et de la suspecte Rezan EPÖZDEMİR, ils ont partagé une même antenne-relais BAZ dans la nuit du 08/07/2021, il a été conclu que le billet à ordre établi le 09/07/2021 en question avait été établi lors de cette rencontre et que ce billet à ordre avait été remis à Rezan EPÖZDEMİR en contrepartie du fait que l'argent du pot-de-vin restait entre les mains de Cengiz ÇALLI, et sa déclaration à ce sujet lui a été demandée :

Dès le début de ma déposition, j'ai indiqué que j'estimais que l'enquête devait être menée par les inspecteurs du HSK conformément à l'article 86 de la loi n° 2802. J'avais soumis à ce sujet les décisions de référence du Conseil général pénal de la Cour de cassation et de la Cour constitutionnelle. C'est pourquoi le dossier doit être transmis au HSK et les documents de valeur doivent nous être restitués. Les documents relevant de la vie privée entrant dans le champ du dossier doivent quant à eux être détruits. Le parquet général de la République d'Istanbul, qui n'a pas compétence pour mener cette enquête, n'a donc pas non plus le pouvoir de collecter des preuves. C'est pourquoi l'ensemble des preuves obtenues dans le cadre des actes d'enquête menés par le parquet général de la République d'Istanbul sont illicites en vertu du principe « le fruit de l'arbre empoisonné est aussi empoisonné ». Elles ne peuvent pas être utilisées comme preuves. Par conséquent, ces billets à ordre, qui constituent des preuves illicites, ne doivent pas faire l'objet de l'enquête. Je ne souhaite pas répondre aux questions relatives aux billets à ordre obtenus lors d'une perquisition illicite. Ils ne peuvent pas servir de base à une décision. Ces documents sont de nature à étayer ma créance. Je souhaite également déclarer que je procéderai à des recours juridiques auprès du HSK à ce sujet.

Il lui a été demandé, afin de lever la contradiction, que Rezan EPÖZDEMİR avait déclaré dans sa réponse à la question n° 4 qu'elle avait exercé des pressions sur Cengiz ÇALLI depuis juin 2021 pour obtenir le remboursement de l'argent qu'elle lui avait prêté, alors que le billet à ordre daté du 09/07/2021 saisi lors de la perquisition dans le bureau de Rezan EPÖZDEMİR avait été établi après le mois de juin :

Je répète à l'identique ma réponse à la question n° 7. Je ne souhaite pas faire de déclaration concernant une preuve illicite. Dans une infraction de corruption par intermédiaire, c'est l'intermédiaire qui apporte l'argent au fonctionnaire public. Il est contraire à la logique que le fonctionnaire public ayant perçu le pot-de-vin apporte de l'argent à l'intermédiaire, comme dans ce dossier. À l'époque des faits allégués, j'étais, autant que je m'en souvienne, également l'avocate d'Atalay. En examinant les faits sous cet angle également, on verra à quel point cette affaire est absurde.

Question 8 : Il lui a été demandé de se défendre sur le fait que le montant total des billets à ordre saisis s'élevait à 2 490 000 TL, que les salaires des juges et procureurs à la date d'établissement des billets à ordre étaient en moyenne de 11 000 à 12 000 TL, et que, selon un calcul approximatif, ce montant correspondait à ce que Cengiz Çallı aurait pu rembourser en environ 18 ans sans effectuer aucune dépense sur son salaire, ce qui est contraire au cours normal de la vie :

Comme je l'ai dit en réponse à la question précédente, je ne souhaite pas répondre à une question relative à une preuve illicite. Mais pour préciser entre parenthèses, Cengiz avait acheté, à des dates dont je ne me souviens plus exactement, un appartement à son nom chez Dap Yapı, un commerce à son nom mais, autant que je m'en souvienne, au nom de son neveu dans le centre commercial ADL à Sultangazi, et enfin un appartement à Avcılar. Il a ensuite revendu l'appartement acheté chez Dap Yapı. Il m'a remboursé une partie de sa dette. Pour le commerce de Sultangazi, il en a d'abord acheté la moitié, puis, pour acheter l'autre moitié, il m'a emprunté de l'argent à l'agence Halkbank de Sultangazi, comme je l'ai mentionné dans mes déclarations ci-dessus.

Question 9 : Il lui a été lu et demandé les déclarations d'Atalay Demirbaş et de Kürşat Yılmaz, qui exerçait les fonctions de greffier de Cengiz Çallı à la date des faits, selon lesquelles — le fait que la suspecte Rezan Epözdemir rendait fréquemment visite à Cengiz Çallı dans son bureau étant établi par les enregistrements BAZ et sa propre déclaration — la suspecte Rezan Epözdemir aurait interrogé, via le rôle de procureur de Cengiz Çallı sur UYAP, des données à caractère personnel telles que l'adresse, le numéro d'identité et le numéro de téléphone des parties dans des dossiers qu'elle suivait ou envisageait de suivre par procuration :

Je refuse catégoriquement les déclarations de Kürşat YILMAZ et de l'escroc Atalay. Il ne saurait être question que j'interroge quelque donnée à caractère personnel que ce soit via le rôle de procureur de Cengiz ÇALLI. Ce sont des déclarations orientées dans un but de complot, organisées secrètement par une même main, données en échange d'un avantage. Aucune déclaration précise n'a été faite quant à la personne sur laquelle j'aurais effectué des recherches. Un avocat peut de toute façon consulter n'importe quel dossier sans présenter de procuration. Ce sont des déclarations abstraites.

Question 10 : Il lui a été demandé qu'il existe des déclarations concordantes selon lesquelles Rezan Epözdemir serait partie en vacances à plusieurs reprises avec Cengiz Çallı et que, selon les constatations, la totalité des frais de vacances aurait été réglée par Rezan Epözdemir, et que Rezan Epözdemir et Cengiz Çallı se seraient fréquemment rendus dans des restaurants de luxe, dont la totalité des frais de repas aurait également été réglée par Rezan Epözdemir, et que lors de l'examen des supports numériques saisis lors de la perquisition, des e-mails ont été trouvés indiquant que les frais de vacances avaient été facturés à la suspecte Rezan Epözdemir :

Bien que je ne me souvienne pas si je suis partie en vacances avec Cengiz, je n'ai pas vu les documents figurant dans les supports numériques indiquant que les frais de vacances de Cengiz ÇALLI m'avaient été facturés, et ces preuves sont illicites en raison d'un défaut de compétence. Je n'ai donc rien d'autre à dire sur cette question.

Question 11 : Il lui a été demandé que, dans le cadre des recherches menées concernant l'allégation selon laquelle l'un des deux droits d'annotation accordés dans le cadre de la décision de protection rendue au nom de Cengiz ÇALLI aurait été utilisé par la suspecte Rezan, il a été établi que le véhicule immatriculé 34 EP 1313, enregistré au nom de la suspecte Rezan EPÖZDEMİR, avait été annoté dans le cadre de la décision de protection accordée à Cengiz ÇALLI entre le 12/06/2019 et le 05/10/2021 :

Bien que je ne m'en souvienne pas exactement en raison du temps écoulé, je le lui avais mis à disposition à titre onéreux, soit pour l'usage de l'épouse de Cengiz, soit parce que le véhicule de Cengiz avait un problème. Durant une grande partie de cette période, c'est lui-même qui a utilisé le véhicule.

Pour conclure, voici ce que j'ai à dire. Premièrement, le dossier doit être transmis d'urgence au HSK pour les raisons que j'ai exposées ci-dessus. Deuxièmement, je souhaite attirer de nouveau l'attention sur la question des preuves illicites. L'ensemble des preuves obtenues sont illicites. Les enquêtes ouvertes sur la base de ces preuves sont également illicites. Je demande que lesdites preuves nous soient restituées. Par ailleurs, les autres enquêtes éventuellement ouvertes sur la base de preuves illicites doivent également être clôturées. Je souhaite rappeler que les autorités menant ces enquêtes engagent également leur responsabilité en matière de dommages et intérêts récursoires en vertu de l'article 141 du CMK. À la date des faits, je n'avais aucune intention d'altérer les preuves et, compte tenu de ma position actuelle, aucune intention de fuite. En vertu du même article, je me réserve le droit à des dommages et intérêts en raison du contrôle judiciaire et de la perquisition manifestement effectués sans compétence.

Mon fils a des cours de langue à Londres. Les billets aller-retour pour Londres ont été achetés le 23 juillet, bien avant la date de l'enquête. Je demande que le contrôle judiciaire actuel soit levé en priorité afin d'éviter toute perte de droits supplémentaire, et que je sois libérée sans qu'aucune mesure de contrôle judiciaire ne soit appliquée, pour les raisons que j'ai exposées. Je soumets également au dossier les documents relatifs aux réservations de vols.

Je demande qu'une enquête d'office soit ouverte pour calomnie en vertu de l'article 267 du TCK à l'encontre des personnes ayant fait des déclarations à mon encontre.

Source de l'actualité: 12punto