L'arrestation de 3 journalistes avait été requise : le texte de la décision du tribunal dans l'enquête sur l'expert judiciaire a été révélé

Le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, a fait des déclarations marquantes lors d'une conférence de presse tenue le lundi 27 janvier. Lors de cette réunion, M. İmamoğlu a révélé le nom de l'expert judiciaire désigné dans le cadre des enquêtes menées contre lui-même et les municipalités dirigées par le CHP, et a détaillé ses antécédents.

À la suite de cette conférence de presse, le parquet général d'Istanbul a ouvert une enquête contre M. İmamoğlu pour « influence sur un expert judiciaire ou un témoin dans l'exercice de ses fonctions ». Il a également été annoncé qu'une enquête avait été ouverte contre les médias ayant diffusé les déclarations de M. İmamoğlu.

Le parquet avait requis le placement en détention provisoire des journalistes Suat Toktaş, Barış Pehlivan et Kürşad Oğuz, interpellés dans le cadre de cette enquête ouverte au motif que l'expert dont le nom avait été rendu public par M. İmamoğlu s'était vu accorder un droit de réponse.

En conséquence, une mesure de contrôle judiciaire a été prononcée à l'encontre de Barış Pehlivan et Kürşad Oğuz. Suat Toktaş, quant à lui, a été placé en détention provisoire.

L'enquête ouverte par le parquet général d'Istanbul se poursuit, après avoir constaté que, lors d'une émission sur Halk TV, « un entretien téléphonique avec l'expert avait été enregistré et diffusé sans autorisation, et que des propos visant à influencer le cours de la procédure judiciaire avaient été tenus en révélant le nom de l'expert de manière à le désigner comme cible ».

Le texte de la décision du tribunal pénal de paix de garde a été obtenu dans le cadre de cette enquête.

Dans ce document, il est noté que, compte tenu de la déposition de Suat Toktaş concernant les faits qui lui sont reprochés, il existe des preuves et des faits concrets démontrant l'existence de soupçons solides justifiant une mesure de détention provisoire.

Bien que M. Toktaş ait prétendu avoir pensé que M. Pehlivan avait obtenu l'autorisation de l'expert après que ce dernier lui ait répondu : « Mon frère, nous sommes journalistes », il a été souligné qu'un journaliste expérimenté travaillant depuis de nombreuses années aurait dû savoir qu'il ne fallait pas diffuser cet enregistrement sans s'être assuré qu'une autorisation avait été obtenue.

ÉVALUATION SUR « L'ABSENCE D'INTÉRÊT PUBLIC DANS LA DIFFUSION DE L'ENREGISTREMENT AUDIO »

Dans le texte, il est allégué que l'enregistrement audio visionné par le tribunal ne constituait pas une interview, que l'expert avait insisté sur le fait qu'il ne souhaitait pas donner d'interview, et que, compte tenu du contenu de l'enregistrement, sa diffusion ne présentait aucun intérêt public.

Il est avancé que, dans leurs défenses, M. Pehlivan et M. Oğuz ont souligné que c'était M. Toktaş qui avait diffusé l'enregistrement, que M. Toktaş avait insisté à plusieurs reprises sur le nom de l'expert plaignant au cours de l'émission, qu'il avait déclaré que celui-ci n'était ni indépendant ni impartial, et qu'il avait tenté de l'influencer en exerçant une pression publique sur lui.

Le texte précise que le placement en détention provisoire de M. Toktaş a été ordonné pour chacun des chefs d'accusation retenus contre lui.

Concernant les faits reprochés à Barış Pehlivan, le texte indique que, bien que le parquet ait requis son placement en détention provisoire, il ressort des déclarations figurant au dossier que ce n'est pas M. Pehlivan qui a procédé à l'enregistrement.

Le document précise qu'il n'existe aucune preuve dans le dossier montrant que M. Pehlivan était conscient que l'enregistrement était destiné à être diffusé ou que M. Toktaş allait le diffuser, et qu'il avait envoyé un message à M. Toktaş en disant : « Je n'ai pas obtenu d'autorisation », l'avertissant ainsi, ce qui rendrait la mesure de détention provisoire disproportionnée à ce stade pour les deux chefs d'accusation.

Concernant les faits reprochés à Kürşad Oğuz, le texte indique que, bien que ce soit lui qui ait procédé à l'enregistrement, il l'a fait en pensant que cela pouvait avoir une valeur informative. Il est précisé qu'il apparaît, tout comme pour M. Pehlivan, qu'il avait averti M. Toktaş que l'enregistrement ne devait pas être diffusé, rendant ainsi la mesure de détention provisoire disproportionnée.

Le texte explique que la remise en liberté de M. Pehlivan et M. Oğuz a été décidée sous contrôle judiciaire, avec obligation de signature et interdiction de sortie du territoire.

Après les procédures devant le tribunal, M. Pehlivan a fait une déclaration aux journalistes sur la place de Çağlayan, affirmant que Suat Toktaş, qui a formé de nombreux journalistes en Turquie, a été privé de sa liberté de manière illégale.

Déclarant qu'ils poursuivraient leur lutte pour le droit et le journalisme, M. Pehlivan a ajouté : « Nous demandons à tous nos téléspectateurs de soutenir Halk TV encore plus à partir d'aujourd'hui. »

Kürşad Oğuz a également déclaré dans son intervention qu'ils étaient aux côtés de Suat Toktaş.

M. Oğuz a ajouté ce qui suit :

« Halk TV a toujours été aux côtés du peuple. Suat et nous-mêmes attendons désormais davantage du peuple pour qu'il soutienne Suat Toktaş et Halk TV. Les politiciens sont venus, le peuple est venu, ils ont exprimé leur réaction devant les portes de Halk TV. C'était très important, ils ont montré la force de la résistance. C'est peut-être grâce à cela que nous sommes libres en ce moment, mais nous ferons aussi sortir Suat. »

Source de l'actualité: AA