Le vice-président du MHP, Feti Yıldız, a fait des commentaires sur les dépositions des témoins sous X, qui ont récemment fait l'actualité avec l'affaire de la municipalité d'Istanbul. Dans une publication sur son compte de réseau social, Yıldız a déclaré que la pratique du témoin sous X ne devrait pas être utilisée à moins d'y être contraint.
Partageant ses points de vue sur l'évaluation des preuves dans la procédure pénale, Yıldız a affirmé que les déclarations des suspects et des accusés constituent à la fois un moyen de défense et une preuve. Il a qualifié de « grande victoire pour notre droit » le fait qu'une déposition de témoin sous X ne puisse pas servir de base unique à une condamnation.
On constate que les commentaires sous nos publications sur X (anciennement Twitter) portent généralement sur des griefs liés au Code pénal, au Code de procédure pénale et à la Loi sur l'exécution des peines.
— Feti Yıldız (@YildizFeti) 20 septembre 2026
C'est pourquoi, comme aujourd'hui, je partage de temps à autre de brèves informations sur le droit pénal et la procédure...
Yıldız a souligné que si la pratique du témoin sous X est utilisée, le droit à la défense doit être protégé et que l'accusé doit se voir accorder le droit de poser des questions orales au témoin sous X.
Yıldız a utilisé les termes suivants dans sa publication :
« Il ne faut pas recourir à cette voie à moins d'y être contraint ; si l'on y a recours, le droit à la défense doit être respecté et le droit de l'accusé à poser des questions orales au témoin sous X doit impérativement être garanti. »
Voici l'intégralité de la déclaration de Yıldız :
« On constate que les commentaires sous nos publications sur X (anciennement Twitter) portent généralement sur des griefs liés au Code pénal, au Code de procédure pénale et à la Loi sur l'exécution des peines.
C'est pourquoi, comme aujourd'hui, je partage de temps à autre de brèves informations sur le droit pénal et la procédure.
La procédure pénale commence par un soupçon qu'un crime a été commis.
Des principes de preuve intime ont été introduits pour dissiper ce soupçon, c'est-à-dire pour vaincre le doute, éliminer l'incertitude et rechercher la vérité matérielle.
Le juge doit parvenir à une décision en se fondant sur des preuves collectives, des preuves conformes au droit auxquelles les parties ont activement participé et qu'elles ont débattues.
Comme il n'est pas possible, dans la procédure pénale, de préparer les preuves à l'avance ou de conclure des contrats de preuve comme dans la procédure civile, il est obligatoire d'accepter la liberté de la preuve.
Le juge pénal ne cherche pas à établir un acte juridique, mais une tranche de vie vécue dans le passé, un fait matériel.
C'est pourquoi, lors de l'évaluation des preuves éparses restantes après l'événement, il est essentiel qu'il ne soit pas lié par les parties.
Dans la procédure pénale, la preuve consiste à obtenir une déclaration fiable à partir d'une source raisonnable.
Cela rend la preuve intime indispensable. La preuve intime n'est ni une preuve ayant une certitude mathématique, ni une découverte spirituelle.
La conviction intime exprime la conviction du juge concernant l'événement faisant l'objet du procès, établie sur la base des preuves présentées et débattues lors de l'audience, guidée par les principes de la procédure, la raison et la science, limitée par le droit et exempte de tout doute.
Le juge doit d'abord évaluer les preuves une par une, puis procéder à une évaluation globale, en utilisant si nécessaire les règles de l'expérience pour former sa conviction intime.
Il faut garder à l'esprit que les présomptions légales ne sont pas des preuves légales et que la preuve contraire peut toujours être apportée pour les présomptions de fait.
Les présomptions doivent être exceptionnelles et ne pas être appliquées de manière à rendre la défense inefficace.
Chaque crime est commis par un être humain et les comportements humains sont trop complexes pour être réduits à une certitude mathématique.
Au lieu de supposer qu'il existe une concurrence entre les preuves scientifiques et les preuves classiques, il est plus approprié de concevoir les deux en solidarité pour atteindre l'objectif.
Les déclarations du suspect et de l'accusé constituent à la fois un moyen de défense et un moyen de preuve.
Le fait qu'une déposition de témoin sous X ne puisse pas servir de base unique à une condamnation est une grande victoire pour notre droit.
Il ne faut pas recourir à cette voie à moins d'y être contraint ; si l'on y a recours, le droit à la défense doit être respecté et le droit de l'accusé à poser des questions orales au témoin sous X doit impérativement être garanti.
Le pouvoir probant des indices pris isolément est limité.
Cependant, il ne devrait y avoir aucun obstacle à ce que des indices pointant vers un lien de causalité et un résultat significatif, inexplicable par le hasard, soient utilisés comme base de jugement.
Cette situation est une conséquence de la liberté de la preuve et de l'absence de hiérarchie entre les preuves.
Compte tenu de la nature des données numériques, celles-ci doivent également être évaluées dans la catégorie des indices, et une expertise doit s'interposer entre le juge et les données.
Il ne faut pas oublier ce point.
Le procureur de la République ne se présente pas à l'audience avec la motivation de gagner le procès.
Il ne collecte pas systématiquement des preuves à charge contre l'accusé.
À l'issue du procès, il peut requérir l'acquittement.
Il peut même, après que le procès qu'il a lui-même intenté a abouti à une condamnation, exercer un recours pour demander l'acquittement.
Parmi les principes de preuve, l'interprétation du doute en faveur de l'accusé revêt une importance particulière.
Ce principe est également une conséquence de la présomption d'innocence.
Si l'accusé laisse une question sans réponse, il ne faut pas se fier au silence, mais à la force des autres preuves.
Alors que la défense de l'accusé est une preuve déclarative pour le tribunal, la déclaration qu'il a faite en tant que suspect lors de l'enquête a le caractère d'une preuve documentaire.
Le plus grand handicap de la preuve est que les preuves sont présentées par le juge.
Le procureur remet le dossier d'enquête au tribunal avec l'acte d'accusation.
Après cette étape, le juge est placé sous une obligation morale de tester le récit de l'acte d'accusation sans se forger d'opinion à partir du dossier d'enquête. »
Source de l'actualité: 12punto
