Nagehan Alçı avait porté plainte : la décision de la Cour constitutionnelle sur l'affaire « Mine Kırıkkanat »

La journaliste Nagehan Alçı présentait une émission sur une chaîne de télévision en 2013. Suite à l'arrêt de ce programme, un utilisateur de X avait publié un message disant : "Gündüzleri kaynım bana kaydı, akşamları Fidan kalsın mı? Ne yapsa olmuyor işte!" (traduction approximative : « Mon beau-frère m'a sautée le jour, Fidan doit-elle rester le soir ? Quoi qu'elle fasse, ça ne marche pas ! »). L'écrivaine du journal Cumhuriyet, Mine Kırıkkanat, avait cité ce message en ajoutant : "L'émission de la 'taze kaşar' a été retirée de l'antenne".

Selon les informations relayées par l'agence ANKA ; suite à la plainte de Nagehan Alçı, le 36e tribunal correctionnel d'Istanbul avait condamné Mine Kırıkkanat en 2014 à une amende judiciaire de 2 610 TL pour le délit d'« injure publique ». Après cette condamnation, l'écrivaine a porté l'affaire devant la Cour constitutionnelle (AYM). Dans son recours, Mme Kırıkkanat a soutenu que le message en question avait une nature critique, affirmant que le terme "kaşar" était utilisé dans le sens de "kaşarlanmak", signifiant « acquérir beaucoup d'expérience ou devenir insensible à force de s'habituer à un comportement ou à une situation déplaisante ». Elle a fait valoir qu'elle critiquait l'émission de Mme Alçı, mais que le tribunal n'avait pas fourni de justification suffisante, violant ainsi sa liberté d'expression.

La décision motivée de la Haute Cour, qui a examiné le recours, a été publiée dans l'édition d'aujourd'hui du Journal officiel. La décision stipule ce qui suit :

"La Cour constitutionnelle a expliqué à maintes reprises ce qu'il faut entendre par une expression conforme aux exigences d'une société démocratique. Pour qu'une ingérence dans les droits et libertés fondamentaux soit considérée comme conforme aux exigences d'une société démocratique, elle doit répondre à un besoin social impérieux et constituer une mesure proportionnée. La restriction de la liberté d'expression doit viser à répondre à un besoin social impérieux dans une société démocratique et revêtir un caractère exceptionnel. Pour que la mesure constituant l'ingérence soit acceptée comme répondant à un besoin social impérieux, elle doit être apte à atteindre l'objectif visé, constituer le dernier recours possible et la mesure la plus légère pouvant être prise. Une ingérence qui n'aide pas à atteindre l'objectif ou qui est manifestement disproportionnée par rapport à l'objectif visé ne peut être considérée comme répondant à un besoin social impérieux.

La proportionnalité indique l'absence de déséquilibre excessif entre l'objectif visé par la restriction et la mesure restrictive utilisée. Les organes exerçant la puissance publique doivent démontrer, en se fondant sur des faits concrets, l'existence d'un intérêt à protéger qui prévaut sur l'avantage découlant de l'exercice de la liberté d'expression, ainsi que l'existence de mécanismes équilibrant la charge imposée à l'individu lors de l'ingérence dans l'expression et la diffusion des idées."

'LA LIBERTÉ D'EXPRESSION EST SOUMISE À DES EXCEPTIONS QUI DOIVENT ÊTRE INTERPRÉTÉES DE MANIÈRE RESTRICTIVE'

"Par ailleurs, la liberté d'expression est soumise à des exceptions qui doivent être interprétées de manière restrictive, et tout besoin de restriction doit être établi de manière convaincante. Selon le deuxième paragraphe de l'article 26 de la Constitution, l'une des raisons de limiter la liberté d'expression, et dans ce contexte, l'un des devoirs et responsabilités de ceux qui exercent cette liberté, est la protection de la réputation ou des droits d'autrui. L'honneur et la réputation de l'individu font partie de son identité personnelle et de son intégrité morale, et bénéficient de la protection du premier paragraphe de l'article 17 de la Constitution. L'État a l'obligation de ne pas porter atteinte arbitrairement à l'honneur et à la réputation de l'individu et de prévenir les attaques de tiers.

Dans ses décisions précédentes, la Cour constitutionnelle a évalué si un juste équilibre avait été respecté entre ces deux droits. Il ne s'agit pas d'une évaluation abstraite. Pour pouvoir établir un équilibre entre les droits en conflit, il convient d'évaluer le type d'expressions utilisées, leur capacité à contribuer aux débats publics, la nature et la portée des restrictions imposées aux expressions, par qui les expressions ont été formulées, à qui elles s'adressent, le degré de notoriété des parties, les comportements antérieurs des personnes concernées et le poids des droits dont disposent le public et les autres personnes face aux expressions utilisées.

Le parquet a ouvert une action publique contre la requérante au motif qu'elle aurait effectué de nombreuses publications contenant des injures à l'encontre de la plaignante sur les plateformes de réseaux sociaux. Le tribunal, à l'issue du procès, a décidé de condamner la requérante pour le délit d'injure en acceptant uniquement que la publication intitulée 'L'émission de la taze kaşar a été retirée de l'antenne' avait été faite par la requérante.

La requérante soutient que le terme 'kaşar' dans la publication faisant l'objet de la plainte a été utilisé sur la base du terme 'kaşarlanmak', signifiant acquérir beaucoup d'expérience ou devenir insensible à force de s'habituer à un comportement ou à une situation déplaisante, et qu'elle critiquait l'émission réalisée par la plaignante avec cette expression. Cependant, il a été constaté que le tribunal n'a pas évalué dans quel sens l'expression faisant l'objet de la plainte dans la publication de la requérante était utilisée et de quelle manière elle offensait la plaignante. Le tribunal s'est contenté de constater que l'expression faisant l'objet de la plainte avait été partagée par la requérante et que la plainte avait été déposée dans les délais légaux ; il a condamné la requérante pour le délit d'injure sans discuter s'il existait une hostilité entre la requérante et la plaignante, la raison pour laquelle l'expression faisant l'objet de la plainte a été formulée, s'il y avait un contexte derrière le mot utilisé, et si la plaignante devait supporter les propos tenus à son égard en raison de ses comportements antérieurs. Le tribunal n'a pas cherché à établir un équilibre entre la liberté d'expression de la requérante et le droit de la plaignante à la protection de son honneur et de sa réputation en examinant l'ensemble des événements entre les parties et la publication effectuée ; il a accepté que l'expression en question constituait le délit d'injure sans procéder à une évaluation.

En conclusion, évaluée avec les explications ci-dessus, la juridiction de première instance n'a pas évalué les expressions utilisées dans la globalité de l'événement sans les sortir de leur contexte lors de sa décision, et n'a pas pu démontrer que la condamnation de la requérante répondait à un besoin impérieux. La justification avancée par le tribunal ne peut être considérée comme pertinente et suffisante pour l'ingérence dans le droit à la liberté d'expression de la requérante.

Pour les raisons exposées, il convient de décider qu'il y a eu violation de la liberté d'expression garantie par l'article 26 de la Constitution."

10 000 LIVRES TURQUES D'INDEMNITÉS POUR KIRIKKANAT

La Cour constitutionnelle a décidé à l'unanimité qu'il y avait eu violation de la liberté d'expression de Mine Kırıkkanat. La Cour a renvoyé le dossier au 36e tribunal correctionnel d'Istanbul pour un nouveau procès et a ordonné le versement de 10 000 livres turques d'indemnités à Mine Kırıkkanat.

Source de l'actualité: 12punto