Le 101e jour du procès de la municipalité d'Istanbul (İBB), qui compte 436 accusés dont 53 en détention, parmi lesquels figure Ekrem İmamoğlu, se tient devant la 33e Cour d'assises d'Istanbul, au sein du complexe pénitentiaire de Marmara à Silivri.
Selon les informations rapportées par l'agence ANKA, le contre-interrogatoire a débuté après qu'İmamoğlu a terminé sa défense au quatrième jour. Interrogé par le président du tribunal sur sa connaissance d'Adem Soytekin et sur la nature de leurs relations, İmamoğlu a répondu :
« En 2007 ou 2008, alors que je n'étais pas encore en politique, il avait été sous-traitant pour les activités de mon entreprise ; c'est de là que date notre connaissance. Nous nous connaissons depuis cette époque. Il fait bien son travail, c'est un entrepreneur pratique, rapide et qui fournit un travail de qualité. Je sais qu'il travaille également pour des institutions publiques. Ces travaux figurent dans les archives des institutions, vous pouvez les consulter si vous le souhaitez. Je sais aussi qu'il a réalisé divers travaux sur le terrain, comme les crèches mentionnées, ou des lieux de culte, incluant des mosquées et des cemevis. Bien sûr, je ne suis pas en mesure de vous donner des détails. Mais tous les détails de ces travaux sont déjà disponibles dans les archives des institutions. Vous pouvez obtenir ce que vous voulez. C'est quelqu'un qui a pris en charge des travaux dans le cadre d'un processus sans rien à cacher. D'ailleurs, je n'ai jamais eu de conversation avec M. Adem pour un travail autre que ce dialogue dont nous parlons. Mais je l'ai croisé lors de mes visites de chantier. Même lorsqu'il était mon entrepreneur, nous n'avons pas eu de discussion technique de ce genre. À l'époque, il parlait avec les directeurs et les ingénieurs de mon entreprise. Mais nous nous saluons, nous nous asseyons, nous faisons même des blagues sur les chantiers, ici ou là. La relation est tout à fait humaine, c'est un contact entre deux personnes du monde des affaires. C'est aussi une personne que je connais et que je reconnais en tant qu'entrepreneur pour l'institution. »
LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL : "LES DÉCLARATIONS D'ADEM SOYTEKIN ÉTAIENT LES MÊMES LORS DE LA PHASE D'ENQUÊTE"
Le président du tribunal a demandé : « Les déclarations d'Adem Soytekin étaient les mêmes lors de la phase d'enquête, et nous avons entendu les mêmes choses ici. Il a dit : "J'ai reçu les paiements des hommes d'affaires vers lesquels ils m'ont orienté". Comment expliquez-vous cela ? » İmamoğlu a répondu :
« C'est très clair. Ce n'est pas une équation à plusieurs inconnues, Monsieur le Président. Ce n'est pas comme si une méthode était tombée du ciel dans ce dialogue entre Ekrem İmamoğlu et la municipalité de Beylikdüzü ou entre Ekrem İmamoğlu et la municipalité métropolitaine. Ce n'est pas un exemple de ce genre. Ce n'est pas une affaire sur laquelle il faut trop réfléchir ou qui devrait vous fatiguer. Le meilleur exemple a été donné ici par Babacan İnşaat. Il a dit, et je me souviens qu'il a répondu suite aux questions insistantes de votre part ou de l'accusation, qu'il n'avait pas eu de doutes lorsqu'il a appris que c'était Asoy İnşaat qui construisait le dortoir étudiant au lycée scientifique Yaşar Acar, après les déclarations de Sait Çalık ce jour-là. Parce que, déjà à l'époque de la municipalité d'Esenyurt sous l'AKP, ils avaient confié la construction d'une mosquée à Asoy et j'avais effectué le paiement pour eux. J'avais payé Asoy. C'est pour cela que je n'ai eu aucune hésitation. »
« Regardez, je le dis avec assurance, que vous regardiez Esenler, les municipalités métropolitaines ou d'autres municipalités, je ne sais pas, Bahçelievler, etc. Regardez tous les maires, cette méthode est appliquée dans les municipalités. Vous avez demandé plusieurs fois de manière implicite, ne le prenez pas mal, pourquoi cela se passe ainsi alors qu'il existe des canaux officiels. Il y a différentes raisons à cela. Soit la personne ne veut pas être impliquée de cette manière, c'est-à-dire "montrez-moi quelqu'un, je lui donne et il le fait", soit "je vais trouver, je vais donner et il le fait". Passer par le conseil municipal pour faire un don officiel ne convient pas aux entreprises de construction. »
İmamoğlu a poursuivi en évoquant son passé d'entrepreneur :
« Monsieur le Président, je suis un homme d'affaires depuis 35 ans. J'ai été entrepreneur. Depuis 1992, mon père et moi sommes à Beylikdüzü. J'ai construit des terrains de sport, y compris pour des municipalités dirigées par l'Anavatan, le SHP, le MHP et l'AKP. J'ai soutenu la construction d'un gymnase couvert. J'ai coulé le béton des fondations d'un centre culturel. J'ai réalisé 50 % du gros œuvre d'une école. Je pourrais vous en raconter tellement. Comme si un inventeur avait inventé quelque chose et qu'Ekrem İmamoğlu et ses amis avaient commis un crime ici, et qu'Adem en était l'auteur. Il n'en est rien. C'est un événement aussi simple que cela. C'est la réponse claire à votre question. »
« C'EST LA PROCÉDURE APPLIQUÉE, C'EST LA RÉALITÉ DE LA TURQUIE »
Le président du tribunal a demandé : « Vous dites donc que c'est la procédure appliquée, indépendamment du fait que l'opération soit légale ou illégale ? » İmamoğlu a répondu : « C'est la procédure appliquée, Monsieur le Président. C'est très clair, c'est la réalité de la Turquie. » Rappelant les propos du président de l'AKP et président de la République, Recep Tayyip Erdoğan, sur les dons reçus à partir de bâtiments sans permis et illégaux, İmamoğlu a déclaré :
« Je vous ai montré un titre de presse tout à l'heure. Le titre de qui ? Le titre du président Erdoğan. Il a fait pire. Que dit-il ? Il a sa propre déclaration disant : "Nous recevons des dons de bâtiments sans permis et illégaux". Je n'ai reçu aucun don provenant de la construction sans permis ou sans fondations de quiconque. Je sais que j'ai parlé avec des gens, avec mes amis. Je n'ai été en contact direct avec personne. Mais je sais pertinemment que mes amis ont parlé dans l'intérêt public, pour le bien public. Parce que nous avons inauguré la quasi-totalité de ces projets. Il est donc très clair que ceux qui essaient de produire une autre version ici, nous avons vu comment, lorsque les exemples d'avant 2019 sont apparus, il n'y avait pas lieu de poursuivre ou qu'ils n'ont pas été inclus dans le dossier. À cet égard, c'est très clair. La relation avec Adem est très claire. »
« IL N'Y A NI EXTORSION NI CORRUPTION DANS CETTE AFFAIRE »
İmamoğlu a précisé que Soytekin avait effectué des travaux officiels tant pendant la période de la municipalité de Beylikdüzü que pendant celle de l'İBB, et a expliqué comment les dons étaient effectués :
« Le travail effectué ici est de deux types. Oui, il a aussi des travaux officiels, il a participé à des appels d'offres, il les a remportés et les a réalisés, tant pendant la période de Beylikdüzü que pendant celle de la municipalité métropolitaine. S'il a perdu la tête et a fait 8 ou 12 déclarations, cela ne me regarde pas. C'est son affaire. Mais oui, il a aussi fait des travaux officiels. Lors des entretiens avec les gens de l'institution, avec son caractère pratique et rapide, pour le dire plus simplement, il est parfois téméraire et dit : "Vous voulez que je le fasse, je le fais", et il s'y met. Par la suite, certaines choses ont été payées en mettant en relation ces personnes qui faisaient des dons. Il n'y a ni extorsion ni corruption dans cette affaire. Celui qui dit cela, celui qui écrit cela, l'a fait avec une intention malveillante et pour des motifs politiques. Même une partie importante des personnes venues ici ont dit "nous l'avons fait" et ont donné des exemples. »
Le président du tribunal a rappelé les appartements transférés à Adem Soytekin lors de l'action appelée "11e Quartier" et les déclarations d'Uğur Güngör. İmamoğlu a répondu : « Je ne connais pas les détails concernant le 11e Quartier. C'est M. Mehmet qui a expliqué cela. Croyez-moi, je ne m'en souviens même pas. » Le président du tribunal a également posé des questions sur l'argent envoyé par Doğuş Holding à Adem Soytekin sous le nom de logements pour les victimes du séisme. İmamoğlu a déclaré : « Bien sûr, il le dit lui-même, qu'un lieu d'hébergement lié au séisme allait être construit là-bas. D'ailleurs, c'est moi qui ai inauguré cet endroit. J'étais présent à l'inauguration. Il y avait la personne appelée Lütfü Savaş, maire de l'époque. Il y avait le directeur général de KİPTAŞ. Parce qu'ils ont coordonné une partie de cela via KİPTAŞ et ont fourni des services de conseil sur le terrain. C'était un complexe très important et sérieux. »
Le président du tribunal a demandé pourquoi le groupe Doğuş n'avait pas envoyé l'argent directement à la municipalité sous forme de don conditionnel, et pourquoi l'opération avait été effectuée via Adem Soytekin. Sur les questions du président du tribunal, qui a indiqué que 191 millions de lires apparaissaient sur les reçus, İmamoğlu a répondu : « Non, il n'y a pas 10 millions de dollars là-dedans. Non, non, ce n'est pas un chiffre aussi important. »
« C'EST UNE QUESTION DE CONSENTEMENT, LE CONSENTEMENT A ÉTÉ OBTENU »
Précisant que ces structures n'étaient pas des logements pour les victimes du séisme mais des maisons d'hébergement temporaire, İmamoğlu a déclaré :
« Oui, c'étaient des maisons d'hébergement temporaire. Je sais qu'elles sont toujours utilisées. L'endroit avait été conçu de cette manière. Il y a même un don pour la construction de cet endroit, par exemple. Le don de Doğuş à lui seul ne suffisait pas pour ce travail. Par exemple, les députés du CHP de l'époque ont également apporté un soutien financier équivalent à un mois de salaire. L'un de ceux qui ont payé un salaire est ici ; Aykut Erdoğdu, par exemple, a également payé un salaire là-bas. C'était un travail pratique. Si je ne me trompe pas, à cette époque, le groupe CHP a envoyé l'argent à KİPTAŞ. KİPTAŞ a également fait de même en contrepartie de cette construction par l'entrepreneur. Ce ne sont pas des travaux irréguliers, illégaux ou illicites. Il y a une affectation du terrain. Oui, il y a eu des travaux qui devaient parfois être directement liés à la municipalité. Bien sûr, il y a des justifications juridiques, des besoins périodiques, la rapidité d'un travail... »
« La question est de savoir si ce travail se transforme en intérêt public. La question est celle du consentement. Le consentement a été obtenu, le consentement a été géré mutuellement. Tout le monde a été satisfait du travail accompli. Au moins, comme je l'ai dit, bien que je ne maîtrise pas les détails du processus, au moins, lorsque j'ai rencontré ces personnes au début et à la fin, tout le monde a exprimé sa satisfaction. »
« JE NE PENSE PAS QU'IL Y AIT UN DÉFAUT DANS LA TRANSFORMATION EN INTÉRÊT PUBLIC »
İmamoğlu a déclaré avoir organisé une réunion de présentation pour les hommes d'affaires concernant la construction de crèches, et a rapporté l'appel qu'il a lancé lors de cette réunion :
« Regardez, Monsieur le Président, lors d'une réunion dans un hôtel à Taksim, j'ai lancé un appel concernant les crèches : "Venez, construisons des crèches ensemble. Que vous le fassiez vous-mêmes, que vous fassiez un don officiel ou que vous payiez un constructeur pour qu'il le fasse ; couvrons Istanbul de crèches". Des centaines de personnes sont venues ; il y avait des hommes d'affaires, des gens aisés. Regardez, il y a même le frère de quelqu'un qui est actuellement ministre dans le cabinet de l'AKP. Maintenant, vous demandez : "Pourquoi avoir choisi une telle voie ?" Le citoyen a dit en coulisses : "Je ne veux pas du tout que mon nom apparaisse, mais j'ai un sentiment spirituel personnel au nom de ma mère, je veux aider", par exemple. Il a fait un paiement de cette manière. Je ne pense donc pas qu'il y ait un défaut dans la transformation en intérêt public au cours de ce processus. C'est la manière dont cela a été géré en fonction du travail effectué, du lieu où il a été réalisé, et des bénéfices qui en découlent pour les gens et le public. »
RÉPONSE À L'ALLÉGATION D'Ertan Yıldız SUR LE GROUPE DOĞUŞ : « CONSIDÉREZ-VOUS CELA COMME UNE RÉALITÉ OU COMME UNE DÉCLARATION ? »
Le président du tribunal a rapporté la déclaration d'Ertan Yıldız concernant une réunion tenue à Saraçhane au second semestre 2023. Le président du tribunal a déclaré : « Selon le récit de Yıldız, vous, Can Akın Çağlar et quelques autres personnes étiez présents à la réunion. Yıldız a raconté que vous aviez demandé à Çağlar ce qui avait été fait concernant le recouvrement des 10 millions de dollars liés au groupe Doğuş, et que Çağlar avait répondu qu'ils avaient rencontré Hüsnü Bey, le PDG de l'entreprise. Yıldız a allégué que vous aviez dit : "Il n'est pas nécessaire qu'ils donnent la totalité de l'argent officiellement, prenons une grande partie de manière officieuse. Les élections approchent, nous aurons besoin d'argent". » İmamoğlu a demandé au président du tribunal : « Considérez-vous cela comme une réalité, Monsieur le Président, ou comme une déclaration ? » Le président du tribunal a répondu : « Je ne l'accepte pas pour le moment. Je vous pose la question parce que vous êtes la partie concernée. Puisqu'il a fait une telle allégation. »
İmamoğlu, en réponse à la déclaration de Yıldız, a rappelé les explications du groupe Doğuş et de Can Akın Çağlar, et a déclaré :
« Très bien. Pourquoi ai-je posé la question ? Je l'ai posée pour ceci : parce qu'en réponse à la même déclaration, Doğuş a dit : "Je n'ai pas dit cela". "Je n'ai pas été confronté à une telle interaction". M. Can a également dit : "Une telle conversation n'a pas eu lieu en ma présence". Par conséquent, pour moi, Ertan n'est pas une source crédible, car il a malheureusement fait des choses qu'il n'aurait pas dû faire, ce qui m'a surpris à tous égards. Vous avez actuellement devant vous trois autres déclarations qui, à mon avis, sont crédibles et vont à son encontre ; je vous suggère de les prendre en considération. »
« POUR SE SAUVER ET RETROUVER LEUR LIBERTÉ... »
Le président du tribunal a interrogé sur les récits concernant la structure qui aurait existé au sein de l'İBB dans les déclarations d'Ertan Yıldız et d'Adem Soytekin. Rappelant les déclarations mentionnant divers noms à travers la zone d'excavation de Cebeci, Boğaziçi, Medya A.Ş., Kültür A.Ş. et KİPTAŞ, le président du tribunal a demandé s'il existait une structure distincte au sein de la municipalité. Rejetant les allégations, İmamoğlu a déclaré : « Ce sont des mots fleuris, des déclarations fleuries faites à maintes reprises par les personnes que vous venez de mentionner, qui mènent des méthodes illégales et qui sont totalement infondées, faites pour se sauver et retrouver leur liberté. Une partie de ceux qui les ont faites ont d'ailleurs déclaré plus tard : "Je n'ai pas dit cela" ou "c'est un modèle". »
« JE MAINTIENS MES PROPOS »
İmamoğlu a affirmé que les organigrammes de la municipalité étaient institutionnels et a poursuivi :
« Monsieur le Président, chaque organigramme présenté par Ekrem İmamoğlu est scientifique, institutionnel et sert les intérêts de l'institution. Le contraire est absolument impossible. Nous nous sommes efforcés de mettre en place une méthode de travail visant à tirer le meilleur parti de tous les bureaucrates au sein de la municipalité métropolitaine et à maximiser les bénéfices et l'efficacité. En même temps, nous nous sommes efforcés de tirer parti des différentes identités politiques et des membres du conseil municipal de la municipalité métropolitaine d'Istanbul dans différents domaines. Nous n'avons rien à cacher. Tout est enregistré et documenté. J'ai peut-être fait ici le récit le plus long que vous ayez entendu concernant Cebeci. Chacun est documenté, enregistré. Il n'y a aucune place pour le sophisme, c'est tout à fait cohérent. Je maintiens mes propos. Je souscris également aux déclarations faites ici par mes collègues bureaucrates et mes collègues maires concernant ces questions. »
Source de l'actualité: 12punto
